ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4414/2022

г. Вологда

26 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Ерофеевой Т.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2024, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» представителя ФИО4 по доверенности от 22.12.2023 № 46/2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 11 октября 2024 года по делу № А13-4414/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (адрес: 162602, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании                       3 331 784 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту от 30.04.2021                        № 16-06-03/74-2021, 424 398 руб. упущенной выгоды, 51 100 руб. расходов в связи с рассмотрением дела (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 532 778 руб. 34 коп., в том числе  349 483 руб. 04 коп. неустойки, начисленной  по пункту 12.5 контракта за период с 01.08.2021 по 21.12.2021, 183 295 руб. 30 коп. штрафа, начисленного по пункту 12.6 контракта.

 Определением суда первой инстанции  от 05.08.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением от 11.10.2024 суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя 3 129 130 руб. 80 коп. долга, 34 806 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал. Встречный иск суд удовлетворил в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 146 452 руб. 95 коп. пеней,                           183 295 руб. 30 коп. штрафа, а также 8 452 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 2 799 382 руб. 55 коп. долга, а также 26 354 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 8 345 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета – 451 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части взыскания неустойки по встречному иску не согласился, обратился с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которой просил его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. С решением суда в остальной части согласен, не обжалует.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно определил дату расторжения контракта 21.12.2021 (дата вступления решения об одностороннем отказе от контракта в силу) и соответственно применил ставку на момент его расторжения 8,5%, необоснованно не  принял во внимание дату уведомления об окончании и приемке работ  – 29.10.2021. Акты обследования от 07.06.2022, 15.07.2022 свидетельствуют о выполнении определенных работ, составлены заказчиком в одностороннем порядке. Акты об отставании от графика и отсутствии ряда работ от 15.06.2021, 10.09.2021, 17.09.2021 не опровергают выполнение работ на 3 129 130 руб. 80 коп. на дату окончания работ 31.07.2021, а также на 29.10.2021 – дату уведомления об окончании и приемке работ. Акты составлены в одностороннем порядке, либо подписаны неуполномоченным лицом, не оценивались судом. В нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для расчета пеней суд принял весь объем предусмотренных контрактом работ без исключения стоимости фактически выполненных работ. По мнению подателя жалобы,  размер неустойки  составляет 11 809 руб. 05 коп. с учетом  суммы невыполненных обязательств 536 775 руб. 20 коп. (3 665 906 руб. (цена контракта согласно пункту 2.2) – 3 129 130 руб. 80 коп. (стоимость фактически выполненных работ и размер долга по первоначальному иску) = 536 775 руб.  20 коп.), периода просрочки 03.08.2021-29.10.2021 (88 дней), даты расчета неустойки 29.10.2021, ключевой ставки ЦБ на 29.10.2021 - 7,5%.

Определением от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024. В судебном заседании 12.12.2024 объявлен перерыв до 19.12.2024.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнении к ней, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзывах на жалобу, уточнение к ней и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований с учетом уточнений, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. С решением суда полностью согласны.

Выслушал представителей Предпринимателя, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, уточнении к ней, отзывах на них, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Благоустройство территории у домов  11,13,13а,13б по улице Архангельской от 30.04.2021» № 16-06-03/74-2021.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Благоустройство территории у домов 11,13,13а,13б по улице Архангельской» в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1), проектной документацией, разработанной Учреждением, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2), в сроки и на условиях контракта, а заказчик – принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 3) и условиями контракта. График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

В пунктах 2.2, 2.3 предусмотрена цена контракта –                                       3 665 906 руб. Цена контракта твердая и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки его исполнения: с даты заключения контракта по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта  окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки объекта.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В  силу пунктов 12.5, 12.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пеней. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, размер штрафа составляет 5% от цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств Учреждение расторгло контракт 21.12.2021 в одностороннем порядке.

Предприниматель 04.05.2022 направил Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по контракту за выполненные работы.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения. 

По расчету Предпринимателя, задолженность Учреждения по муниципальному контракту от 30.04.2021 № 16-06-03/74-2021 составила                        3 331 784 руб. 40 коп.

Предприниматель также начислил и предъявил Учреждению                           424 398 руб. упущенной выгоды.

Учреждение  во встречном иске просило взыскать с Предпринимателя 532 778 руб. 34 коп., в том числе  349 483 руб. 04 коп. неустойки, начисленной  по пункту 12.5 контракта за период с 01.08.2021 по 21.12.2021, 183 295 руб.             30 коп. штрафа, начисленного по пункту 12.6 контракта.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя 3 129 130 руб. 80 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал. Встречный иск суд удовлетворил в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения                 146 452 руб. 95 коп. пеней, 183 295 руб. 30 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 2 799 382 руб. 55 коп. долга, распределил судебные расходы.

С решение суда не согласился Предприниматель в части взыскания неустойки по встречному иску.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ, полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                      ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае контракт расторгнут на основании одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Как указал суд первой инстанции,  оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). 

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Суд первой инстанции установил, что доказательств предъявления и подписания актов о приемке выполненных работ до даты расторжения контракта в материалах дела не имеется. Вместе с тем, определенный объем работ подрядчиком фактически выполнен, это Учреждение не оспаривает.

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами возник спор по объемам и стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 15.04.2024 с согласия сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить, в полном ли объеме выполнены работы Предпринимателем в рамках муниципального контракта от 30.04.2021 № 16-06-03/74-2021; если не в полном – определить какие работы не выполнены; определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных Предпринимателем работ по наружным сетям водоотведения, видеонаблюдению, озеленению в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2021 № 16-06-03/74-2021; с учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость выполненных Предпринимателем работ в рамках муниципального контракта от 30.04.2021           № 16-06-03/74-2021 на дату его расторжения?

Эксперт в заключении и дополнительных пояснениях к нему указал, что работы Предпринимателем выполнены практически полно, за исключением видеонаблюдения. В представленных дополнительных сметах эксперт определил: стоимость выполненных работ на дату заключения контракта: работы по наружным сетям водоотведения – 360 654 руб., работы по наружному освещению – 762 094 руб. 80 коп., работы по видеонаблюдению – 157 968 руб., работы по благоустройству – 1 848 414 руб., дополнительные работы – 37 821 руб. 60 коп.; стоимость выполненных работ на дату расторжения контракта: работы по наружным сетям водоотведения –                             379 425 руб. 60 коп., работы по наружному освещению – 801 759 руб. 60 коп., работы по видеонаблюдению – 166 189 руб. 20 коп., работы по благоустройству – 1 944 619 руб. 20 коп., дополнительные работы – 39 790 руб. 80 коп.

Имеющееся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. 

Суд  признал, что представленное заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял представленные экспертом расчеты выполненных работ по состоянию на дату заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Как установил суд первой инстанции, при заключении и в ходе исполнения контракта Предприниматель не возражал против цены, установленной в контракте, и не требовал по правилам статьи 450 ГК РФ изменения цены в связи с удорожанием строительства. Дополнительные соглашения в письменной форме об изменении первоначальной цены контракта стороны не заключали. Факт расторжения контракта не дает оснований для применения иных расценок при расчете стоимости выполненных работ, поскольку в любом случае истец выполнял работы в рамках действующего контракта, условия которого являлись для него обязательными. 

Суд установил, что стоимость выполненных работ по контракту составляет 3 129 130 руб. 80 коп. Замечаний относительно арифметической правильности сметы эксперта у Учреждения не имеется.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Между тем, таких доказательств Учреждение в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает Заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

В связи с этим суд первой инстанции  признал обоснованным требование Предпринимателя о взыскании с Учреждения 3 129 130 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ.

В этой части решение суда не обжалуется.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Учреждения 424 398 руб. упущенной выгоды в виде стоимости дополнительных работ. 

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Как указал суд первой инстанции, исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Как указал суд первой инстанции, арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Аналогичный вывод содержится в пункте 10 Информационного письма № 51. 

Суд первой инстанции указал, что, поскольку  в данном случае подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ заказчика не извещал, дополнительные работы и их стоимость в установленном законом порядке не согласовались, виду этого обязанность по их оплате у Учреждения отсутствует.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами главы 59 ГК РФ удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 Постановления № 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у него убытками и действиями Учреждения. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что подрядчиком приняты все зависящие от него меры для выполнения работ.

При этом суд указал, что Предприниматель, являясь профессиональным участником в рассматриваемых гражданских правоотношениях, при заключении контракта должен предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта. Приведенные доводы не являются исключительными обстоятельствами невозможности выполнения работ, а являются текущими вопросами, возникающими при исполнении обязательств по контракту. Работы на взыскиваемую сумму не выполнены, при этом злоупотреблений либо неоказания содействия со стороны заказчика судом не установлено. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в установленном порядке не обжаловано. 

В связи с этим суд первой инстанции отказал  в удовлетворении иска Предпринимателя в этой части.

В этой части решение суда не обжалуется.

Учреждение во встречном иске  просило взыскать с Предпринимателя 532 778 руб. 34 коп., в том числе  349 483 руб. 04 коп. неустойки, начисленной  по пункту 12.5 контракта за период с 01.08.2021 по 21.12.2021, 183 295 руб.                30 коп. штрафа, начисленного по пункту 12.6 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона                  № 44).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Поскольку нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в полном объеме работы Предприниматель не выполнил, оснований для  применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» не имеется.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его ошибочным, указал, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с этим при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. В данном случае, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по контракту, определенность между сторонами наступила в дату расторжения контракта, в связи с этим при расчете пени должна применяться ставка, действующая в соответствующую дату. На дату расторжения контракта  действовала ставка 8,5%. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьей 191, 193 ГК РФ, суд признал обоснованным требование Учреждения о взыскании с  Предпринимателя 146 452 руб. 95 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 21.12.2021.

Возражений со стороны Учреждения на решение суда первой инстанции не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  признает обоснованными доводы подателя жалобы относительно  неверного  определения  Учреждением и судом первой инстанции  даты окончания  периода  просрочки 21.12.2021 (дата вступления в силу решения  об одностороннем  отказе  от исполнения контракта) и, соответственно, примененного в расчете размера ключевой ставки банка. Материалами дела подтверждается, Учреждением не оспаривается то обстоятельство, что Предприниматель  уведомил заказчика  об окончании  выполнения  работ 29.10.2021. В связи с этим правовых оснований для начисления и взыскания неустойки после указанной даты является необоснованным. 

Апелляционный суд полагает, что правомерно начисленная  неустойка  за период с 03.08.2021 по 29.10.2021 (дата завершения работ)  составляет 80 649 руб. 93 коп. (3 665 906 руб. х 7,5% (ключевая ставка банка по состоянию на 29.10.2021) / 300 х 88 дней). Апелляционный суд принимает в расчете начальную  дату периода, поскольку  возражений  со стороны Учреждения не заявлено. 

Вместе с тем, апелляционный суд  признает доводы подателя жалобы относительно  необходимости применения в расчете неустойки  стоимости  неисполненных обязательств, определенных  Предпринимателем  в размере 536 775 руб. 20 коп., ошибочными, поскольку такой порядок расчета нестойки не соответствует условиям контракта.  

Таким образом,  решение суда  подлежит изменению в части  взыскания неустойки по встречному иску на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а доводы жалобы признаются обоснованными частично. В остальной обжалуемой части решение суда  является законным, а доводы жалобы -   необоснованными. 

Решение суда в части взыскания  штрафа по встречному иску не обжалуется, законность и обоснованность  судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом и в пределах  доводов жалобы Предпринимателя, изменяя судебный акт только в части взыскания с него неустойки  по встречному иску, полагает процессуально возможным изложить  третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции, поскольку  меняются суммы в результате примененного  зачета  встречных требований и распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные подателем жалобы в связи с уплатой  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяются  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября                      2024 года по делу № А13-4414/2022 изменить, изложив третий, четвертый, пятый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» 263 945 руб. 23 коп., в том числе  80 649 руб. 93 коп. пеней, 183 295 руб. 30 коп. штрафа, 6 765 руб. в возмещение расходов  по оплате  государственной пошлины.

В удовлетворении  встречного иска в остальной части отказать. 

В результате  зачета первоначальных  и встречных исковых требований  взыскать: с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 865 185 руб. 57 коп., а также 28 041 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины».

В остальной  части решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября  2024 года по делу № А13-4414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 347 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько