АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-624/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.09.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 10.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А37-1334/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 536 088, 95 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее - ГБУЗ «Магаданская областная больница», учреждение, ответчик)                                о взыскании задолженности в размере 1 536 088,95 руб. по государственному контракту от 03.04.2023 № 0847500000923000161 за период с августа по декабрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, с учреждения в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 1 228 871, 16 руб., в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, в обоснование которой приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания 370 217,79 руб.

В отзыве ГБУЗ «Магаданская областная больница», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы                    в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных      актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, Арбитражный                  суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ГБУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.04.2023 № 0847500000923000161             в отношении перечисленных в его разделе 4 объектов сроком действия                  с 01.04.2023 по 25.12.2023, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд в зданиях заказчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата размещения в единой информационной системе (ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.2 контракта).

В силу пунктов 6.1, 6.3, 6.4 контракта его цена составляет                                    2 764 960,11 руб. (без НДС), в которую включены все расходы, связанные               с исполнением обязательств по нему, и является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4  раздела второго технического задания к контракту периодичность проведения проверок работоспособности и исправности системы противопожарной защиты (ППЗ) в соответствии                    с утвержденным графиком проведения проверок работоспособности – один раз в месяц, которая включает в себя: анализ нормативной, проектной и (или) технической документации, устанавливающей требования к смонтированной на объекте защиты системе ППЗ; осмотр системы ППЗ на объекте защиты; испытания (измерения) системы ППЗ; оформление полученных (фактических) показателей протоколом (актом); анализ соответствия фактических показателей требуемым; оформление результатов проверки работоспособности системы ППЗ. Визуальным осмотром системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) проверяются внешнее состояние элементов и технических средств системы (повреждения извещателей, провисания и повреждения оболочки кабельных проводников, повреждения кабеленесущих устройств, наличие питания на пожарных извещателях, загрязнения устройств и т.п.); соответствие кабельной продукции и кабельных линий требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; количество установленных пожарных извещателей и соответствие мест их установки проектной документации; нормативные расстояния и отступы, устанавливаемые требованиями нормативных документов по пожарной безопасности для применяемых технических средств АПС; соответствие способов крепежа и прокладки кабельной продукции, извещателей и других устройств системы АПС требованиям проектной документации; соответствие способов соединения проводов системы АПС путем вскрытия соединительных коробок, кабельных каналов и т.п.; наличие однозначной идентификации состояния системы АПС дежурным персоналом («Неисправность», «Пожар», «Внимание» и иные состояния); наличие достоверного указания защищаемых зон, помещений на приемных приборах системы АПС.

Для приемно-контрольных приборов в ходе испытаний проверяются следующие основные параметры: прием электрических сигналов от ручных и автоматических пожарных извещателей со световой индикацией номера шлейфа, в котором произошло срабатывание извещателя (адреса извещателя, зоны), и включением звуковой и световой сигнализации; автоматический контроль целостности линий связи с внешними устройствами (пожарными извещателями и другими техническими средствами), световая и звуковая сигнализация о возникшей неисправности; защита органов управления от несанкционированного доступа посторонних лиц; автоматическое переключение электропитания с основного источника на резервный и обратно с включением соответствующей индикации без выдачи ложных сигналов во внешние цепи либо наличие и работоспособность резервированного источника питания, выполняющего данную функцию; проверка выдачи управляющего напряжения на исполнительное устройство; обеспечение прибором контроля целостности линий связи с исполнительными элементами системой противопожарной защиты (оповещателями, клапанами и насосами системы дымоудаления); обеспечение прибором контроля индикации режима работы системы и выполнения функции автоматического переключения электропитания приборов с основного источника на резервный и обратно (подпункт 2.5.1).

Для автоматических и ручных пожарных извещателей в ходе испытаний проверяются следующие основные параметры: срабатывание пожарных извещателей на изменение физических параметров окружающей среды, вызванных пожаром; включение оптического индикатора извещателя либо выносного устройства оптической индикации; включение приемно-контрольным оборудованием световой индикации и звуковой сигнализации о пожаре, а также выдачу информации о номере шлейфа, в котором произошло срабатывание извещателя (адреса извещателя, зоны) (подпункт 2.5.2).

Перед проведением комплексных испытаний люди, присутствующие на объекте и которые не принимают непосредственного участия в комплексных испытаниях, должны быть уведомлены и проинструктированы. Если объект оборудован системой передачи извещений о пожаре на пульт централизованного наблюдения, то перед началом и после окончания испытаний должно быть уведомлено принимающее извещение пожарно-спасательное подразделение. Результаты проверок работоспособности вносятся в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (подпункт 2.6.2).

На основании пункта 5.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче не позднее срока окончания оказания услуг. В этот же день исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке. К документу о приемке прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием).

В пунктах 5.3-5.6 контракта закреплено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Заказчик в течение 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке осуществляет проверку оказанной исполнителем услуги по контракту на предмет соответствия оказанной услуги требованиям и условиям контракта; принимает оказанную услугу; передает исполнителю; подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Заказчик вправе не отказывать в приемке оказания услуг в случае выявления несоответствия этого оказания услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих услуг и устранено исполнителем. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

В ЕИС исполнителем размещены документы о приемке услуг                              от 02.05.2023 на сумму 307 217,79 руб., от 02.06.2023 – 307 217,79 руб.                   (май 2023 года), от 15.06.2023 – 307 217,79 руб. (повторно апрель 2023 года после отказа в приемке услуг), от 03.07.2023 – 307 217,79 руб. (июнь 2023 года), от 01.08.2023 – 307 217,79 руб. (июль 2023 года), от 05.09.2023 –                               307 217,79 руб. (август 2023 года), от 04.10.2023 – 307 217,79 руб. (сентябрь 2023 года), от 02.11.2023 – 307 217,79 руб. (октябрь 2023 года),                              от 11.12.2023 – 307 217,79 руб. (ноябрь 2023 года), от 16.01.2024 –                           307 217,79 руб. (декабрь 2023 года), всего на сумму 2 764 960,11 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком частично на общую сумму 1 228 871,16 руб. платежными поручениями от 21.07.2023                  № 369772 (9 485,58 руб.); от 25.08.2023 № 427392 (307 217,79 руб.);                        от 31.08.2023 № 434126 (297 732,21 руб.); от 31.08.2023 № 434127                        (307 217,79 руб.); от 23.11.2023 № 579302 (307 217,79 руб.).

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, ФИО2 направила в адрес ГБУЗ «Магаданская областная больница» претензию          от 27.02.2024 с требованием оплатить задолженность в размере                                 1 536 088,95 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это                      не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ обусловлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и                             в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1                  статьи 711 ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оказанные ФИО2 услуги приняты ГБУЗ «Магаданская областная больница» за период май-декабрь 2023 года и частично оплачены на сумму 1 228 871,16 руб. За апрель 2023 года услуги исполнителя заказчиком не приняты, о чем 23.05.2023 в ЕИС размещен мотивированный отказ в принятии.

Из размещенных в ЕИС сведений следует, что мотивированный отказ заказчика получен исполнителем, а 30.05.2023 последним размещено уведомление о намерении обжаловать отказ заказчика. Однако доказательств обжалования мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг за апрель 2023 года (статья 65 АПК РФ) в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчиком проведена экспертиза результатов оказанных услуг за апрель 2023 года и составлено экспертное заключение от 22.05.2023 № 1, согласно которому ходе проведения экспертизы с участием представителя исполнителя – инженера АПС, действующего на основании доверенности № 11, были исследованы  журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, из которых усматривается, что обслуживание систем пожарной защиты объектов не производилось; данные журналы не соответствуют требованиям государственного контракта; акты первичного обследования объектов не предоставлены и такое обследование не производилось на объектах: радиологический корпус; диагностический корпус; здание хозблока; механический цех; столярный цех; испытания (измерения) системы ППЗ с оформлением полученных (фактических) показателей протоколом (актом) по объектам не производились; анализ соответствия фактических показателей требуемым и оформление результатов проверки работоспособности системы ППЗ по объектам не производились; графики проведения технического обслуживания не представлены; заключения технического состояния работоспособности установленных систем противопожарной защиты не представлены, в результате чего экспертная комиссия пришла к выводу, что услуги по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд в зданиях ГБУЗ «Магаданская областная больница» в апреле 2023 года не производились.

Результаты экспертного заключения предпринимателем                                  не опровергнуты.

В процессе разбирательства по делу выяснено, что истцом было принято решение не обжаловать мотивированный отказ заказчика, а устранить допущенные недостатки оказания услуг за апрель 2023 и повторно направить заказчику документы на приемку оказанных услуг за данный период.

С этой целью исполнителем составлена и направлена заказчику дефектная ведомость, размещенная в ЕИС 15.06.2023, а также подписанные уже фактически в мае 2023 года акты и журналы за апрель 2023 (то есть фактически задним числом). Одновременно исполнитель направил заказчику уведомление от 15.06.2023 о готовности к сдаче услуг за апрель 2023 года. Письмом от 19.07.2023 № 2703 заказчик сообщил исполнителю, что при проведении экспертизы было выявлено, что услуги в апреле 2023 года                     не оказывались, что подтверждено журналами регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, предоставленными в момент проведения экспертизы. В результате этого 23.05.2023 учреждением был опубликован отказ от приемки. Поскольку по условиям контракта техническое обслуживание систем обеспечения пожарной безопасности проводится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком, то принятие услуг за апрель 2023 года в июне 2023 года было невозможно ввиду выполнения в  июне планового технического обслуживания за отчетный период. По результатам повторного рассмотрения документов истца ответчик разместил в ЕИС мотивированный отказ в приемке услуг за апрель 2023 в связи с их фактическим неоказанием исполнителем.

Таким образом, журналы с записями, выполненными задним числом, и подписанные таким же образом акты (что не отрицал представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства), как отмечено судами, обоснованно заказчиком не приняты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что в апреле 2023 года спорные услуги ФИО2 не были оказаны, как следствие этому, установили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 228 871,16 руб., в связи с чем удовлетворили заявленное требование частично, исключив из заявленной суммы иска 307 217,79 руб. в отношении неисполненных истцом обязательств за апрель 2023 года по государственному контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов об установленном, направлены на переоценку доказательств по делу, что                               не может служить основанием для отмены принятых судебных актов                          в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А37-1334/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева