ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6148/2022

город Воронеж

9 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова А.И.,  

судей Аришонковой Е.А.,   Малиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово»: ФИО2 -  представителя по доверенности № 31 от 30.12.2020, сроком действия по 31.12.2023,  предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Зеленый мир»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Центр охраны труда»: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда  Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-6148/2022, по заявлению  акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Курской области о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрокомплекс «Мансурово» (далее - АО  «Агрокомплекс «Мансурово», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  

защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее –  Управление, Управление Роспотребнадзора по Курской области): о признании  незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Курской области об отказе  в установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово»,  промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область, Советский район,  д.Ефросимовка, выраженного в письме № 12-17/5648 от 17.05.2022 в части  предоставления экспертной оценки результатов исследований атмосферного  воздуха и изменений физического фактора воздействия на атмосферный воздух,  поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта; об обязании Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Курской области с момента вступления решения по настоящему делу в законную  силу и предоставления Заявителем сведений о границах санитарно-защитной зоны  (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание  местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих  границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного  реестра недвижимости, в электронном виде) принять решение об установлении  санитарно - защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», промплощадка  «Зерновой ток» по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка.  

Решением от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление  Роспотребнадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то,  что уведомление Управления об отказе в принятии решения об установлении  санитарно-защитной зоны от 17.05.2022 № 12-17/5648 не содержит требования по  представлению экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований  (измерений).  

Управление Роспотребнадзора по Курской области просит исключить из  описательной - мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской  области от 13.12.2022 по делу № А35-6148/2022 следующие выводы:  

1. «Непредставлением экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований  (измерений)» (абз. 8 стр. 18 Решения);  

2. «АО «Агрокомплекс «Мансурово» осуществляет процедуру установления  СЗЗ, поэтому в отношении этого действия необходимо придерживаться п. 14, п. 16  Постановления.  

В п. 27 Постановления перечислены все основания, которые могут быть  причиной отказа в принятии решения об установлении СЗЗ.  

Как следует их этих пунктов, Управление Роспотребнадзора по Курской  области не имело основания для отказа в принятии решения об установлении СЗЗ,  так как отсутствие экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований  (измерений) не является таким основанием. Для установления СЗЗ не требуется  экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в  отношении результатов исследований (измерений).  

Таким образом, требования АО «Агрокомплекс «Мансурово» в этой части  основаны на законе, и являются обоснованными в части несоответствия требования  управления по представлению экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований  (измерений)».(абз. 2-5 стр. 20 Решения).  

3. «Как верно указано ООО «Зеленый мир», с введением в действие  Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 "Об утверждении  Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных  участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" изменились  правила установления СЗЗ. Согласно Постановления, есть 3 действия в отношении  СЗЗ: Установление; Изменение; Прекращение. В отношении каждого из этих  действий в Постановлении установлены свои требования» (последний абз. стр. 19  Решения);  

4. «В данном случае оспариваемый отказ в выдаче решения по установлению  санитарно-защитной зоны нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и является незаконным  в оспариваемой части, поскольку требование Управления противоречит п. 27,14,16,  Правил № 222» (абз. 3 стр. 21 Решения).  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Агрокомплекс  «Мансурово» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской  области, ООО «Зеленый мир» и ООО «Центр охраны труда», не явились.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 АО «Агрокомплекс «Мансурово»  обратилось в Управление Роспотребнадзора по Курской области с заявление об  установлении Санитарно-защитной зоны для промплощадки «Зерновой ток» (далее  по тексту - Объект, пром-площадка), расположенной на участке с кадастровым  номером: 46:21:030000:12, по адресу: Курская область, Советский район,  д.Ефросимовка, площадью 14214 кв.м.  

Объект Заявителем используется для обработки и хранения зерновых и зернобобовых культур. Таким образом, осуществляется производственная деятельность,  требующая установления санитарно-защитной зоны (далее по тексту - СЗЗ).  

Заявитель представил в управление заявление от АО «Агрокомплекс  «Мансурово» об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс  «Мансурово», заявление об установлении санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ)  

для АО «Агрокомплекс «Мансурово». Промплощадка «Зерновой ток» по адресу:  Курская область. Советский район, д. Ефросимовка; проект санитарно-защитной  зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово». Промплощадка «Зерновой ток» по  адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка, выполненный ООО  «Зеленый мир», 

<

...>.; экспертное заключение ООО «Док-Сервис»   № 01.ОИ.Т.747.10.21 от 13.10.2021 о проведении санитарно-эпидемиологической  экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны для АО  «Агрокомплекс «Мансурово». Промплощадка «Зерновой ток» по адрес): Курская  область. Советский район, д. Ефросимовка; копию санитарно-эпидемиологического заключения № 46.01.12.000.Т.000782.11.21 от 26.11.2021 о  соответствии проекта санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс  «Мансурово», Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область.  Советский район, д.Ефросимовка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; текстовое и графического описания  местоположения границ санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс  «Мансурово», Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область,  Советский район, д. Ефросимовка, перечень координат характерных точек этих  границ в системе координат; протоколы проведения измерений химического  фактора в атмосферном воздухе и измерений шума на 210 л.  

17.05.2022 письмом № 17.05.2022 № 12-17/5648 (далее Решение об отказе в  установлении СЗЗ) Заявителю было отказано в установлении СЗЗ по причине  несоответствия содержащихся в проекте СЗЗ размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, являющееся согласно пункту 27 Правил основанием для  отказа в принятии решения об установлении размеров санитарно-защитной зоны  для АО «Агроком-плекс «Мансурово», промплощадки «Зерновой ток»,  расположенной по адресу: Курская область, Советский район, д. Ефросимовка.  

Полагая, что решение об отказе в установлении СЗЗ, содержащиеся в письме  исх. № 12-17/5648 от 17.05.2022 незаконными в части затребования экспертной  оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического  фактора воздействия на атмосферный воздух, проведенных в рамках  подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного  объекта, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области в порядке главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим  заявлением.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью  3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан  недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок установления санитарно-защитных зон регламентирован «Правилами  установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков,  расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 03.03.2018 № 222 (далее - Правила   № 222), которые содержат перечень документов, прилагаемых к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны (п. 14 Правил); содержание  проекта санитарно-защитной зоны (п. 16 Правил).  

К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны  прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о  проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта  санитарно-защитной зоны (пункт 14 Правил № 222).  

В силу пункта 16 Правил № 222 проект санитарно-защитной зоны содержит: а)  сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и  графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат  характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения  Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном  виде); в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии  с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов  рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе,  физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья  человека; г) перечень ограничений использования земельных участков,  расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5  настоящих Правил; д) обоснование возможности использования земельных  участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том  числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха,  физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья  человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких  ограничений использования земельных участков).  

Основания для отказа в принятии решения об установлении (изменении)  санитарно-защитной зоны перечислены в пункте 27 Правил № 222. В частности: а)  отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие  сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил; б) несоответствие  содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения; в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в  границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков,  установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований  возможности использования земельных участков, расположенных в границах  санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5  настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения; г) наличие в экспертном  заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны  санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Как установил Арбитражный суд Курской области, заявитель представил в  управление заявление от АО «Агрокомплекс «Мансурово» об установлении  санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс «Мансурово», заявление об  установлении санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для АО «Агрокомплекс  «Мансурово». Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область.  Советский район, д. Ефросимовка; проект санитарно-защитной зоны для АО  «Агрокомплекс «Мансурово». Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская  область, Советский район, д. Ефросимовка, выполненный ООО «Зеленый мир»,  

<

...>.; экспертное заключение ООО «Док-Сервис»   № 01.ОИ.Т.747.10.21 от 13.10.2021 о проведении санитарно-эпидемиологической  экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны для АО  «Агрокомплекс «Мансурово». Промплощадка «Зерновой ток» по адрес): Курская  область. Советский район, д. Ефросимовка; копию санитарно-эпидемиологического заключения № 46.01.12.000.Т.000782.11.21 от 26.11.2021 о  соответствии проекта санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс  «Мансурово», Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область.  Советский район, д. Ефросимовка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; текстовое и графического описания  местоположения границ санитарно-защитной зоны для АО «Агрокомплекс  «Мансурово», Промплощадка «Зерновой ток» по адресу: Курская область,  Советский район, д. Ефросимовка, перечень координат характерных точек этих  границ в системе координат; протоколы проведения измерений химического  фактора в атмосферном воздухе и измерений шума на 210 л.  

В ходе рассмотрения представленных документов должностным лицом  Управления выявлено несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких  размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющееся согласно  пункту 27 Правил основанием для отказа в принятии решения об установлении  санитарно-защитной зоны.  

Оспариваемый отказ в принятии решения об установлении (изменении)  санитарно-защитной зоны мотивирован двумя обстоятельствами:  

1. Непредставлением экспертной оценки результатов исследований  атмосферного воздуха и изменений физического фактора воздействия на  атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения расчетных размеров и  границ санитарно-защитной зоны указанного объекта.  

2. Непредставлением в электронном виде сведений о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и  графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат  характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения  Единого государственного реестра недвижимости).  

Не соглашаясь с позицией Управления о необходимости представления  экспертной оценки результатов исследований атмосферного воздуха и изменений  физического фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках  подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного  объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как указал заявитель, документы, указанные в пункте 14 Правил № 222, были  представлены АО «Агрокомплекс» Мансурово» в Управление в полном объеме,  что подтверждается заявлением.  

Сведения, предусмотренные пунктом 16 Правил № 222, содержатся в  представленном АО «Агрокомплекс» Мансурово» проекте СЗЗ. Управление  подтвердило соответствие содержания представленного Заявителем проекта СЗЗ  требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Управлением это заключение не  оспорено, о его фальсификации не заявлено, доказательств того, что оно выдано в  отношении иного проекта СЗЗ не представлено.  

В соответствии с процедурой установления СЗЗ, урегулированной Правилами   № 222, отсутствует требование проводить обязательную экспертную оценку  результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического  фактора воздействия на атмосферный воздух, проведенных в рамках  подтверждения расчетных размеров и границ СЗЗ указанного объекта, поскольку  пунктом 14 Правил № 222 такое требование не установлено.  

Ссылка Управления на пункты 7, 8 Правил № 222 отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 8 Правил № 222, исследования (измерения) химических,  физических и биологических факторов, а также экспертизы результатов таких  исследований (измерений) осуществляются должностными лицами, юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями, экспертами, имеющими право на  их проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, пункт 8 Правил № 222 устанавливает лишь лиц, которые  имеют право на проведение в соответствии с законодательством Российской  Федерации исследования (измерения) химических, физических и биологических  факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений) и в  отличие от пункта 14 или 27 Правил № 222, указанный пункт не устанавливает  обязанности заявителя для установления СЗЗ представлять указанное заключение.  

 В пункте 7 Правил № 222 указано, что в срок не более одного года со дня  ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении  которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель  такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений)  атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия  на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится  необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или  измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и  (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека,  представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной  зоны.  

В данном случае в соответствии с пунктом 27 Правил № 222, где определен  закрытый перечень оснований для отказа в установлении СЗЗ. В указанном пункте  перечислены все основания, которые могут быть причиной отказа в принятии  решения об установлении СЗЗ, однако, требования о наличии экспертизы в данном  случае отсутствует.  

Также Управление Роспотребнадзора по Курской области в решении об отказе  в установлении СЗЗ ссылается на пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2:1.1.1200-03, согласно  которому размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом  

санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного  воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный  воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.  

Вместе с тем, данный пункт не предусматривает обязанность заявителя по  проведению экспертной оценки таких результатов и представлении экспертной  оценки вместе с заявлением об установлении СЗЗ.  

Кроме того, нормативный правовой акт, обладающий большей юридической  силой (Правила № 222), содержит иные положения, нежели СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем ссылка Управления на него не принимается судом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что отказ Управления в принятии решения об установлении  (изменении) санитарно-защитной зоны по заявлению АО «Агрокомплекс  «Мансурово» в отношении объекта: промплощадка «Зерновой ток»» по адресу:  Курская область, Советский район, д. Ефросимовка, выраженный в письме № 1217/5648 от 17.05.2022 в части требования предоставления экспертной оценки  результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического  фактора воздействия на атмосферный воздух, поведенных в рамках подтверждения  расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного объекта,  является незаконным.  

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в  нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил, АО «Агрокомплекс «Мансурово» не  представлено в электронном виде в формате XML графическое описание  местоположения границ санитарно-защитной зоны, перечень координат  характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения  Единого государственного реестра недвижимости, согласно Приказа  Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650.  

Согласно пунктам 16 и 27 Правил, не представление в электронном виде  графического описания местоположения границ СЗЗ, является основанием для  отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда не имелось.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для  её удовлетворения, исходя из следующего.  

Довод о том, что судом первой инстанции указано на неправомерность  истребования Управлением экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований  (измерений) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судебная  коллегия расценивает это как описку суда. Фактически вывод суда по существу  спора сделан о неправомерности истребования Управлением экспертной оценки  результатов исследований атмосферного воздуха и изменений физического  фактора воздействия на атмосферный воздух, проведенных в рамках  подтверждения расчетных размеров и границ санитарно-защитной зоны указанного  объекта.  

Так же не подлежит исключению из мотивировочной части вывод суда о том,  что АО «Агрокомплекс «Мансурово» осуществляет процедуру установления СЗЗ,  которая регламентируется п. 14, п. 16 Постановления Правительства РФ от 3 марта  2018 г. № 222, поскольку судом применен надлежащий закон для разрешения  настоящего спора.  

По этим же основаниям не подлежит исключению вывод суда о том, что  оспариваемый отказ в выдаче решения по установлению санитарно-защитной зоны,  в соответствующей части, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Далее, указание судом в мотивировочной части: «Как верно указано ООО  «Зеленый мир», с введением в действие Постановления Правительства РФ от 3  марта 2018 г. № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных  зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" изменились правила установления СЗЗ. Согласно Постановления,  есть 3 действия в отношении СЗЗ: Установление; Изменение; Прекращение. В  отношении каждого из этих действий в Постановлении установлены свои  требования», по мнению суда апелляционной инстанции, ни коим образом не  свидетельствует о выводе суда первой инстанции об отсутствии, в силу положений  Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, полномочий  Роспотребнадзора давать разъяснения в области федерального государственного  санитарно-эпидемиологического контроля, и наличие таких полномочий у ООО  «Зеленый мир».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление  Роспотребнадзора по Курской области освобождено от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов  апелляционным судом не рассматривался.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А356148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов  

судьи Е.А. Аришонкова  

 Е.В. Малина