ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112899/2022

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,

от ПАО «РосДорБанк»: ФИО4 по доверенности от 19.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25373/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-112899/2022 (судья Антипинская М.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕРМЕС», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Ленинградской области о признании ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 в отношении ООО «ГЕРМЕС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «Эгида». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2023. 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 ООО «ГЕРМЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «Эгида».

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО «ГЕРМЕС», а также бывший генеральный директор должника ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование указывает, что заявитель не был извещен о проведении первого собрания кредиторов должника; анализ финансового состояния ООО «ГЕРМЕС» проведен временным управляющим формально и не отражает действительного состояния должника; решения на первом собрании кредиторов должника приняты с учетом голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором. Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности должника перед уполномоченным органом, а также копии бухгалтерского отчета ООО «ГЕРМЕС» за 2022 год.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 20.09.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые судом первой инстанции не оценивались. При этом данные документы могли быть приобщены к правовой позиции апеллянта в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения решения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела генеральный директор, а по совместительству единственный участник должника, имея указанные документы в распоряжении, мог раскрыть их перед судом первой инстанции при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако указанным правом не воспользовался. При том, что заявитель не был лишен права направить указанные документы в электронном виде, либо почтовой связью.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ПАО «РосДорБанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из реестра кредиторов и отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 144 408 703,33 руб. 

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Первое собрание кредиторов, проведенное 22.06.2023, поддержало выводы временного управляющего и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства, с предложением  утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Эгида».

Установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ООО «ГЕРМЕС» несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «Эгида» - ФИО6

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника, проведенным 23.06.2023, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Какие-либо доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве суду первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в ходе наблюдения временным управляющим выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве, признал ООО «ГЕРМЕС» банкротом и, в соответствии со статьями 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве, утвердил конкурсного управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства погашения задолженности кредиторов должника.

Кроме того, решение первого собрания кредиторов от 23.06.2023 до настоящего момента по второму вопросу повестки дня, связанному с определением дальнейшей процедуры банкротства должника, ни одним заинтересованным лицом не оспорено. Апелляционный суд констатирует, что по приведенному вопросу участвующие в собрании кредиторы единогласно проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При таком положении оснований для исключения выводов суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.

Между тем, в соответствии с выводами временного управляющего, отраженными в финансовом отчете, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Указанная позиция временного управляющего апеллянтом не опровергнута. Недостоверность финансового анализа в настоящий момент не установлена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия уведомления временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов должника, апелляционный суд принимает во внимание, что участники первого собрания кредиторов были уведомлены путем публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ (сообщение №11678074 от 08.06.2023). Следовательно, ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, которому было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства,  имел возможность принять участие в собрании кредиторов, состоявшемся 23.06.2023, однако не привел обстоятельств, препятствующих в установленный срок представить свои возражения и пояснения относительно выводов, сделанных временным управляющим в своем отчете, которые, в свою очередь, привели к принятию кредиторами решения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что оценка ликвидности активов должника, их фактического наличия, возможностей формирования конкурсной массы могут быть предметом изучения и рассмотрения конкурсным управляющим должника во взаимодействии с кредиторами должника непосредственно при выполнении мероприятий в процедуре конкурсного производства. В том случае, если в результате перечисленных мероприятий требования кредиторов, включенные в реестр, будут погашены в полном объеме, то участвующие в деле лица имеют право на подачу соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке и процедуре. В свою очередь, введение конкурсного производства в отношении должника само по себе не препятствует в дальнейшем к переходу в иную процедуру (в частности – внешнее управление), при наличии соответствующих условий и согласия сообщества кредиторов. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2023 по делу №  А56-112899/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов