РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226775/24-159-1592

г. Москва

27 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО1, 127549, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, УЛ БИБИРЕВСКАЯ, Д. 10, К. 1) 

к АССОЦИАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СЛЕД" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, ПРЕЗИДЕНТ: ФИО3 Даши-Цыренович, 119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 19, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 18/I, КОМ. 41)

о взыскании 6 486 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2025г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.07.2024г. 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Московский городской союз автомобилистов» обратилось в суд с иском к Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический след» с требованием о взыскании ущерба в сумме 6 486 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате демонтажа ответчиком имущества истца, последнему был причине ущерб в размере рыночной стоимости демонтированного имущества.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Московским земельным комитетом города Москвы и РОО «МГСА» был заключен договор от 31.08.2000 № М-02-505890 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для дальнейшего использования территории под крытую автостоянку (металлических гаражей) на 250 машино-мест.

В обоснование свои требований, истец ссылается на то, что арендуемый земельный участок был закреплен за местной организацией РОО «МГСА» для эксплуатации автостоянки №102.

РОО «МГСА» как общественная организация - юридическое лицо является собственником имущества, размещенного на арендованном земельном участке (металлические гаражи, ограждение, помещения для дежурных и пр.), находящегося в пользовании членов вышеуказанной автостоянки. В связи с тем, что имущество не является объектами капитального строительства, оно не подлежит государственной регистрации (учету) в Росреестре. Имущество отражено в бухгалтерском учете, поставлено на баланс, имеет инвентарные идентификаторы.

17.06.2024 г. на территорию автостоянки прибыли неустановленные лица, которые начали вскрывать гаражные боксы, демонтировать металлические ворота, ограждение и иные объекты, размещенные на земельном участке.

В дальнейшем стало известно, что демонтажные работы осуществлялись ассоциацией по защите окружающей среды «Экологический след» на основании соглашения о взаимодействии, заключенного между Ассоциацией «Экологический след» и филиалом ОАО «РЖД» -Московской железной дорогой. Лицу, руководившему демонтажными работами, был предоставлен пакет документов, подтверждающих право собственности РОО «МГСА» на металлические гаражные конструкции на указанном земельном участке.

Данная информация в последующем была подтверждена ответом филиала ОАО «РЖД» -московской железной дороги (исх.-5283/МОСК от 26.06.2024 г.), исходя из которого следует, что по адресному ориентиру: Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 2а были выполнены работы по освобождению территории полосы отвода железной дороги от гаражных объектов. Работы по освобождению выполнялись ассоциацией «Экологический след» с вывозом имущества на склад временного хранения по адресу: МО, г. Долгопрудный, мкр. ФИО6, ул. Новое шоссе, д. 14, стр.4.

Фактически демонтаж осуществлялся и за пределами полосы отвода - на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы. Демонтированные элементы загружались в грузовой автотранспорт и в последующем вывозились ассоциацией «Экологический след» на пункты металлоприема.

27.06.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате демонтированного имущества Истца (металлических гаражей). Претензия была проигнорирована, возвращена отправителю по истечению сроков хранения.

18.07.2024 г. Истцом был осуществлен осмотр площадки временного хранения, на которой должно было храниться имущество РОО «МГСА», демонтированное и вывезенное ассоциацией «Экологический след». В результате осмотра площадки временного хранения конструктивных элементов металлических гаражных боксов обнаружено не было. Со слов сотрудников склада стало известно, что металлические конструктивные элементы на СВХ не завозились.

22.08.2024 г. истцом осуществлен осмотр земельного участка, на котором располагалась автостоянка №102. В результате осмотра было установлено, что на земельном участке из 250 металлических гаражей осталось 58, что подтверждается актом осмотра т.е. Ответчиком было демонтировано 192 металлических гаража.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза с целью аудита типовой конструкции гаражного назначения на предмет среднего веса металлического каркаса.

В соответствии с заключением эксперта средний вес металлоконструкций одной ячейки типовой гаражной конструкции, стоящей в едином ряду гаражных конструкций с общими ограждающими конструктивными элементами по боковым сторонам и индивидуальной ограждающей конструкцией по короткой стороне, а также воротами составляет 1413 кг, средний вес металлоконструкций отдельно стоящего типового гаража с индивидуальными ограждающими конструкциями по трем сторонам и воротами составляет 2490,3 кг.

Ответчиком было демонтировано 192 металлических гаража, которые размещались в составе 5 рядов гаражных конструкций, т.е. было демонтировано:

- 10 металлических гаражей с ограждающими конструкциями по 3 сторонам и воротами массой по 2490,3 кг каждый - общей массой 24 903 кг.

- 182 металлических гаража, стоящих в едином ряду с общими ограждающими конструктивными элементами по боковым сторонам и индивидуальной ограждающей конструкцией по короткой стороне, а также воротами массой по 1413 кг каждый - общей массой 257 166 кг.

Всего Ответчиком были демонтированы металлические гаражные конструкции, принадлежащие истцу, в общем объеме массой 282 069 кг т.е. 282 тонны. Ответчиком не было предпринято мер по сохранению имущества с целью последующего возврата правообладателю.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости 1 тонны лома черного металла в городе Москве. 

Согласно заключению специалиста №1261/24 от 05.08.2024 г. стоимость 1 тонны черного металла категории 5А в Москве составляет 23000 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчиком был нанесен ущерб на сумму 6 486 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется, поскольку демонтаж был произведен на основании Соглашения о взаимодействии от 11.06.2024 г. №ИСХ-4835/МОСНРИ, заключенного с филиалом ОАО «РЖД» - московской железной дорогой, в соответствии с которым в период до 05.07.2024 г. выполнялись работы по освобождению земельного участка по адресному ориентиру: 

<

...> в пределах полосы отвода железной дороги от самовольных построек.

Суд, анализируя представленные по делу фактические обстоятельства дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления имущественной ответственности лица за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда(по общим правилам).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец, требующий возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должен доказать факт наступление вреда и размер понесенных истцом убытков; противоправность поведения причинителя вреда , причинную связь между правонарушением и убытками. 

Применительно к рассматриваемому случаю, суд исследовав представленные по делу доказательства находит, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за заявленные по иску к возмещению судебные расходы на ответчика по общим правилам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда.

Заявленные к возмещению убытки истца, не могут считаться убытками возникшими в результате неправомерных действий ответчика, поскольку, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и возникшими у истца убытками.

Земельный участок освобождался от самовольных строений, расположенных вдоль участков полосы отвода железной дороги, что следует из акта, в котором зафиксирован результат выполненных работ на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:02:0016009:84 по адресу: 

<

...>, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по освобождению иных земельных участков помимо полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:02:0016009:84, материалы дела не содержат.

Возражения истца о том, что земельный участок, которым была определена полоса отвода железной дороги с кадастровым № 77:02:0016009:84 был предоставлен ОАО «РЖД» в аренду только в 2008 г. на основании договора аренды от 25.03.2008 № Д-30/142з, заключенного между ОАО «РЖД» с ТУ Росимущества по Москве, в результате чего часть автостоянки попала в полосу отвода железной дороги, а от Департамента городского имущества г. Москвы, равно как и от ОАО «РЖД» не поступало уведомлений о необходимости освобождения земельного участка, рассмотрены судом и отклонены, поскольку не доказывают факт законности нахождения строений в полосе отвода и незаконности действий ответчика по демонтажу.

Из пояснений ответчика также следует, что договор аренды, заключенный между истцом и Москомземом от 31.08.2000 № М-02-505890 в отношении земельного участка по адресу Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 2а, предоставлялась площадью 8001 кв.м. для размещения некапитальных строений, в соответствии с ответом Департамента городского имущества города Москвы от 24.09.2024 № ДГИ-Э-143357/24-1 на обращение ОАО «РЖД» от 05.09.2024 № 56074003, поданное через официальный сервер Правительства Москвы, Департаментом в адрес РОО «МГСА» было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 31.08.2000 № М-02-505890, на основании которого договор аренды прекращен с 22.05.2007. Финансово-лицевой счет № М-02-505890-001 закрыт с 22.05.2007, начисления арендной платы с даты закрытия не производятся.

Направив в адрес истца уведомление о прекращении договора, Департамент выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Следовательно, начиная с 22.05.2007 года у Истца отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009:51, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, у РОО «МГСА» не имелось законных оснований для занятия спорного земельного участка полосы отвода.

Земельный участок с КН 77:02:0016009:84, площадью 877 776,8 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: г. Москва, СВАО, Ярославское направление Московской железной дороги, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-14/012/2007-252 от 28.09.2007г. ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с КН 77:02:0016009:84, предоставленного для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, на основании договора аренды от 25.03.2008 № Д-30/142з (далее - Договор аренды), заключенного сроком на 49 лет с Территориальным управлением Росимущества в г. Москве.

При этом уведомления о начале производства работ по освобождению территории полосы отвода железной дороги и информация об адресе действующего склада временного хранения также заблаговременно вывешивались на гаражные боксы и информационную доску.

Однако вышеуказанные уведомления со стороны ответчика были проигнорированы, правоустанавливающие документы не предоставлены, в добровольном порядке земельный участок ОАО «РЖД» от имущества третьих лиц освобожден не был.

Довод истца о том, что демонтаж объектов осуществлялся за пределами полосы отвода железной дороги несостоятелен и не соответствует действительности.

Вместе с тем, факт осуществления демонтажа некапитальных объектов исключительно на части земельного участка полосы отвода железной дороги с КН 77:02:0016009:84 подтверждается фотоматериалами, схемами размещения металлических боксов в границах земельного участка полосы отвода ОАО «РЖД» с КН 77:02:0016009:84, а также Актом освобождения земельного участка от 05.07.2024 года.

По условиям заключенного Соглашения о взаимодействии (пункт 2.6) Ассоциация по Защите Окружающей Среды «Экологический След» приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества третьих лиц в течение двух месяцев с момента уборки территории.

Однако, истец не обращался, в установленном порядке и в установленные сроки, к Ответчику с требованием о возвращении спорного имущества.

Таким образом, действия по осуществлению демонтажа спорных объектов, полностью согласуются со ст. 14 ГК РФ, поскольку право на освобождение земельного участка от имущества третьих лиц закреплено как за собственником, так и за арендатором земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обращает внимание не то, что собственник самовольно установленного объекта движимого имущества лишается не своего имущества или права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а места, на котором был самовольно установлен объект движимого имущества.

Сами условия и порядок демонтажа движимого имущества в принудительном порядке, предоставляют лицу, самовольно установившему объект движимого имущества, возможность добровольно демонтировать (перенести) своё имущество, чем истцом сделано не было.

По мнению истца, виновность ответчика - Ассоциация по Защите Окружающей Среды «Экологический след», заключается в нарушении порядка извещения Истца о добровольном освобождении участков от имущества, а также в нарушении порядка демонтажа имущества.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии совокупности элементов деликтной ответственности в силу следующего.

Земельный участок предоставлен в аренду РОО «МГСА» для использования территории под крытую автостоянку на 250 машиномест. В соответствии с условиями договора аренды Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, суд не устанавливает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца, в связи с чем, суд полагает правомерным в иске отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская