ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25648/2017

25 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-693/2019) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-25648/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 371 325 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55АА 1885959 от 20.04.2018, сроком действия до 31.12.2020); 

от временного управляющего ФИО3 - представитель  ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 1967753 от 14.08.2018, сроком действия на три года).

установил:

ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, заявитель, кредитор) обратился 28.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (далее по тексту - ООО «ЛЮС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 15.08.2018), временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Стройоптторг», заявитель, кредитор) 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» задолженности в размере 51 371 325 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» требование общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 51 371 325 руб. 45 коп., как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом залоговый кредитор - акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту -  ГК «АСВ», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройопторг».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленные в материалы дела ООО «Стройопторг» документы свидетельствуют лишь о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между кредитором и должником. При фактическом исполнении договорных обязательств ООО «Стройопторг» должно было понести указанные расходы и представить суду доказательства реальной оплаты товаров и материалов в том же количестве и качестве как указано в смете. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт того, что от собственников получены какие-либо разрешения на выполнение работ, в том числе допуски, пропуска, согласования производства работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Стройопторг» такие доказательства не представлены.

- договор подряда б/н от 03.03.2017, заключенный между ООО «ЛЮС» и ООО «Стройопторг», является мнимым, сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, преследует цель необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку документы (договор, акты, смета и т.д.) оформлены, но фактически все работы, указанные в договоре подряда ООО «Стройопторг» не выполнены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2019.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» и общества с ограниченной ответственностью «поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «АСВ» - без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 13.02.2019 был объявлен перерыв до 18.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

15.02.2019 от ООО «Стройопторг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2019 представитель акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель временного управляющего ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, заявитель имел возможность явиться в судебное заседание самостоятельно, учитывая территориальное нахождение ответчика и суда апелляционной инстанции в одном городе, представить дополнительные доказательства суду, тем более суд предоставил такую возможность, вынося определение об отложении судебного заседания. 

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Поскольку заявленное ООО «Стройопторг» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано. Доказательств невозможности представления письменных пояснений в материалы дела не представлено.

По существу жалобы представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель временного управляющего ФИО3 также считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-25648/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 ООО «ЛЮС» (заказчик) и ООО «Стройоптторг» (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и отделочные работы по капитальному ремонту следующего объекта заказчика: 

<

...> (ТРЦ «Простор»), а заказчик обязался принять работы выполненные работы и оплатить их в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 перечень и стоимость выполняемых работ определяются сметой на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ (Приложение № 1 к Договору).

Наличие неисполненных должником обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Стройопторг» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Сдача результатов работ и их приемка оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 2 рабочих дней после окончания работ (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из заявления ООО «Стройопторг» следует, что общая сумма выполненных работ согласно первичным документам составила 51 371 325 руб. 45 коп., указанная задолженность должником не погашена. 

В подтверждение факта выполнения и принятия работ заявителем представлены в материалы дела: локально-сметный расчет № 1, акты о приемки выполненных работ от 17.11.2017, от 07.07.2017, от 03.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от 17.11.2017.

Согласно акту и справке о стоимости выполненных работ названные выше работы выполнены в срок, в полном объеме.

Соответственно, долг ООО «ЛЮС» перед ООО «Стройопторг» составил 51 371 325 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО «Стройопторг» требование, исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение и сдача работ, оплата в полном объеме ООО «ЛЮС» не произведена, соответственно имеется задолженность в указанном выше размере.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя ООО «Стройопторг» зарегистрировано в качестве юридического лица – 08.02.2016. Основной вид деятельности ООО «Стройопторг» - строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог, автомагистралей, водных сооружений, прочих инженерных сооружений.

Договор подряда б/н заключен с должником 03.03.2017.

Из условий договора следует обязанность подрядчика выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по капитальному ремонту помещения. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройопторг» в суд дополнительно представлены следующие документы: 

- график выполнения работ ООО «Стройопторг» на объекте – ТРЦ «Простор» по договору от 03.03.2017;

- копия сведений о бухгалтерской отчетности ООО «Стройопторг» за 2016 год;

- копии актов промежуточной приемки этапа работ от 17.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017, 02.04.2017, 17.04.2017, 14.05.2017, 24.05.2017, 15.06.2017, 05.07.2017, 19.07.2017, 09.08.2017, 17.08.2017, 31.08.2017, 07.09.2017, 13.09.2017, 25.09.2017, 07.10.2017, 16.10.2017, 26.10.2017, 09.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, которые явились основанием для оформления акта о приемке выполненных работ по установленной форме КС-2;

- копия доверенности № 1 от 03.03.2017 на имя ФИО7, согласно которой он уполномочен осуществлять все права и выполнять обязанности ООО «ЛЮС», связанные с исполнением договора подряда от 03.03.2017.

Объем работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и предъявленных по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.11.2017, совпадает.

Между тем, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции критически оценивает составленные между заявителем и должником документы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройопторг» представлены исключительно акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акты промежуточного приема работ, подписанные им и должником, которые с учетом вышеописанных высоких стандартов доказывания в делах о банкротстве  не могут являться достаточным основанием полагать возникшими права требования заявителя к должнику.

Кредитором и должником, не отрицавшим факт наличия задолженности, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора подряда в отношении объекта, который не является собственностью должника. Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – торгово-выставочный комплекс «Простор» принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» с долей 19/25 и ФИО8 с долей 6/25. При этом наличие гражданско-правовых отношений между должником и указанными лицами не подтверждено, что вызывает сомнение в объективной возможности проведения капитального ремонта объекта без разрешения на то собственников помещения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения», КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений», КС-17 «Акт о приостановлении строительства», КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству».

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Кредитором в материалы дела журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) не представлен.

В подтверждение факта наличия у ООО «Стройопторг» возможности выполнения указанных в спорном договоре работ кредитором представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку кредитору строительных материалов:

- счет-договор поставки товара № 184-17 от 07.03.2017 и товарную накладную № 184 от 07.03.2017 на сумму 1 199 243 руб. 66 коп., счет-договор поставки товара № 197-17 от 13.03.2017 и товарную накладную № 197 от 13.03.2017 на сумму 478 807 руб. 80 коп., выставленные ООО «АльянсСтройПодряд» (т. 2, л.д. 104-109);

- договор поставки № 14 строительных материалов от 17.03.2017, заключенный между ООО «Стройопторг» и ООО «МонтажСтройКомплект» с приложением графика поставок от 17.03.2017, а также товарные накладные № 1401 от 20.03.2017 на сумму 159 901 руб. 53 коп., № 1402 от 30.03.2017 на сумму 619 999 руб. 91 коп., № 1403 от 15.06.2017 на сумму 15 147 422 руб. 53 коп., № 1404 от 15.08.2017 на сумму 103 824 руб. 73 коп., № 1405 от 06.09.2017 на сумму 1 052 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 110-124);

- заявка на поставку товара № 7 от 08.09.2017, согласованная между ООО «Стройопторт» и ООО «ПрофСтрой» и товарная накладная № 7 от 12.09.2017 на сумму 6 678 467 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 125-127);

- договор поставки от 04.10.2017, заключенный между ООО «Стройопторг» и ООО «Вертикаль» и накладная № 24 от 04.10.2017 на сумму 4 424 113 руб. 26 коп.

Наименование, количество товара, указанного в представленных документах соответствуют материалам, заложенным в локальный сметный расчет № 1 от 03.03.2017 к договору (т. 1, л.д. 34-55).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ООО «Стройопторг» на приобретение материалов (платежные поручения, кассовые документы, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), использование оборудования и привлечение работников для выполнения работ. Представленные заявителем копии товарных накладных не подтверждают фактическое  приобретение строительных материалов ООО «Стройопторг», доказательства оплаты строительных материалов за счет ООО «Стройопторг» не представлены.

ООО «Стройопторг» не представило в материалы дела выписку по расчетному счету, свидетельствующую об оплате ООО «АльянсСтройПодряд», ООО «МонтажСтройКомплект», ООО «ПрофСтрой» и ООО «Вертикаль» стоимости товаров, указанных в товарных накладных.

Следовательно, доказательств достоверно свидетельствующих о приобретении ООО «Стройопторг» товара для выполнения работ по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по утверждению ООО «Стройопторг» выполнение работ по договору подряда осуществлялось работниками компании, в подтверждение чего были представлены штатная расстановка № 3 от 01.02.2017 и штатное расписание № 2 от 30.01.2017, согласно которым на период 1 год с 01.02.2017 штат укомплектован в численности 10 единиц. Также приложены копии приказов (распоряжений) о приеме работников на работу от 01.11.2016, 25.10.2016, 30.01.2017, 07.12.2016.

Вместе с тем, указанные документы являются внутренними организационными документами заявителя, в связи с чем не могут быть признаны объективными доказательствами наличия у ООО «Стройопторг» фактической возможности выполнения работ по спорному договору, который был заключен через несколько месяцев (03.03.2017) после издания указанных приказов о приеме на работу,  столь незначительны штатом работников.

Трудовые договоры с указанными в приказах о приеме на работу лицами в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

Ведомости явки работников на место выполнения работ, оформленные пропуска на территорию выполнения работ, заявки на выдачу пропусков, наряды-допуски, документы, подтверждающие соблюдение требований контрольно-пропускного режима и т.д. заявителем в отношении указанных работников также не представлено.

Не представлены сведения об отражении факта приема на работу сотрудников в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, в том числе, зарплатные ведомости, доказательства выплаты заработной платы, совершения налоговых и страховых выплат.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить как наличие у ООО «Стройопторг» указанных им работников, так и выполнение незначительной штатной численностью работников объема работ по заключенному с ООО «ЛЮС» договору подряда.

Доказательств наличия у ООО «Стройопторг» на праве собственности или ином праве материалов, машин, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств производства, необходимых для выполнения работ по договору подряда заявителем также не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии у ООО «Стройопторг» фактической возможности выполнить работы по договору подряда.

Обстоятельства подписания и передачи ООО «ЛЮС» актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ заявителем также не раскрыты.

Кроме того, отсутствует первичная бухгалтерская и исполнительская документация, которая свидетельствует о хозяйственной деятельности заявителя и является основанием для заполнения форм КС-2 и КС-3; движение денежных средств по банковским счетам ООО «Стройопторг», связанное с выполнением строительно-монтажных и отделочных работ ТРЦ «Простор».

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройопторг» за 2016 год, оборотные активы кредитора составляют 99 445 000 руб., при этом 59 291 000 руб. относится на дебиторскую задолженность (и исходя из даты возникновения указанная задолженность не является задолженностью ООО «ЛЮС»), денежные средства занимают малую часть активов в размере 336 000 руб.. Вместе с тем, кредитором также не представлено факт наличия получения дебиторской задолженности в указанном размере или ее части.

Между тем, дело о банкротстве в отношении ООО «ЛЮС» возбуждено 09.02.2018. При этом ГК «АСВ» представлены копии из материалов основного дела о банкротстве ООО «ЛЮС», из которых следует, что должник по состоянию на 14.03.2018 среди кредиторов, перед которыми имеется непогашенная задолженность, ООО «Стройопторг» не указывал (том 2, л.д. 82). Информации об осуществлении хозяйственной деятельности за пределами Омской области не представлял.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Стройопторг» не представлены первичные документы, исходящие от третьих лиц (банк, ФНС России, органы контроля за строительством), из содержания которых возможно  установление факта реального выполнения заявителем подрядных работ, доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете ООО «Стройопторг» задолженности по договору подряда б/н от 03.03.2017 также не представлены.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой).

Стороны, создавая видимость правоотношений, заключая спорный договор и формируя сопутствующие к нему документы, имели единую цель на создание условий для контролируемой процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЮС».

Реальность правоотношений не подтверждена и опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим, а также преюдициально установленными фактами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, квалифицируя подрядные  отношения между кредитором и должником как мнимые,  приходит к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности требований, заявленных ООО «Стройопторг» к включению в реестр требований должника, не представлены (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановление Пленума ВАС № 35).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-25648/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ГК «АСВ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-693/2019) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-25648/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 51 371 325 руб. 45 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова