ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19903/2023

г.Самара

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А55-19903/2023 (судья Агеева В.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Управленческий Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, ФИО1, г.Архангельск, об оспаривании действий,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжанка» (далее - ООО «Волжанка», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее - налоговый орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.04.2023 за ГРН 2236300294283 о недостоверности сведений о директоре и участниках/учредителях юридического лица; об обязании налогового органа исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 по делу №А55-19903/2023 заявленные требования общества были удовлетворены.

Данный судебный акт в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

21.03.2024 ООО «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 72 500 руб.

Определением от 04.07.2024 по делу №А55-19903/2023 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично, взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 22 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

ООО «Волжанка» в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просило отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Волжанка» обратилось в суд 21.03.2024, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Волжанка» представило копии соглашения об оказании правовой помощи от 12.06.2023 №7, акта выполненных работ от 20.02.2024 №7.1, платежного поручения от 22.02.2024 №1 на сумму 72 500 руб.

По соглашению №7 адвокат Козлова А.А. обязалась оказать доверителю (ООО «Волжанка») юридическую помощь: консультация, изучение документов, составление заявления о признании незаконным решения налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области, участие в суде первой инстанции.

В п.2.2 соглашения №7 установлено, что размер вознаграждения за юридическую помощь составляет: 7 500 руб. - консультация, изучение документов, 20 000 руб. - составление заявления, 15 000 руб. - участие в суде первой инстанции (1 судодень).

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2024 №7.1 адвокат оказал юридические услуги на общую сумму 72 500 руб., в том числе:

-   7 500 руб. – консультация, изучение документов,

- 20 000 руб. – составление заявления об оспаривании решения налогового органа,

- 45 000 руб. – участие в 3 судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается как оказание адвокатом Козловой А.А. юридических услуг, так и оплата обществом этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Налоговый орган заявил об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в испрашиваемом обществом размере, указал на их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ООО «Волжанка» расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., в том числе: 12 000 руб. – составление заявления, 1 000 руб. – составление ходатайства об отложении судебного заседания, 9 000 руб. – участие в 3 судебных заседаниях.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, о чем просит ООО «Волжанка» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

Информация, содержащаяся в представленной ООО «Волжанка» копии решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, носит справочный характер и не свидетельствует о том, что арбитражный суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, расходы на оплату консультации и изучения документов не подлежат возмещению за счет другой стороны. Услуги представителя по консультированию, равно как и изучению им документов, по сути, являются составной частью процесса подготовки заявления и, соответственно, расходы по их оплате, понесенные заявителем помимо расходов по оплате услуг по составлению заявления, не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу №А32-15458/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 по делу №А75-6357/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 по делу №А60-45452/2020).

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «Волжанка» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу №А55-19903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.Н. Некрасова