АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28438/23

21 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" со следующим требованиями:

1. Взыскать с ПАО "ТАНТК им. Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГЗАС им. А.С. Попова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору № 1821187324101442209201989/2011/246/20 от 06.08.2020 на сумму 4 462 715 рублей 07 копеек. и сумма штрафа в размере 543 707 рублей. 44 копейки . 

2. Взыскать с ПАО "ТАНТК им. Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГЗАС им. А.С. Попова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору № 1821187324101442209201989/2011/371/20 от 29.12.2020 на сумму 943 992 рубля 65 коп. и сумма штрафа в размере 128 367 рублей. 26 коп. 

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В доводах по иску ответчик указал, что задолженность по договорам № 1821187324101442209201989/2011/246/20 от 06.08.2020 и № 1821187324101442209201989/2011/371/20 от 29.12.2020 оплачена платежными поручениями №19314781, №19314771 от 21.08.2023 и  №19863248, №19734407 от 18.08.2023.

Истцом через систему «Мой арбитр» направлены уточнения искового заявления (уменьшение) с учетом произведенных оплат, изложив исковые требования в следующей редакции:

1. Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ГЗАС им. А.С. Попова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 1821187324101442209201989/2011/246/20 от 06.08.2020 неустойку за период с 31.10.2020 по 21.08.2023 в размере 859 593,29 руб.

2. Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ГЗАС им. А.С. Попова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 1821187324101442209201989/20/11/371/20 от 29.12.2020 неустойку за период с 31.03.2021 по 22.08.2023 в размере 195 264,87 руб.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, контррасчет неустойки с учетом применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 08.11.2023 года перерыв до 15.11.2023 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований  согласно которого истец соглашается с контррасчетом неустойки ответчика и просит:

1. Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ГЗАС им. А.С. Попова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 1821187324101442209201989/2011/246/20 от 06.08.2020 неустойку за период с 31.10.2020 по 21.08.2023 в размере 518 418,73 руб.

2. Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ГЗАС им. А.С. Попова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 1821187324101442209201989/2011/371/20 от 29.12.2020 неустойку за период с 31.03.2021 по 22.08.2023 в размере 168 864,57 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение (уменьшение) истцом размера исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Между публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (подрядчик, истец) и  акционерным обществом "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (заказчик, ответчик) были заключены договоры на выполнение негарантийного ремонт изделий, а  именно договоры: - № 1821187324101442209201989/2011/246/20 от 06.08.2020,

- № 1821187324101442209201989/2011/371/20 от 29.12.2020.

06 августа 2020 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (Заказчик) и ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» (в настоящее время - АО «ГЗАС им. А.С. Попова») (Подрядчик) был заключен договор №1821187324101442209201989/2011/246/20 на выполнение работ по ремонту изделий (далее по тексту - Изделия) P-857Г в количестве двух комплектов в объеме РТС-1 с выполнением работ по бюллетеню 119.8.1.1735.03 и Р-886Г в количестве одного комплекта в объеме РТС-2 с выполнением работ по бюллетеню 119.8.1.1734.03 с объекта ВПМК-3 №4491 на территории Подрядчика .

В соответствии с договором № 1821187324101442209201989/2011/246/20 от 06.08.2020: 

2. Стоимость работ и порядок расчетов 2.1. Ориентировочная стоимость работ в 2020 году составляет 8 925 430 рублей 15 копеек, в том числе НДС (20%) 1 487 571 рубль 69 копеек. 

2.2. Оплата работ производится в следующем порядке: 2.2.1. предоплата в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ, указанной в спецификации, осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения счета от Подрядчика на основании подписанного договора, при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя, пропорционально объему поступления, но не позднее 30.10.2020 г. 2.2.2. окончательный расчет (за вычетом аванса) производится по фиксированным ценам в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента утверждения сторонами Протокола фиксированной цены по счету Подрядчика, при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя, но не позднее 30.09.2021 года. 

3.7. Сдача-приемка выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты получения изделий и акта выполненных работ подписать и направить его в адрес Подрядчика либо представить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В этом случае Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения. 

Указанный договор подписан обеими сторонами.

Согласно протокола №49 согласования фиксированной цены к договору № 1821187324101442209201989/2011/246/20 от 06.08.2020, суммарная стоимость работ составляет  7 437 858  рублей 46 копеек.

06 августа 2020, руководствуясь п.2.1. Договора, Сторонами было подписано приложение №1 - Спецификация №1 - с ориентировочной стоимостью работ в размере 8 925 430,15руб., в т.ч. НДС 20% 1 487 571,69 руб. 

Ремонт Изделий был выполнен Подрядчиком в полном объёме, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом №78 от 03.09.2021. Акт подписан со стороны Заказчика без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Протоколом согласования фиксированной цены №49 от 14.12.2021 определена фиксированная стоимость работ в размере 7 437 858 рублей 46 копеек (без НДС), фиксированная цена согласована 352 ВП МО РФ в соответствии с заключением № 352/1405 от 25.10.2021. 

Заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки. За просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета по договору ответчик должен оплатить истцу неустойку (пени) согласно произведенного расчета в размере 543 707,44 руб. Расчет неустойки произведен по состоянию на 18.11.2022. 

29 декабря 2020 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (Заказчик) и ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» (в настоящее время - АО «ГЗАС им. А.С. Попова») (Подрядчик) был заключен договор №1821187324101442209201989/2011/371/20 на выполнение работ по ремонту изделия (далее по тексту - Изделия) «Стрела-АМ1» в количестве одного комплекта в объеме РТС-3 с выполнением работ по бюллетеню 119.8.1.1736.03 с объекта ВПМК-3 №4491 на территории Подрядчика (далее - Договор). 

В соответствии с договором № 1821187324101442209201989/2011/371/20 от 06.08.2020: 

2. Стоимость работ и порядок расчетов 2.1. Ориентировочная стоимость работ в 2020 году составляет 1 887 985 рублей 30 копеек, в том числе НДС (20%) 314 664 рубль 22 копеек. 

2.2. Оплата работ производится в следующем порядке: 2.2.1. предоплата в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ, указанной в спецификации, осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения счета от Подрядчика на основании подписанного договора, при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя, пропорционально объему поступления, но не позднее 30.03.2020 г. 2.2.2. окончательный расчет (за вычетом аванса) производится по фиксированным ценам в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента утверждения сторонами Протокола фиксированной цены по счету Подрядчика, при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя, но не позднее 30.03.2021 года. 

3.7. Сдача-приемка выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты получения изделий и акта выполненных работ подписать и направить его в адрес Подрядчика либо представить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В этом случае Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения. 

Указанный договор подписан обеими сторонами.

Согласно протокола №43 согласования фиксированной цены к договору № 1821187324101442209201989/2011/371/20 от 06.08.2020, стоимость работ составляет 1 887 985 рублей 30 копеек.

29 декабря 2020, руководствуясь п.2.1. Договора, Сторонами было подписано приложение №1 - Спецификация №1 - с ориентировочной стоимостью работ в размере 1 887 985,30руб., в т.ч. НДС 20% 314 664,22руб.

Ремонт Изделий был выполнен Подрядчиком в полном объёме, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом №84 от 14.09.2021. Акт подписан со стороны Заказчика без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Протоколом согласования фиксированной цены №43 от 10.11.2021 определена фиксированная стоимость работ в размере 1 887 985 рублей 30 копеек (цена с НДС), фиксированная цена согласована 352 ВП МО РФ в соответствии с заключением № 352/1279 от 05.10.2021. Подрядчик направил в адрес Заказчика счет на окончательный расчет по Договору.

С учетом ранее оплаченной предоплаты 10.06.2021 в размере 943 992,65 руб. у Заказчика по состоянию на 18.11.2022 имеется задолженность перед Подрядчиком в размере 943 992,65руб. В соответствии с п.5.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен по состоянию на 18.11.2022 и размер, подлежащих взысканию с ответчика пени составил 128 367,26 руб. 21.11.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № б/н от 18.11.2022 с требованием об оплате суммы основного долга и суммы неустойки по двум договорам на общую денежную сумму 6 078 782,42 руб. Полученная ответчиком 01.12.2022 претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу до настоящего времени не перечислены, задолженность не погашена.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об уплате денежных средств, которая была оставлена без надлежащего финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты №84 от 14.09.2021 и №78 от 03.09.2021 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчиком факт надлежащего выполнения работ не оспорен.

Возражая по иску ответчик указал, что задолженность по договорам № 1821187324101442209201989/2011/246/20 от 06.08.2020 и № 1821187324101442209201989/2011/371/20 от 29.12.2020 оплачена платежными поручениями №19314781, №19314771 от 21.08.2023 и  №19863248, №19734407 от 18.08.2023 ( после подачи иска).

Истцом через систему «Мой арбитр» направлены уточнения искового заявления (уменьшение) с учетом произведенных оплат, однако отказ от требований о взыскании задолженности по договорам не заявлен.

Суд установил, что на дату вынесения решения ответчиком задолженность по спорным договорам полностью оплачена, истцом право на частичный отказ от искового заявления в связи с произведенной оплатой задолженности не реализован, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 1821187324101442209201989/2011/246/20 от 06.08.2020 за период с 31.10.2020 по 21.08.2023 в размере 518 418,73 руб. и по договору № 1821187324101442209201989/2011/371/20 от 29.12.2020 за период с 31.03.2021 по 22.08.2023 в размере 168 864,57 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как предусмотрено пунктами 5.2 вышеназванных договоров подряда, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате (задолженность оплачена платежными поручениями №19314781, №19314771 от 21.08.2023 и  №19863248, №19734407 от 18.08.2023 ( после подачи иска).

Таким образом, требования истца об оплате неустойки правомерны.

Расчет неустойки произведен с учетом представленного ответчиком контррасчета, согласно уточненным требованиям судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о несоразмерности договорной неустойки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договорах размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общем размере 687 283,3 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 652045 от 26.07.2023 в размере 53 394 руб.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 53 470 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 53 394 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, сумма, полученная из разницы государственной пошлины, исчисленной из первоначальных требований – 53394 руб., и государственной пошлины, исчисленной из уточненных требований – 53470 руб., в размере 76 руб. подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 687 283,3 рублей  и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 394 рублей. 

             Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.