СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-8321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 4 от 09.01.2017 года (сроком по 31.12.2018 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт», г. Барнаул (№ 07АП-4332/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 апреля 2017 года по делу № А67-8321/2016 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 095 830 руб.,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее по тексту – истец, ФГАОУ ВО НИ ТПУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибпроект») о взыскании 2 095 830 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 08.12.2015 года № 831/081215/223, с просрочкой в 73 дня (с 28.12.2015 года по 09.03.2016 года).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Сибирский проектный институт» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» взысканы 209 583 руб. неустойки, 33 479,15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 243 062, 15 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГАОУ ВО НИ ТПУ требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт того, что истцом не соблюден порядок приемки и проверки выполненных работ; мотивированного отказа от подписания акта истец в адрес ответчика не направлял, составить двусторонний акт выявленных недостатков не предлагал; судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, так как вследствие предъявления истцом видоизмененных требований произошло затягивание сроков выполнения работ, то есть истец умышленно способствовал увеличению срока изготовления проектной документации, в связи с чем вина ответчика в просрочке обязательства, отсутствует.        

Подробно доводы ООО «Сибирский проектный институт» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Письменный отзыв ФГАОУ ВО НИ ТПУ приобщен к материалам дела.

ООО «Сибирский проектный институт», участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 08.09.2015 года между ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (заказчик) и ООО «Сибирский проектный институт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 83/081215/223 от 08.12.2015 года, в соответствие с которым подрядчик обязан выполнить работы по обследованию технического состояния конструкций здания и инженерных систем с выдачей технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития № 2 ТПУ, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение №1), а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая продолжительность работ по соглашению сторон установлена в 19 календарных дней; начальный срок работ: со дня заключения договора; срок окончания работ: 27.12.2015 года; общая цена договора составляет 2 871 000 руб. (пункты 1.6, 1.7, 1.8, 2.2 договора).

Согласно пункту 7.2. договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушения конечного срока работ, установленного пунктом 1.7. договора по вине подрядчика – пеню в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

28.12.2015 года подрядчик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию не в полном объеме (отсутствовали разделы «Водоснабжение и водоотведения» со сметой), что подтверждается отметкой на накладной от 28.12.2015 года.

После подписания накладной от 28.12.2015 года с указанием выявленных недостатков: отсутствие проектной документации раздела «водопровод и канализация», ООО «Сибирский проектный институт» подготовило указанный раздел документации «водоснабжение и канализация» и представило его заказчику по электронной почте 11.01.2016 года.

30.12.2015 года в адрес подрядчика направлены замечания по представленной 28.12.2015 года проектно-сметной документации.

В дополнение заказчик информировал подрядчика о наличии замечаний письмами от 11.01.2016 года, 12.01.2016 года, 14.01.2016 года.

18.01.2016 года по электронной почте заказчик получил письмо вх. № 05/04-2105, в котором подрядчиком даны ответы на замечания, с приложением исправленной проектно-сметной документации, в которой вновь выявлены недостатки, что следует из служебной записки главного инженера от 20.01.2016 года № 05.04/2111.

Служебными записками № 05/04-2074 от 30.12.2015 года, № 05/04-2079 от 11.01.2016 года, № 05/04-2081 от 12.01.2016 года, № 05/04-2085 от 14.01.2016 года, № 05/04-2101 от 15.01.2016 года, № 05/04-2106 от 19.01.2016 года, № 05/04- 2111 от 20.01.2016 года, № 05/04-2125 от 25.01.2016 года, № 05/04-2162 от 02.02.2016 года, № 05/04-2220 от 26.02.2016 года, № 05/04-2264 от 22.03.2016 года, № 05-04-2265 от 22.03.2016 года в адрес подрядчика направлены замечания с просьбой детализации отдельных разделов проектной документации, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 приложения № 1 к договору подрядчик должен разработать проектную документацию и предоставить заказчику в стадии рабочей документации.

Заказчик 03.03.2016 года направил проектной организации требование (№ 05/04-2227), из содержания которого следует, что им не согласованы разделы проектно-сметной документации, в том числе по инженерным сетям, а раздел «Энергоэффективность» с энергетическими паспортами объектов не представлен, ранее об отсутствии которого указано в письме заказчика от 15.01.2016 года № 05/04-2101.

Письмом № 05/04-2227 от 03.03.2016 года заказчик направил подрядчику требование о предоставлении графика передачи полного комплекта проектно-сметной документации в срок до 04.03.2016 года.

Таким образом, в нарушение срока окончания работ по договору – акт выполненных работ по договору подписан 26.09.2016 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием о взыскании пени.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика как за нарушение промежуточных сроков, так и конечных сроков выполнения работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что подрядчик первоначально (к 28.12.2015 года) не выполнил обязательства по договору, не передал заказчику полный комплект проектно-сметной документации. После неоднократных требований заказчика, подрядчик устранил недостатки в подготовленной им проектно-сметной документации. 

ООО «Сибирский проектный институт» во исполнение договора от 08.12.2015 года № 831/081215/223 передало, а истец принял по накладной от 09.03.2016 года проектную документацию в полном объеме (выполнено техническое задание в полном объеме). Раздел «энергоэффективность», предусмотренный пунктом 7.3 технического задания предоставлен исполнителем впервые заказчику в составе проектно-сметной документации 09.03.2016 года.

При этом доказательств, что обязательства по разработке проектной документации, содержащие раздел «энергоэффективность», представлены заказчику до 09.03.2016 года, ответчиком представлены не были, накладная от 28.12.2015 года также не свидетельствует, что проектная документация содержит раздел «энергоэффективность». 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке качества выполненных по договору от 08.12.2015 года № 831/081215/223 работ, ответчиком не заявлялось.

Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, 09.02.2017 года между сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны признают следующие фактические обстоятельства, не требующие доказыванию: между сторонами был заключен договор от 08.12.2015 года № 831/081215/223 на выполнение работ по «Обследованию технического состояния конструкций зданий и инженерных систем с выдачей технических заключений и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития № 2 ТПУ расположенного по адресу: 

<

...>». Во исполнение названного договора ответчик передал проектно-сметную документацию в полном объеме (выполнено Техническое задание), а истец принял ее 09.03.2016 года. Количество дней просрочки выполнения работ составляет 73 календарных дня.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушения конечного срока работ, установленного пунктом 1.7. договора по вине подрядчика – пеню в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.12.2015 года по 09.03.2016 года (73 дня), в размере 2 095 830 руб. (2 871 000*1%*73).

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против иска, указал, что его вины в нарушении сроков выполнения работ не было, поскольку истцом не соблюден порядок приемки и проверки выполненных работ; мотивированного отказа от подписания акта истец в адрес ответчика не направлял, составить двусторонний акт выявленных недостатков не предлагал; заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, нарушавшее обязательство, несет ответственность независимо от вины.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности с учетом нарушенного права и правомерно снизил ее размер до 209 583 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1% от стоимости работ, за каждый день составляет 365% годовых, что является чрезмерным, поскольку при просрочке оплаты работ в течение одного года сумма неустойки равна стоимости выполненных работ по договору подряда, пришел к выводу об обоснованности размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 0,1% от суммы проектных работ за каждый день просрочки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 209 583 руб.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, так как вследствие предъявления истцом видоизмененных требований произошло затягивание сроков выполнения работ, то есть истец умышленно способствовал увеличению срока изготовления проектной документации, в связи с чем вина ответчика в просрочке обязательства, отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства, а также позиция ответчика, не свидетельствуют о невозможности выполнения работ подрядчиком в сроки, установленные договором.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 ГК РФ являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

Несостоятельным является довод о связи нарушения сроков исполнения работ с имеющимися у истца претензиями к проектно-сметной документации и необходимости ее доработки. 

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик должен приостановить работу и сообщить о возникших обстоятельствах заказчику. Не предупреждение заказчика о возникших обстоятельствах или продолжение работы влечет последствия - он не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на эти обстоятельства. 

Ответчик после подписания договора приступил к выполнению работ, о невозможности выполнения работ подрядчиком в сроки, установленные договором, не заявлял.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2017 года по делу № А67-8321/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Марченко Н.В.

        Усанина Н.А.