﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16170/2019

г. Краснодар

12 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено  12 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                               при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом,                                     от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                             службы № 11 по Ростовской области  (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) –                        Чуркина Д.С.  (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Юдина Вячеслава Александровича (ИНН 614105266086,                                 ОГРНИП 310618116900033), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                            рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на определение Арбитражного суда                                 Ростовской области от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А53-16170/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юдин Вячеслав Александрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция) от 24.03.2019 № 6264                                                  и требования инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,                                  штрафа, процентов от 27.02.2019 № 24574; обязании инспекции возвратить                                      102 594 рубля 52 копейки.

Решением суда от 03.09.2019 признано недействительным решение инспекции от 24.03.2019 № 6264 и требование инспекции от 27.02.2019 № 24574, в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции в пользу предпринимателя                       взыскано 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

29 октября 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд                                        с заявлением о взыскании с инспекции 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату                      услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2020, с инспекции в пользу предпринимателя                   взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы                          тем, что предприниматель документально подтвердил несение расходов на оплату                           услуг представителя при рассмотрении дела о признании недействительными ненормативных актов инспекции.  Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг, времени, затраченного представителем предпринимателя на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и степени сложности дела, а также сложившейся в регионе                        гонорарной практики, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 20 тыс. рублей судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания остальной суммы                         заявленных предпринимателем судебных расходов (20 тыс. рублей). 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.                                   По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представитель предпринимателя Иванченко М.В. участвовала  лишь в двух судебных заседаниях; заявления                                         о совершении процессуальных действий предприниматель при рассмотрении                                        дела в суде первой инстанции не заявлял. В материалах дела отсутствуют                              процессуальные документы, подписанные Иванченко М.В., а также доказательства                        того, что Иванченко М.В. участвовала в подготовке процессуальных документов                              по делу, в связи с чем взыскание с инспекции 20 тыс. рублей судебных расходов                              на оплату услуг представителя предпринимателя немотивированно и необоснованно.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель  не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции  поддержал доводы                   кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.09.2019 признано недействительным решение инспекции от 24.03.2019 № 6264 и требование инспекции от 27.02.2019 № 24574, в удовлетворении остальной части требований отказано;                                 с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с                                  заявлением о взыскании с инспекции 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о признании недействительными ненормативных актов инспекции.

Суды удовлетворили заявление предпринимателя в части взыскания                                       с инспекции 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении                                  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Высшего Арбитражного Суда                  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных                          расходов предприниматель представил заключенный с Иванченко М.В. договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.05.2019 № 20/С-19                                 (согласно пункту 4  которого стоимость услуг  составляет 40 тыс. рублей),                                       акт об оказании услуг от 15.10.2019, чек на 40 тыс. рублей и  платежное                                поручение от 14.10.2019 № 482691. 

Суды установили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя Иванченко М.В. участвовала в двух судебных заседаниях, осуществляла подготовку заявления и ходатайств об уточнении                          заявленных  предпринимателем требований.

Суды установили факты оказания предпринимателю услуг его представителем Иванченко М.В., оплаты за оказанные услуги, учли степень сложности дела,                                объем работы, выполненной для защиты интересов предпринимателя при                       рассмотрении дела о признании недействительными ненормативных актов  инспекции в суде первой инстанции, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся                            на территории Ростовской области в 2018 году, и, исходя из того, что понесенные предпринимателем расходы  реальны, документально подтверждены, а  результаты обобщения гонорарной практики носят информационный характер и не являются обязательными при определении размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, сделали мотивированный вывод о том, что разумными, обоснованными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы                                  в размере 20 тыс. рублей.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права                                              к установленным по делу обстоятельствам и представленных в материалы дела доказательствах. Основания для вывода о неправомерном взыскании с инспекции                              в пользу предпринимателя 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В свою очередь, инспекция не опровергла выводы судов документально и не представила доказательства чрезмерности, неразумности, необоснованности и документальной неподтвержденности судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность                              судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального                            права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019                                                        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020                                     по делу № А53-16170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных