ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.12.2024 года дело № А14-11549/2020 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО1, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 по делу № А14-11549/2020 о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.09.2020 принято заявление ООО «Родничок» о признании ООО «РДС-Сервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) заявление ООО «Родничок» признано обоснованным, в отношении ООО «РДС-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 11.04.2022 в отношении ООО «РДС-Сервис» введена процедура конкурсного производства.  

Определение суда от 27.05.2024 конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО1 12.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возвращено заявителю.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.  

Выслушав конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО1 12.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены:  

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, применительно к позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре  

судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом ВС РФ 29.05.2024 - п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 заявление оставлено без движения, определен срок для устранения допущенных недостатков до 14.10.2024.  

24.09.2024 в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1, в котором просил возбудить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, назначив дату и время судебного заседания как поданное до вступления в силу обязанности по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что ст. 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей до 07.09.2024г., уплату государственной пошлины при подаче конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» ФИО1 заявления (принято судом 13.08.2024 г.) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не предусмотрена.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.  

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при наличии заинтересованности, должном проявлении заботливости и осмотрительности, для целей своевременного рассмотрения заявления, конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО1 имел возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, однако этого сделано не было.  

Вместе с этим, судом первой инстанции, правомерно отмечено, что согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), в частности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере не представлено, как и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 возвращено заявление.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не подлежала уплате государственная пошлина, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном применении норм права.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника отсутствуют денежные средства на счете, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции не заявлялось.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 по делу № А14-11549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова