﻿36/2020-10137(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1026/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М. 

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» -  представитель не явился;  

от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации  муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской  области – представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственность «Сириус» - представитель не  явился;  

от Закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная  система торгов» - представитель не явился;  

от Щербакова Никиты Сергеевича – представитель не явился; 

от Коммерческого банка «Интерпромбанк» (Акционерное общество) –  представитель не явился;  

от Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с  ограниченной ответственностью) – представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Позитрон-С»  

на решение от 07.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020  

по делу № А59-2889/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Позитрон-С» (ОГРН 1106501008492, ИНН 6501231426, адрес: 693000  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 47)  

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации  муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской  области (ОГРН 1076507000250, ИНН 6514008249, адрес: 694350,  Сахалинская область, Смирныховский р-н, пгт.Смирных, ул. Маяковского, 7)  третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Сириус»  

(ОГРН 1106501003872, ИНН 6501218471, адрес: 693000, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 47), закрытое акционерное  общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»  

(ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, адрес: 127055, г. Москва,  

ул. Новослободская, д. 24, стр. 2), Щербаков Никита Сергеевич,  Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (Акционерное общество)  

(ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246, адрес: 119019, г. Москва,  Гоголевский бульвар, д. 9, стр. 1), Коммерческий Банк «Центрально- Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью)  

(ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, адрес: 672000, Забайкальский край,  г. Чита, ул. Бабушкина, д. 108, пом. 4)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 555 907,70 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

684 250, 72 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной  собственностью администрации муниципального образования городской  округ Смирныховский Сахалинской области (далее – ответчик, комитет) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 555 907, 70 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  684 250,72 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственность «Сириус», Закрытое акционерное  общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», Щербаков  Никита Сергеевич, Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (Акционерное  общество), Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (Общество  с ограниченной ответственностью).  

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020,  обществу в удовлетворении требований отказано.  

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными  актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие  представителя; в жалобе привело доводы о неверном применении и  толковании судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).  Полагает, что заказчик злоупотребил своими правами, поскольку  недобросовестное поведение ООО «Сириус» при осуществлении действий  для получения банковской гарантии не доказано, что подтверждено  решением антимонопольного органа об отказе во включении сведений о нём  как о недобросовестном поставщике в соответствующий реестр. В этой связи  считает свои требования к комитету обоснованными, подлежащими  удовлетворению.  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие представителя; с доводами жалобы не  согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений как  законные и обоснованные.  

ООО «Сириус» в отзыве поддерживает заявителя кассационной  жалобы и считает, что в данном случае имеются основания для отмены  обжалуемых судебных актов; ходатайствует о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобы не  представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса  с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывы на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её  удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного  суда Сахалинской области от 06.09.2018 по делу № А59-3101/2018 в  удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» к комитету о признании  недействительным протокола от 12.04.2018 № 0161300003318000006-4 о  признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения  контракта отказано.  

Обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении  указанного дела, признаются установленными и не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела и дела № А59-3101/2018 судами  установлено, что на электронной площадке www.sberbank-sat.ru комитетом  как заказчиком размещена информация о проведении электронного аукциона  по предмету: «Выполнение реконструкции очистных сооружений в пгт.  Смирных».  

В соответствии с пунктом 6.1 аукционной документации по  результатам аукциона контракт заключается с победителем аукциона,  заказчик в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной  системе протокола подведения итогов электронного аукциона, размещает в  единой информационной системе без своей подписи проект контракта,  который составляется путем включения цены контракта, предложенной  участником электронного аукциона, с которым заключается контракт,  информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его  участника (пункт 6.1.2).  

В течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой  информационной системе проекта контракта победитель электронного  аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя  такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление  обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной  подписью указанного лица (пункт 6.1.3).  

Согласно пункту 7.1.1 аукционной документации контракт заключается  только после предоставления участником закупки, с которым заключается  контракт, обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения  контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной  банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона или путем  внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.  

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником  закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 7.1.2).  

Сведения о размер обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке  его предоставления указаны в «Информационной карте электронного  аукциона» (пункт 7.1.3).  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от  20.03.2018 № 01613000033118000006-3 принято решение признать  победителем электронного аукциона и заключить контракт с ООО «Сириус».  

В соответствии с протоколом от 12.04.2018 № 0161300003318000006-4  26.03.2018 победителю направлен проект контракта; 30.03.2018 победителем  направлен протокол разногласий к проекту контракта; 04.04.2018 заказчиком  обработан протокол разногласий к проекту контракта и направлен  доработанный проект контракта победителю; регламентированный срок  подписания контракта – 09.04.2018; 09.04.2018 победителем подписан проект  контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта прикреплен  проект банковской гарантии.  

Вместе с тем, победитель признан уклонившимся от заключения  контракта, поскольку в регламентированный срок не представил обеспечение  исполнения контракта (в качестве обеспечения исполнения контракта был  прикреплен проект банковской гарантии без подписи и печати банка, а также  отсутствовала информация о гарантии в реестре банковских гарантий).  

В связи с уклонением победителя аукциона – ООО «Сириус» от  исполнения контракта, комитет в апреле 2018 года обратился с заявлением в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  о включении ООО «Сириус» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением по делу № РНП-65-35-18, антимонопольный орган отказал  заказчику во включении сведений в отношении ООО «Сириус» в реестр  недобросовестных поставщиков, сделав вывод об отсутствии в поведении  общества умышленных действий, направленных на уклонение от заключения  контракта.  

Ссылаясь на указанное решение антимонопольного органа, на  проявление заботливости и осмотрительности в связи с принятием мер по  получению банковской гарантии, отсутствие оснований полагать общество  уклонившимся от заключения договора, не оспаривая тот факт, что  надлежащим образом оформленной банковской гарантии вместе с  контрактом обществом представлено не было, ООО «Сириус» обратилось  арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании решения комитета о  признании его уклонившимся от заключения контракта.  

Решением cуда от 06.09.2018 года по делу № А59-3101/2018 в  удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» о признании  недействительным протокола № 0161300003318000006-4 о признании  победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта  от 12.04.2018 отказано.  

После чего, ООО «Сириус» по договору уступки права требования  (цессии) от 25.12.2018 № 4 передало ООО «Позитрон-С» право требования к  комитету денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме  

23 555 907,70 руб. 

07.05.2019 ООО «Позитрон-С» обратилось с исковым заявлением по  настоящему делу о взыскании указанных в договоре цессии денежных  средств в качестве неосновательного обогащения в арбитражный суд,  который отказал в удовлетворении требований.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной  инстанции.  

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из  следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы  (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием,  закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме,  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

В силу части 4 статьи 24 Закона под аукционом понимается способ  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором  победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену  контракта.  

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и  заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях  59 - 71 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона (в редакции, до 30.06.2018,  действовавшей в спорный период – до внесения изменений Федеральным  законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов  заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.  

Согласно части 2 данной статьи Закона обеспечение заявки на участие  в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только  путем внесения денежных средств.  

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при  проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора  электронной площадки в банке (часть 8 статьи 44 Закона).  

Частью 6 статьи 44 Закона определено, что денежные средства,  внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника  закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более  чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона  прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с  частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с  даты наступления одного из следующих случаев:  

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в  конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола  закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования  осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за  исключением победителя определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после  заключения контракта;  

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 

3) отклонение заявки участника закупки; 

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;  

5) получение заявки на участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;  

6) отстранение участника закупки от участия в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с  победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;  

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок  об отказе в согласовании заключения контракта с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения  электронного аукциона получение оператором электронной площадки от  заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня,  следующего после даты получения заказчиком указанного решения.  

В силу части 13 статьи 44 Закона возврат денежных средств, внесенных  в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения  электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве  обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на  котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или  осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях:  

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;  

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий,  установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта  заказчику обеспечения исполнения контракта.  

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона банковская гарантия,  выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на  участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям  статьи 45 настоящего Федерального закона.  

Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов,  гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные  банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством  Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный  частью 1.2 настоящей статьи (часть 1 статьи 45 Закона).  

В силу части 8 статьи 45 Закона банковская гарантия, предоставляемая  участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если  такой способ обеспечения заявок, или в качестве обеспечения исполнения  контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9  настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий,  размещенный в единой информационной системе, за исключением  банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. В течение  одного рабочего дня после включения такой информации и документов в  реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра  банковских гарантий.  

В части 11 статьи 45 Закона указано, что банк, выдавший банковскую  гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи,  или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает  указанные в части 9 названной статьи информацию и документы в реестр  банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с  порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий  информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.  

Частью 4 статьи 96 Закона предусмотрено, что контракт заключается  после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт,  обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным  Федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 96 Закона в случае непредставления  участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта,  такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.  

С учетом установленных по делу № А59-3101/2018 и в рамках  настоящего дела обстоятельств, применительно к вышеприведенных  положениям Закона, суды пришли к верному выводу о том, что условия  аукционной документации о видах обеспечения заявки и видах обеспечения  исполнения контракта (денежные средства, банковская гарантия);  самостоятельном выборе конкретного вида обеспечения контракта самим  победителем аукциона; сроке предоставления победителем заказчику  обеспечения исполнения договора; требования к банковской гарантии,  соответствуют нормативным положениям об этом, установленным Законом.  

Также суды, ссылаясь на часть 6 статьи 45 Закона, пункт 25 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обоснованно  отметили, что представление банковской гарантии, не соответствующей  требованиям Закона, является основанием для признания победителя  аукциона уклонившимся от заключения контракта и для применения  предусмотренных в этом случае для такого лица последствий.  

При рассмотрении дела № А59-3101/2018 установлено, что фактически  надлежащим образом оформленная банковская гарантия, как выбранный  самостоятельно победителем аукциона способ обеспечения исполнения  контракта, в установленные законом сроки ООО «Сириус» представлена не  была.  

Данное обстоятельство по выводам судов, явилось законным и  достаточным основанием для принятия аукционной комиссией решения,  оформленного соответствующим протоколом, о признании победителя  закупки уклонившимся от заключения контракта.  

При этом суды обоснованно учли, что действия ООО «Сириус»  оценивались антимонопольным органом именно и только в соответствии с  установленной компетенцией этого органа на предмет наличия признаков  противоправности и недобросовестности, позволяющей применить к нему  

санкцию, установленную в статье 104 Закона – включение в реестр  недобросовестных поставщиков. Однако, по верному заключению судов,  реализация антимонопольным органом своих полномочий и оценка  поведения победителя как неумышленного, не отменила законные действия  комитета при оформлении протокола о признании победителя уклонившимся  от заключения контракта. Иными словами, неправомерных действий при  признании общества уклонившимся от заключения договора, комитет не  допустил.  

Следовательно, учитывая императивные требования части 13 статьи 44  Закона, согласно которой обеспечение заявки для участия в электронном  аукционе, уплатившему её лицу в случае признания его в дальнейшем  уклонившимся от заключения контракта, не возвращается, выводы судов об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и  возврата суммы обеспечения заявки уплаченной ООО «Сириус», и  переданной как право требования к комитету по договору цессии от  25.12.2018 № 4 ООО «Позитрон-С», заявленной ко взысканию в настоящем  деле в виде неосновательного обогащения, обоснованны и правомерны.  

Доводам кассационной жалобы о том, что действиями ООО «Сириус»  по уклонению от заключения контракта не был причинен ущерб заказчику,  были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую  оценку.  

На основании изложенного доводы кассационной жалобы общества не  нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено,  оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не  установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А59-2889/2019 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.В. Ширяев