Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-50724/2025-ГК

Дело № А40-126855/25

г. Москва

09 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «СервисДорСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-126855/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РЕ-КАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СервисДорСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 444 руб. 52 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕ-КАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СервисДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 444 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично на сумму 600 руб., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично на сумму 35 руб. 56 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений. Представил в материалы дела пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «РЕ-КАР» и ООО «СервисДорСтрой» заключен договор аренды оборудования от 29.10.2024 № 29.10/2024, во исполнение которого истец предоставлял ответчику во временное владение и пользование оборудование, а ответчик обязывался принять оборудование, использовать его по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, по окончании срока аренды.

В период с 29 октября 2024 года по 31 января 2025 года истец предоставил ответчику в аренду прицеп FA622 (передвижного комплекса обеспечения безопасности), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.10.2024 и актом приема-передачи (возврата) оборудования от 31.01.2025.

Кроме того, в материалы дела представлены универсально-передаточные документы № 606 от 18.11.2024, № 629 от 25.11.2024, № 656 от 02.12.2024, № 694 от 09.12.2024, № 695 от 16.12.2024, № 708 от 23.12.2024, № 753 от 28.12.2024, № 49 от 31.01.2025 на сумму 338 400 руб., которые направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей и зачета суммы обеспечительного платежа).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику в срок до 18.07.2025 представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства направления письменного отзыва представить в суд), доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд предложил сторонам в срок до 08.08.2025 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем, как следует из материалов дела, а также из Картотеки арбитражных дел ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление, какие-либо пояснения по существу заявленных требований, в установленный определением суда от 27.06.2025 срок, не представил.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьями 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, расчёт задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерны.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу

№ А40-126855/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан