1057/2023-20825(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3008/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой  национальной электрической сети»  

на определение от 22 мая 2023 года по делу № А73-11833/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольтампер» 

о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 56 186,43  рублей  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольтампер» 

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная  компания Единой национальной электрической сети»  

о взыскании 1 778 501 рубль 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вольтампер»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная  компания Единой национальной электрической сети» 1 778 501 рубль,  составляющих долг в размере 1 726 700 рублей и неустойку в размере 51 801  рубля.  

Истцом в части долга в размере 1 726 700 рублей заявлен отказ от иска,  размер искового требования в части неустойки уменьшен до 152 812,95 рублей.  Частичный отказ от иска и уменьшение размера искового требования принят  судом.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 21 февраля 2023 года, принят отказ от иска в части  требования о взыскании долга в сумме 1 726 700 рублей, производство по делу  в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  сумме 76 406,48 рублей, а также расходы на государственную пошлину в  размере 30 785 рублей.  

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 1 010 рублей.  

15 марта 2023 года ООО «Вольтампер» выдан исполнительный лист  серии ФС 041271982.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 56 186,43 рублей, в том числе расходы  на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в  размере 1 186,43 рублей.  

Определением суда от 22 мая 2023 года заявление удовлетворено  частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере  

55 000 рублей, почтовые расходы в размере 940,39 рублей. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить,  снизив размер расходов на представителя.  

В обоснование указано, что взысканные судом расходы чрезмерны и  необоснованно завышены; сложившаяся в регионе стоимость услуг  значительно ниже заявленной согласно сайтам юридических компаний в  Хабаровском крае и Новосибирской области, которые предлагают аналогичные  услуги по ведению дел и участию в судебных процессов, подготовке всех  документов; расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере не  соответствуют сложности рассматриваемого дела и выполненной  представителем работы; все документы подписаны директором общества,  который также принимал участие в судебных заседаниях.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, как законное и обоснованное.  

Стороны извещены, в судебное заседание не явились. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам,  оказывающим юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

6 июля 2022 года между истцом (доверитель) и адвокатом Диулиной  Ольгой Александровной (поверенный) заключен договор, из которого у  поверенного возникло обязательство оказать доверителю юридическую помощь  по сопровождению иска в арбитражном суде Хабаровского края к АО  «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности по договору на  выполнение пусконаладочных работ от 22 декабря 2021 года № 126.  

Юридическая помощь включает консультирование, подготовку искового  заявления, подготовку отзывов и ходатайств по указанному делу (при  необходимости) (раздел 1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя  согласовано в размере 55 000 рублей.  

Согласно акту от 27 октября 2022 года исполнителем услуги оказаны в  полном объеме, приняты заказчиком без возражений.  

Факт оказания представителем истца юридических услуг, в том числе  составление им процессуальных документов, подтверждается материалами  дела.  

В подтверждение факта выплаты вознаграждения в согласованном  договором размере суду представлено платежное поручение от 20 октября 2022  года № 1080.  

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их  объем, а также расходы в размере 55 000 рублей.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов истца в  суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы  договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности.  Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора,  размер оплаты услуг и факт выплаты.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О,  реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг  представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого  дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена заказчиком.  

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во  внимание объем выполненной представителем работы, время на подготовку  материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист,  категорию и уровень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  разумности возмещения судебных расходов в размере 55 000 рублей.  

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом  доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое  распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя  отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения  судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.  

Ссылка заявителя жалобы на информацию о стоимости юридических  услуг других организаций, оказывающих аналогичные услуги, не может быть  принята во внимание как достаточное основание к уменьшению размера  расходов, поскольку указанные расценки определяют цену юридических услуг  без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и  иных факторов, влияющих на определение цены услуги, соответственно, цена  услуги может быть, как увеличена, так и уменьшена, в зависимости от  обстоятельств конкретного дела.  

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг  представителем, поскольку все представленные документы по данному делу  подписаны директором общества, подлежит отклонению.  

Согласно условиям договора 6 июля 2022 года подготовка искового  заявление, отзывов и ходатайству по делу входит в перечень оказываемых  представителем услуг, соответственно, выплачиваемое исполнителю  вознаграждение подлежит определению с учетом данных услуг.  

Кроме того, подписание процессуальных документов непосредственно  директором заказчика не исключает факта их подготовки поверенным по  договору от 6 июля 2022 года.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических  услуг в заявленном размере не соответствуют сложности рассматриваемого  дела, также не может быть принят судом, поскольку размер вознаграждения  представителя в 55 000 рублей соответствуют характеру и объему совершенных  представителем ответчика действий.  

Обратного заявителем жалобы не доказано. 

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает линию  защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в  принятом по существу спора судебном акте.  

Мнение заявителя жалобы о характере спора и объеме работы  представителя является субъективным, носит предположительный характер и,  соответственно, не может быть принято в качестве достаточного для признания  расходов чрезмерными.  

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для  определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для  взыскания их в большем либо в меньшем размере, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В отношении требований о взыскании почтовых расходов, суд первой  инстанции признал их частично обоснованными, удовлетворив требования  истца частично в размере 940,39 рублей.  

Определение суда в указанной части истцом не обжалуется. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том  числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о  несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2023 года  по делу № А73-11833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна