Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31108/2021

14 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): публичное акционерное общество «Северное управление строительства» (188540, Ленинградская область, Сосновый бор город, Ленинградская улица, 7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик (истец по встречному иску): акционерное общество «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «ПермСнабСбыт» (614018, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., ФИО1 ул., зд. 96АА, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 400 000 коп. руб. 00 коп. по первоначальному иску, 480 554 руб. 51 коп. неустойки, 70 214 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.0.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Северное Управление Строительства» (далее – Истец, ПАО «СУС») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «ПермСнабСбыт» (далее – Ответчик, АО «ППМТС «ПермСнабСбыт») с требованием о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «ПермСнабсбыт» о взыскании 480 554 руб. 51 коп. неустойки, 70 214 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил уточнения встречного искового заявления в части взыскания 324 924 руб. 98 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу №А50-30233/2017 взыскано с ПАО «СУС» в пользу АО «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (АО «ППМТС «ПермСнабСбыт» задолженность в размере 737 062 руб. 22 коп. по Договору поставки №1929/17-ЗДВ от 24.04.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 741 руб. 00 коп.

Истец указывает, что платежным поручением № 482 от 25.01.2018 оплатил задолженность в сумме 400 000 руб. 00 коп., однако инкассовым поручением № 927997 от 16.12.2020 со счета ПАО «СУС» денежные средства в размере 754 803 руб. 22 коп.

Поскольку указанные денежные средства были списаны в пользу Ответчика, Истец обратился к АО «ППМТС «ПермСнабСбыт» с претензией о возврате суммы  400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Указанная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Ответчиком не оспаривается получение денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. (754 803 руб. 22 коп. – 354 803 руб. 22 коп.), списанных со счета Истца инкассовым поручением от 16.12.2020, при этом факт добровольного погашения части задолженности, взысканной Решением суда по делу №А50-30233/2017 подтверждается платежным поручением № 482 от 25.01.2018.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. Истцу возвращена, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств обоснованности удержания денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. 00 коп.

АО «ППМТС «ПермСнабСбыт» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании, с учетом принятых уточнений, с ПАО «СУС» 324 927 руб. 98 коп. неустойки за период с 28.04.2018 по 16.12.2020.

Возражая против предъявленных требований, Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательств  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вопреки доводам Ответчика, истец не лишен права на обращение с отдельным иском в суд о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в целях защиты своих прав.

Суд установил, что между ПАО «СУС» (Покупатель) и АО «ППМТС «ПермСнабСбыт» (Поставщик) заключен Договор поставки №1929/17-ЗДВ от 24.05.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованными сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях.

В соответствии со Спецификацией №1 от 24.05.2017 к Договору поставки №1929/17-ЗДВ от 24.05.2017 года Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя продукции на общую сумму 737 062 руб. 22 коп.

Из материалов дела видно, что  продукция Покупателем была получена:

- на сумму 218 346 руб. 02 коп. - 20.06.2017;

- на сумму 518 716 руб. 20 коп. - 27.06.2017.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты - по факту получения продукции в течении 45 календарных дней.

Таким образом, с учетом п. 3 Спецификации, Товар должен быть оплачен Покупателем не позднее 04.08.2017 и 11.08.2017 соответственно передаточным документам.

При этом, Истцом по встречному иску, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, сделан перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 28.04.2018 по 16.12.2020 (дата оплаты задолженности в полном объеме) составляет 324 927 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 9.5. Договора Покупатель в случае просрочки оплаты Товара уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 13.12.2017 по делу №А50-30233/2017.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из названных норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Обязательство по оплате поставленного товара лежало именно на ПАО «СУС», которое путем своевременной оплаты могло уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ПАО «СУС»  нарушения при исполнении обязательств.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «ПермСнабСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Северное управление строительства» 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» в пользу акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «ПермСнабСбыт» 324 927 руб. 98 коп. неустойки, 9 499 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В результате зачета требований взыскать с акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «ПермСнабСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Северное управление строительства» 75 072 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 501 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.