Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-8619/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена         10.02.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен                         17.02.2021 г.                                                         

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Костагрупп» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

 

обществу с ограниченной ответственностью «УРА КОНДИТЕРЫ» (ОГРН 

<

***>);

3-е лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком - Инвест» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании:

746586,90 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-го лица:

не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Костагрупп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «УРА КОНДИТЕРЫ» о взыскании суммы 746586,90 руб., в т.ч. 742220 руб. – долг по договору поставки №14/18 от 5.04.2018г., 4366,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за просрочку оплаты долга за период с 29.05.2019 по 25.06.2019., с последующим взысканием процентов по момент погашения долга.

Истец указал, что по условиям заключенного договора поставки №14/18 от 5.04.2018г.  он обязался произвести в адрес ответчика поставку оборудования для кондитерской промышленности (линии по производству затяжного печенья), произвести его шеф-монтаж, пуско-наладку и обучение персонала.

Цена договора определена в сумме  7422200 руб., из которых  6751900 руб. составляет стоимость оборудования, 80000 руб. – стоимость доставки, стоимость работ по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам, включая обучение персонала.

Оплата по договору согласована в следующем порядке: 4453320 руб. подлежали оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; 2226660 руб. -  в течение 3  банковских дней с момента получения оборудования; 742220 руб. – в течение 5 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта проведения пуско-наладочных работ.

Истец указал, что договор с его стороны исполнен. Однако от подписания финального акта проведения пуско-наладочных работ и, соответственно, от перечисления последнего платежа по договору ответчик необоснованно уклонился.

В адрес ответчика направлен очередной акт на приемку пуско-наладочных работ, от подписания которого ответчик уклонился.

Полагая отказ неправомерным,  истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 742220 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.05.2019г. и по момента фактической выплаты долга. 

 

 20.08.2019г.  в адрес суда представлен отзыв ответчика, в котором он требования истца отклонил, не согласился с надлежащим исполнением договора поставки №14/18 от 5.04.2018 со стороны истца.

Ответчик указал, что проведенные 22.11.2018г., 31.10.2019г., 14.02.2019г., 20.02.2019г.  истцом пусконаладочные работы и тестовые испытания поставленной им линии по производству затяжного печенья, установили, что линия не обеспечивает предъявляемых договором требований.

О несоответствии  оборудования требованиям договора свидетельствует заключение ООО «Техноком - Инвест» №74-2013ЗАК-213 от 13.05.2019г.

Указанные обстоятельства не позволяют считать исполнение договора надлежащим, что послужило основанием к отказу в подписании актов приемки. 

 

Определением суда от 18.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноком - Инвест».

 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019г.  производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела А76-20778/2019г. по иску ООО «УРА КОНДИТЕРЫ» к ООО «Коста Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков кондитерской линии в сумме 3663830 руб., принятого к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5.11.2020г.  производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением по результатам апелляционного обжалования  в законную силу решения Арбитражного уда Челябинской области от 11.06.2020г. по делу А76-20778/2019г. 

Названным решением с ООО «Коста Групп» в пользу ООО «УРА КОНДИТЕРЫ»  взыскана сумма 3663830 руб. – необходимые расходы на устранение недостатков кондитерской линии, поставленной согласно договору поставки №14/18 от 5.04.2018г.

 

Определением от 13.01.2021г. судебное разбирательство по делу отложено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Коста Групп» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А76-20778/2019г.  

 

В судебном заседании 3.02.2021г. истец требования по иску поддержал.

Истец пояснил, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.201г. ему отказано в удовлетворение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020г. и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.10.2020г. 

Истец не согласен с выводами судебных актов, состоявшихся по названному делу, поскольку при сделанном в решении Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020г выводе о наличии существенных недостатков к качеству поставленной кондитерской линии  в силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупателю принадлежит лишь право на отказ от договора с одновременным истребованием оплаты либо право на замену товара.

Учитывая, что процессуальные возможности обжалования  судебных актов по делу А76-20778/2019г.  исчерпаны, истец, тем не менее,  полагает, что отказ в удовлетворении его требований, направлен на смещение баланса интересов сторон, поскольку заказчик фактически получил удовлетворение своих  претензий, не расплатившись по договору.

 

Ответчик в заседание суда 3.02.2021г, как и ранее в предварительное судебное заседание 13.11.2020г. не явился, дополнительных возражений по иску суду не направил. 

 

Со стороны третьего лица - «Техноком - Инвест» какого-либо отзыва на иск не поступило.

 

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решение вынесено в судебном заседании 10.02.2021г. после перерыва, объявленного судом в заседании 3.02.2021г. 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Коста Групп»  и ООО «УРА КОНДИТЕРЫ» заключен договор поставки №14/18 от 5.04.2018г., в соответствии с п.1.1  которого истец обязался изготовить, поставить и передать в собственность ответчика оборудование согласно Спецификации (приложение №1) к договору. 

Согласно п.1.2. договора истец был обязан выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам (ввод оборудования в эксплуатацию) включая обучение Персонала.

Цена договора определена в сумме  7422200 руб., из которых  6751900 руб. составляет стоимость оборудования, 80000 руб. – стоимость доставки, стоимость работ по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам, включая обучение персонала.

Оплата по договору согласована в следующем порядке: 4453320 руб. подлежали оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; 2226660 руб. -  в течение 3  банковских дней с момента получения оборудования; 742220 руб. – в течение 5 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта проведения пуско-наладочных работ.

Согласно пояснениям  истца, поставка линии произведена, осуществлен ее монтаж и пуско-наладка с обучением персонала.

Истцом признано, что в счет платежей по договору им получены суммы 4453320 руб. и 2226660 руб., соответственно.

Согласно пояснениям истца и отзыву ответчика  20.02.2019.  истцом проведена очередная пуско-наладка оборудования.

Как следует из материалов, 2.07.2019г. в адрес ответчика истцом  направлен очередной акт пуско-наладочных работ, подписанием которого должно быть завершено исполнение договора. 

Истец полагает договор исполненным и числит за ответчиком долг в оставшейся сумме- 742220 руб.

Согласно отзыву  ответчика произведённая истцом 20.02.2019г. пуско-наладка (как и предшествующие  попытки 22.11.2018г., 31.10.2019г., 14.02.2019г.)  не достигла  своих результатов. 

 

Из материалов дела следует, что ООО «УРА КОНДИТЕРЫ» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к ООО «Коста Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков кондитерской линии, поставленной согласно договору поставки №14/18 от 5.04.2018г., в сумме 3663830 руб.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020г. по делу А76-20778/2019г. требования ООО «УРА КОНДИТЕРЫ»  удовлетворены, с ООО «Коста Групп» в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков кондитерской линии в общей сумме 3663830 руб.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.10.2020г. апелляционная жалоба ООО «Коста Групп» на решение отклонена, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021г. ему отказано в удовлетворение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020г. и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.10.2020г. 

 

С учетом названных обстоятельств выводы судебных актов по делу А76-20778/2019г. в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

 

Оценив обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Заключенный сторонами договор является договором сложного юридического состава, включающий в себя элементы договора поставки (в части передачи товара), подряда (в части шеф-монтажа и пуско-наладки), услуг (обучение персонала).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положения ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к договору поставки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания отзыва ответчика  следует, что основанием к отказу в принятии исполнения по договору явились исключительно претензии к качеству поставленного товара. 

Ответчика не представил каких-либо дополнительных возражений по иску по обстоятельствам не связанным с поставкой некачественного товара, в т.ч. после возобновления производства по делу.

Однако, как следует из материалов дела защита прав покупателя связанных с поставкой товара ненадлежащего качества  осуществлена в порядке ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с поставщика стоимости устранения недостатков, о чем свидетельствует содержание судебных актов по делу А76-20778/2019г.

Давая оценку обстоятельствам спора, суд принимает во внимание, что избранный ответчиком способ защиты мог быть реализован и после принятия исполнения и полных расчетов по договору с его стороны. 

Таким образом, законных оснований для удержания оставшейся платы по договору  у ответчика не имеется.

Как следствие, арбитражный суд признает право на взыскание долга в сумме  742220 руб.

 

Истцом заявлены  требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4366,90 руб. за период с 29.05.2019г. по 25.06.2019г. и последующих процентов.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе требовать уплаты  процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен и признается судом соответствующим условиям обязательства должника в силу закона. Начисление процентов с 29.05.2019г. соответствует п.2.2.3 договора.

Возражений по расчету процентов также не поступило.

Как следствие, арбитражный суд признает требование истца о взыскании процентов. 

 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307, 309, 454, 486,  506, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме   746586,90 руб., в т.ч. долг -  742220  руб., проценты - 4366,90 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга после 25.06.2020г. 

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Костагрупп» удовлетворить,  судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРА Кондитеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костагрупп» сумму 746586,90 руб., в т.ч. долг -  742220  руб., проценты - 4366,90 руб., а также расходы по государственной  пошлине в сумме 17932 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРА Кондитеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костагрупп»  проценты по учетной ставке Банка России на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения), начиная 26.06.2019г. и по момент погашения долга.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                            А.П.Телегин