582/2023-63517(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13669/2021

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу №  А29-13669/202 (З-152139/2022)  

по заявлению финансового управляющего ФИО4  к ФИО3 и ФИО5  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее- должник, ФИО2, податель жалобы) финансовый  управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Республики Коми Республики Коми заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021, заключенного  между ФИО3 (далее- ФИО3, ответчик) и  ФИО5 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023  заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи  транспортного средства RENAULT LOGAN (SR) 2007 г.в., VIN  

<

***>, от 11.03.2021, заключенный между супругой должника  ФИО3 и ФИО5, признан  недействительным и применены последствия недействительности сделки.  

ФИО2 и ФИО3 с принятым определением суда не  

согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.  

Как указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, при  оспаривании сделки купли - продажи должна быть проведена независимая  оценка имущества, что сделано не было. Отмечает, что его супруга не знала о  кредитах и на момент реализации автомобиля, выданные кредиты были  обслужены, а заявленная сумма соответствует реально указанной в договоре.  Обращает внимание, что при разрешении подобных споров судам следует  оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставляя его поведение с  поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, который действует  в той же обстановке разумно и осмотрительно.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что на  момент совершения сделки купли-продажи продолжал исполнять свои  финансовые обязательства перед кредиторами, независимая оценка  реализованного имущества не проведена, суд, вынося решение о признании  сделки подозрительной, руководствовался ссылками на социальные сети, что  незаконно само по себе. Подчеркивает, что автомобиль не на ходу и в аварийном  состоянии, приобретался на запчасти. Более того, должник пытался решить свои  финансовые проблемы самостоятельно, однако потерял работу и не смог  восстановить ситуацию. Обращает внимание, что супруга не знала о кредитах и  цель продажи транспортного средства была вызвана необходимостью.  

Как указывает ФИО3 в своей апелляционной жалобе, о наличии у  супруга ФИО2 кредитов она не знала, а о банкротстве узнала только,  когда стали приходить письма. Отмечает, что должник потратил эти деньги на  выплату зарплаты работникам и покупку стройматериалов, так как его обманул  заказчик. Подчеркивает, что с должником живут раздельно и практически в  разводе.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 отмечает, что  финансовый управляющий руководствовался предположениями о стоимости  автомобиля со ссылками на социальные сети, при этом обособленный спор не  может быть рассмотрен без привлечения эксперта/специалиста, что сделано не  было. Указывает, что автомобиль не на ходу и в аварийном состоянии,  стоимость в договоре соответствует его реальной стоимости.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 11.07.2023 и 20.07.2023 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  12.07.2023 и 21.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании  указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционных жалоб.  

В обоснование своей позиции ФИО3 представила в суд  апелляционной инстанции фотоматериалы транспортного средства, однако  возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).  

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29  Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных  доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции,  представленные фотоматериалы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в ходе судебного заседания 09.08.2023 объявлен перерыв до  15.08.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного  суда размещено объявление.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 21.04.2010, что  подтверждено свидетельством о заключении брака (том 2 л.д. 40).  

11.05.2012 за ФИО3 зарегистрирован автомобиль марки Рено Логан  2007 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***>.  

11.03.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи  транспортного средства Рено Логан, 2007 г.в., VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому  покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость  продавцу в размере 50 000 руб. при этом покупатель к техническому состоянию  и внешнему виду транспортного средства претензий не имеет.  

По информации, представленной Управлением ГИБДД МВД по Республике  Коми 15.11.2022, транспортное средство Рено Логан, 2007 г.в., VIN  

<

***> зарегистрировано за покупателем ФИО5 с 13.03.2021 (том 2 л.д. 15-16).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021  заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и занижение цены по  договору купли-продажи транспортного средства, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о  банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  

совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия данного заявления (указанный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).  

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,  которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная  

сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).  

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует,  что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих  оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  

ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о  совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам  кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным  

доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и  наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником  11.03.2021 до принятия арбитражным судом заявления (16.11.2021) о признании  должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной  сделки, управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена по  заниженной стоимости, в связи с чем она подлежит признанию  недействительной, при этом из содержания договора следует, что он являлся  возмездным и стоимость спорного имущества составила 50 000 руб., тогда как  поступление денежных средств в названном размере должнику не подтверждено  материалами дела.  

При этом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)  должника суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорной  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что  подтверждается судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного  участка города Сыктывкара Республики Коми от 10.11.2021 и судебным  приказом мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара  Республики Коми от 27.09.2021 по делу № 2-2833/2021, включенные в  последующем в реестр требований кредиторов АО «Банк Русский Стандарт»,  

Наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения  оспариваемой сделки сторонами не опровергнуто, что согласно правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для  целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, в то же время сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том  числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств  исполнения обязательств по оплате приобретенного транспортного средства, а  также первичных документов, подтверждающих оплату покупателем имущества  или последующего расходования продавцом полученных денежных средств.  

Кроме того, согласно копии страхового полиса ОСАГО от 11.03.2021  (после продажи автомобиля) лицами, допущенными к управлению спорным  транспортным средством, являются ФИО5 и ФИО3, а по сообщению из УГИБДД УМВД России по Республике Коми  о привлечении к административной ответственности в области безопасности  дорожного движения водителей транспортного средства марки RENAULT  

LOGAN (SR) выявлено нарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ  (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест  регулировщика), дата правонарушения 07.08.2021, постановление №  18810111210811026375 от 11.08.2021, где плательщиком административного  штрафа по постановлению № 18810111210811026375 от 11.08.2021 является  ФИО3, следовательно, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что спорный автомобиль не выбывал из  фактического владения ФИО3  

Данные обстоятельства также позволяют апелляционному суду  критическим образом отнестись к утверждениям заявителей о ненадлежащем  состоянии отчужденного транспортного средства; кроме того, никаких отметок о  ненадлежащем техническом состоянии автомобиля в договоре купли-продажи не  содержится.  

Помимо этого, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака,  входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие  такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости  переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые  должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем  имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за  исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта  8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает исследование именно  рыночной цены имущества и в силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о  банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную  массу проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме, при этом  проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами или  уполномоченным органом.  

В настоящем случае, финансовый управляющий исходя из общедоступных  сведений о средней стоимости аналогичных транспортных средств,  самостоятельно провел оценку спорного автомобиля, где рыночная стоимость  автомобиля на дату сделки определена в размере 199 000 руб., данная оценка  заинтересованными лицами не оспорена; финансовый управляющий не вправе  без согласия кредиторов нести расходы по оценке имущества с отнесением их на  конкурсную массу должника.  

Более того, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной  

стоимости транспортного средства от 06.04.2023 № 17/04-ЦСБ2023,  подготовленный ООО «Центр Сопровождения Банкротства», согласно которому  рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения договора  купли-продажи составляла 210 500 руб.  

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы участвующими по  делу лицами в суде первой инстанции не заявлялось.  

Указанная в спорном договоре стоимость автотранспортного средства  (50 000,00 руб.) в 4 раза ниже приведенных в данных отчетах (в среднем  200 000,00 руб.).  

Документов, свидетельствующих о неисправном техническом состоянии  транспортного средства на момент его отчуждения, ни должником - ФИО2, ни ответчиками - ФИО3 и ФИО5 не представлено,  представленные апелляционному суду фотоматериалы транспортного средства о  его аварийности и невозможности технического использования не  свидетельствуют, незначительные вмятины на кузове и сколы на бампере не  свидетельствуют о невозможности передвижения транспортного средства по  дорогам; погашенные штрафы ГИБДД опровергают доводы заявителей о  нахождении автомобиля не на ходу и невозможности его использования по  назначению; в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена на  условиях, изначально предполагающих равноценное встречное предоставление  со стороны покупателя у коллегии судей не имеется, на момент совершения  сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, цена спорного  автомобиля в размере 50 000,00 руб. не соответствует средней рыночной  стоимости автомобиля (200 000,00 руб.), отсутствуют документальные  подтверждения оплаты даже суммы 50 000,00 руб., которая была предусмотрена  по условиям договора, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении  супругой должника транспортного средства (совместно нажитого с должником  имущества) при сохранении со стороны членов семьи должника контроля над  ним, соответственно, заявленные требования управляющего являлись  обоснованным и подлежали удовлетворению.  

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в  пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства,  которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в  отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе  явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу,  что приобретатель не является добросовестным.  

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае  приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то  есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества,  необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество  по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо  разумных причин определения такой цены; не проявил должной  осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы  

имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у  приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать  данное имущество.  

Поскольку цена транспортного средства значительно отличалась от  аналогичных рыночных условий, имеющихся при заключении сделок  аналогичного характера, ФИО5 не может считаться его добросовестным  приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).  

Каких-либо возражений у ФИО5 по оспариваемому заявителями акту  не имеется; определение суда им не обжалуется.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка  купли-продажи была совершена лишь для создания последствий в виде  невозможности обращения взыскания на данный автомобиль по долгам  ФИО2 и материалами дела подтверждено наличие совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во  внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и нахождение  автомобиля в статусе совместно нажитого в период брака имущества супругов,  последствия недействительности сделки судом применены верно.  

Иные изложенные ФИО2 и ФИО3 в жалобах доводы  коллегией судей рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу  требований, а несогласие с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалоб не имеется.  

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу №  А29-13669/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

А.С. Калинина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна