ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73663/2022

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 05.07.2023г.,

от ответчика: Компании «ПОР АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.» - ФИО2, по доверенности от 28.02.2023г.,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу N А41-73663/2022, 

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации 

к Компании «ПОР АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.», 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании «ПОР АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.» (далее - ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050301:395 за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 179 967 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 33 768 руб. 19 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-73663/22 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Компании «ПОР АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства  третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:395, площадью 3 826 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, у с. Петрово-Дальнее, в ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», запись регистрации права собственности от 12.12.2011 N 50-50-11/106/2011-032.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2021 о переходе прав на объект недвижимости, участок был предоставлен ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» на праве постоянного (бессрочного) пользования до 04.12.2013.

В период с 04.02.2013 по 21.08.2015 землепользователем являлось ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский». После прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельный участок учтен в составе казны Российской Федерации.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:11:0050301:3987, которое, как полагает истец, возведено как «административно-жилищный комплекс» в ходе реализации инвестиционного договора от 23.12.1999 N 525-Д, заключенного между истцом, учреждением и ООО «Лэнд-Лизинг». Постановлением главы Красногорского района Московской области от 01.11.2005 N 3101/11 (в ред. постановления от 12.12.2005 N 3463/12) утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-этажного здания административно-жилищного комплекса.

В здании находится помещение с кадастровым номером 50:11:0050408:1417 площадью 434,6 кв. м, что составляет 14,28% от общей площади помещений в здании, и собственником которого является ответчик.

Ссылаясь на то, что компания, как собственник помещения, пользуется земельным участком без оформления в установленном порядке договорных отношений с истцом и внесения платы за такое пользование, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020301:395 за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 179 967,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 26.02.2022 в размере 33 768,19 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2022 N УДИ-2-3444 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также положений статей 195, 196, 199, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), исходя из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в заявленный ко взысканию период не возникло, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:395 в силу частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является общей долевой собственностью всех владельцев квартир, в том числе, ответчика, и кроме того, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом даты обращения Управления в суд с настоящими исковыми требованиями (29.09.2022), соблюдения истцом претензионного порядка, т.е. требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период до 28.08.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отклоняя доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:395 с характеристиками и в границах, необходимых для эксплуатации введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, суды указали, что, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а право собственности предыдущего собственника подлежит прекращению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что поскольку государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка проведен 01 сентября 2011 года, т.е. после введения в действие ЖК РФ, следовательно, право собственности у жильцов возникло в силу закона.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу N А41-73663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина          

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова