Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-6439/2023

г. Владикавказ

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах», СПК «Нартон» о взыскании ущерба, 

при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

ООО «СК Согласие» (далее – Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Олимп» (далее - Общество), третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах», СПК «Нартон» о взыскании убытков в размере 280434,50руб.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд к обществу о  взыскании в порядке суброгации 280434,50руб. Требования, предъявлены со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик отзыв на иск не представил.

СПАО «Ингосстрах» представил отзыв, в котором пояснил, что на дату ДТП (06.09.2021) гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» не была застрахована, что подтверждается договором страхования XXX 0175863671.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Страховая компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 280434,50руб. в рамках гражданского дела №2-317/2023 Ирафского районного суда РСО – Алания. 

 Требования, предъявлены со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-317/2023 Ирафского районного суда РСО – Алания   было установлено, что ФИО2 на дату ДТП являлся работником ООО «Олимп», определением от 28.09.2023 (л.д. 116) суд произвел замену ответчика ФИО2 на ООО «Олимп».

06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Shacman SX3258DR384, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Камаз, г/н 

<

***> которым управлял ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Shacman SX3258DR384 г/н. 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Shacman SX3258DR384, 

<

***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0095020-202137709/19-ТЮЛ 2020 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 02.11.2022  выплатило страховое возмещение в размере  280434,5 руб.

Как усматривается из материалов дела автомобиль КАМАЗ 6520-53 г.р.н. 

<

***> которым управлял ФИО2, принадлежал на момент ДТП СПК «НАРТОН», собственником автомобиля SHACMAN SX3258DR38, госномер 

<

***> являлся ООО «СтройАльянс», под управлением ФИО3.

В административном материале ГИБДД указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО XXX 0175863671.

Вместе с тем, согласно полису ОСАГО XXX 0175863671 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 31.05.2021 по 19.06.2021.

Как указано в отзыве СПАО «Ингосстрах» от 07.03.2024, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате № SOGCO_233188172. В связи с тем, что страховой полис XXX 0175863671 не действовал на момент ДТП от 06.09.2021, СПАО «Ингосстрах» было отказано ООО СК «Согласие» в акцепте заявки в соответствии с п.9 Приложения №5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, согласно письму от 15.11.2022 № 75-390537/22-1 (прилагается).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату ДТП (06.09.2021) гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» не была застрахована, что подтверждается договором страхования XXX 0175863671 с учетом срока его действия.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск свой гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Как усматривается из материала ГИБДД, владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-53 г.р.н. Е643НМ15 является СПК «НАРТОН».

Ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на момент ДТП и владельцем ТС КАМАЗ 6520-53 г.р.н. Е643НМ15 он не является.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-317/2023 Ирафского районного суда РСО – Алания было установлено, что ФИО2 на дату ДТП являлся работником ООО «Олимп», определением от 28.09.2023 (л.д. 116) суд произвел замену ответчика ФИО2 на ООО «Олимп».

Согласно трудовому договору №4 от 07.06.2021 (л.д. 92-97) ФИО2 был принят на работу в ООО «Олимп» на должность водителя грузового автомобиля.

Указанный трудовой договор расторгнут соглашением сторон от 15.10.2021 (л.д. 99), однако он действовал на момент совершения ДТП – 06.09.2021.

Собственником транспортного средства Камаз К 3340, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно техническому паспорту на момент ДТП являлся СПК «Нартон».

Согласно договору аренды транспортного средства от 23.06.2021 (л.д. 76-81) собственник транспортного средства Камаз К 3340, государственный регистрационный знак 

<

***> С СПК «Нартон» передал его в аренду ООО «Олимп», срок действия договора аренды с 23.06.2021 по 31.12.2021.

Согласно путевому листу грузового автомобиля Т №44 (л.д. 84-85) ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Камаз К 3340, государственный регистрационный знак 

<

***> для выполнения работ по перевозке песчаного грунта на период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, возложенные на него работодателем – ООО «Олимп». В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлению  о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с условиями договора страхования страховая компания выплатило страховое 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с виновного лица с учетом норм о суброгации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

Как видно из материалов дела, на момент аварии транспортное средство, принадлежавшее ответчику, не застраховано, поэтому требование предъявлено непосредственно к владельцу источника повышенной опасности - ООО «Олимп».

Таким образом, реальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме по нормам Гражданского кодекса РФ.

Вина водителя ФИО2 доказана материалами дела, в частности, подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения (8.12 ПДД РФ), приведший к столкновению.

Сформированная по спору доказательственная база однозначно позволяет определить обстоятельства спорного ДТП, из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии видно, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ.

Между тем, в отношении водителя ФИО2 прекращено производство  по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях в РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает от гражданской ответственности лицо, виновное за совершение дорожно-транспортного происшествия, которым в данном случае является ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами (неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица).

Владелец автомобиля КАМАЗ (ответчик) и виновный водитель (ФИО2)  в заседание не явились, отзыв на иск не представили, заявление истца о том, что ФИО2 является работником ООО «Олимп» документально не опровергли.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что причинение вреда застрахованному автомобилю произошло не по вине водителя ответчика, как не представлено доказательств, что ФИО2 не являлся работником ответчика.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Олимп» против его воли и эксплуатировалось водителем ФИО2 по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1064 и пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что он не состоял в трудовых отношениях с водителем, не владел транспортным средством, вместе с тем никаких документов ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не доказал, что вред поврежденному автомобилю причинен не по его вине, суд сделал вывод о том, что в соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «Олимп».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы ущерба в размере 280434,50руб. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец так же заявил в случае неисполнения решения суда о взыскании с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Данное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, насчитываемая судебным приставом-исполнителем на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму (286527,70руб.) в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу (как указано в иске), по день фактического погашения задолженности. Соответственно со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Госпошлину по делу в размере 8609руб. следует отнести на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Истцом  уплачено  при подаче иска 6005руб. госпошлины, что на 2604руб. меньше. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6005руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а в доход бюджета РФ - 2604руб. госпошлины.

Истец так же заявил о взыскании суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 88,20руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правил ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 280434,50руб. основного долга, 6005руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 88,20руб. в возмещение почтовых расходов, а всего 286527,70руб.

Насчитывать проценты на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму (286527,70руб.) в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ 2604руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова