АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9579/2023

Дело № А65-32381/2022

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.07.2023 № 15), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023 № 18/053),

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 № 2.1-39/113),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройдортехнология» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 

по делу № А65-32381/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань Республики Татарстан) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань Республики Татарстан) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань Республики Татарстан), общество с ограниченной ответственностью «Стройдортехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее - заявитель, общество, ООО «Строй-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ) от 02.08.2022 № 2.16-08/14-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением в качестве третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управление), общества с ограниченной ответственностью «Стройдортехнология» (далее – ООО «Стройдортехнология»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу № А65-32381/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявленные обществом требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.10.2023 при участии представителей заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.07.2023 № 15), ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023 № 18/053), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 № 2.1-39/113), общества с ограниченной ответственностью «Стройдортехнология» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2023) объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.10.2023. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 02.08.2022 № 2.16-08/14-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 793 077 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз), доначислены налоги на общую сумму 141 673 507 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 69 207 419 руб., налог на прибыль организаций в размере 72 466 088 руб., также начислены пени в размере 61 172 609 руб. 35 коп.

Решением УФНС России по РТ от 20.01.2023 № 2.7-18/034517@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением УФНС России по РТ от 07.02.2023 оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 02.08.2022 (период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении №53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что ООО "Строй-Инжиниринг" осуществляло работы по капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог федерального значения. Основными заказчиками общества являлись: ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Прикамье", ООО "СУ-43". С указанными организациями заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильной дороги.

Для выполнения обязательств по выполнению ремонтных работ ООО "Строй-Инжиниринг" привлечены субподрядчики ООО "Контурдорстрой" и ООО "Стройдортехнология". Заключены договор субподряда 01/09 от 01.09.2019 г. на услуги по содержанию автодороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 1011 + 052-км. 1040+476, км 1041+776 км 1061+070 км, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 0+000 км 28+916 км;  договор субподряда N 24 от 17.09.2019 г. - капремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 1078+000 км 1081+000, Республика Татарстан; договор субподряда 1п от 17.09.2019 г. строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортных развязок.

Обществом применены налоговые вычеты и по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с данными контрагентами. В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры, товаросопроводительные документы, платежные документы, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени данных организаций.

Налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение работ привлеченными организациями подтверждено договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов либо путем проведения взаимозачетов.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее. 

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "Контурдорстрой" и ООО "Стройдортехнология" обладали достаточным количеством работников, необходимым для исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом, несли расходы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности.

Спорными контрагентами в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников.

ООО "Контурдорстрой" и ООО "Стройдортехнология" представляли налоговую отчетность, исполняли налоговые обязательства (в том числе в связи со сделками, заключенными с обществом).

Судами отмечено, что анализ штатного расписания общества указывает на отсутствие у заявителя необходимого количества штатного персонала, транспортных средств для осуществления необходимых работ на всех объектах заказчиков; контракты, заключенные с заказчиками, отражающие объем работ и количество необходимого персонала, требуют значительных трудовых и материальных ресурсов в объеме, превышающем имевшийся у общества. Данные обстоятельства обусловили привлечение субподрядных организаций. Привлечением субподрядчиков общество минимизировало свои риски наступления ответственности за срыв сроков по договору с заказчиком.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута. 

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных контрагентов: об осуществлении заявителем и ООО "Стройдортехнология"  деятельности как единого хозяйствующего субъекта; непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности (представлении "нулевой" отчетности), непредставлении сведений по форме 2-НДФЛ, неуплате налогов; отсутствии основных средств; непредставлении документов по требованиям налоговых органов; аффилированности и подконтрольности заявителю; о ликвидации контрагентов второго звена; расположении  организаций по одному адресу места нахождения; использование трудовых ресурсов путем оформления одних и тех же лиц в качестве работников; неполной оплате товаров (работ, услуг) заявителем;  о наличии «налоговых разрывов; о выполнении работ силами самого общества и другие, им дана надлежащая правовая оценка. 

Приведенные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих умышленные действия общества, направленны исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий обществом и спорных контрагентов в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовании их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А65-32381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                          С.В. Мосунов 

 

                                                                                                  И.Ш. Закирова