АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А55-21116/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  25 апреля 2023 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»

к Управлению Федерального казначейства по Самарской области

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 33 903 руб. 01 коп

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, Выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 21.09.2022; предст. ФИО4, по доверенности от 21.09.2021;

от третьего лица – предст. ФИО5, Выписка из ЕГРЮЛ; после перерыва не явилась

 

В судебном заседании, открытом 13.04.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 20.04.2023, 25.04.2023, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

ООО «Сити-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании 33 903 руб. 01 коп. - стоимости восстановительного ремонта кровли.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца, представив письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом и следует из материалов дела, ООО «Сити-Центр» являясь с 27.09.2007 собственником нежилого помещения площадью 311 кв.м. на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, на основании принятого на общем собрании решения, произвело текущий ремонт кровли указанного здания на сумму 101 709 руб. 03 коп.

Необходимость в проведении ремонта подтверждена актом обследования кровли от 14.06.2019, составленным комиссией в составе представителей ООО «Сити-Центр», ООО «Агротек» и арендатором ФИО6, в котором отражено, что кровельное покрытие имеет дефекты в виде трещин, вздутий отдельных слоев кровельного покрытия, отслоений в местах нахлеста, неплотного прилегания кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям, сколы, наличие протечек. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости провести работы по ремонту кровли.

На внеочередном собрании собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> принято решение привлечь для проведения текщего ремонта мягкой кровли в здании ИП ФИО7, заключить договор с ООО «Сити-Центр» и возместить ООО «Сити-центр» произведенные расходы по ремонту кровли.

На основании заключенного между ООО «Сити-Центр» и ИП ФИО7 договора подряда № 7 от 02.07.2019, локального ресурсного сметного расчета № РС-3452, дефектной ведомости, ИП ФИО7 произведены работы по ремонту мягкой кровли, что подтверждается подписанными с обеих сторон актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Платежными поручениями № 652 от 02.07.2019, 3 653 от 05.07.2019 истцом на счет ИП ФИО7 перечислено 101 709 руб. 03 коп.

Поскольку на момент выполнения работ и их оплаты владельцем помещения в здании также являлось Управление Федерального казначейства по Самарской области, которое с 24.11.2011 по  14.06.2021 владело на праве оперативного управления помещением площадью 292,80 кв.м., а также ООО «Агротек», которому с 17.10.2003 принадлежит помещение площадью 308,2 кв.м. на 1 этаже здания, истец обратился к ним с требованием возместить понесенные расходы.

Согласно приходному кассовому ордеру от 15.07.2019 ООО «Агротек» возместило ООО «Сити-Центр» 33 903 руб. 01 коп.

На просьбу возместить понесенные расходы, изложенную в письме № 595 от 18.09.2021, ответчик отказал, указав в письме от 20.10.2021 на необходимость решения вопроса с оплатой с ФКУ «ЦОКР», за которым помещение в здании закреплено на праве оперативного управления с 15.06.2021.

Поскольку владение помещением в период выполнения работ и несения расходов осуществлялось ответчиком, истец обратился к нему с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Возражая против предъявленного требования, ответчик в отзыве на иск указал, что доказательства необходимости проведения ремонтных работ не представлены, решение о проведении текущего ремонта всеми собственниками не принималось, ответчик не был уведомлен о принятии такого решения.

Между тем, как указано ранее, в материалы дела представлены составленный комиссионно акт обследования кровли от 14.06.2019, свидетельствующий о протекании кровли, в связи с наличием дефектов на ней; протокол № 1 от 14.06.2019 собрания собственников помещений в здании, на котором принято решение о заключении договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли.

Доказательства недейтвительности либо оспаривания данного протокола суду не представлены, основания считать его недопустимым доказательством у суда не имеются.

Ссылаясь на отсутствие принятого собственниками решения о проведении текущего ремонта кровли, ответчик в то же время отмечает, что с учетом доли собственников ООО «Сити-Центр» и ООО «Агротек» в праве на общее имущество здания, большинство голосов, необходимое для принятия решения, в любом случае было бы.

Указывая на недоказанность истцом необходимости проведения ремонта, ответчик в то же время не опровергает допустимыми и относимыми доказательствами ни отсутствие необходимости в проведении такого ремонта, ни проведение ремонта без цели сохранения общего имущества здания.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие дефектов кровли, необходимость проведения текущего ремонта в целях сохранения общего имущества здания, факт проведения ремонта в интересах всех собственников и несение расходов на выполнение работ одним из собственников. Доказательства, подтверждающие, что выполненные работы и понесенные расходы были направлены на улучшение качественных характеристик имущества истца, а не общего имущества здания, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о возмещении расходов на содержание общего имущества обоснованным.

Между тем, по смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества в отсутствие соглашения сторон определяется исходя из участия каждого из собственников пропорционально своей доле в общем праве.

Поскольку истец владеет помещением площадью 311 кв.м., ООО «Агротек» - площадью 308,2 кв.м., а ответчик владел помещением площадью 292,8 кв.м., на последнего приходятся расходы пропорционально его площади в размере 32 653 руб. 95 коп. (101709,03 х 292,8 : 912 (308,2+292,8+311))

Ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, по мнению суда, необоснованно, поскольку расходы понесены истцом 02.07.2019 и 05.07.2019, с иском в суд истец обратился 14.07.2022, в связи с чем, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта  5 статьи 4 АПК РФ, трехлетний срок исковой давности не пропущен, а довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, ввиду отсутствия в претензии даты платежей судом не принимается, поскольку из содержания претензии от 18.09.2021 возможно установить причину предъявления требования, основания понесенных расходов (договор от 02.07.2019 № 7), а также стоимость работ, в том числе, указанную в приложенном к претензии локальном ресурсном сметном расчете № РС-3452, положенных в основание заявленного иска.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 32 653 руб. 95 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» 32 653 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 926 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова