ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2865/2017

г. Челябинск

18 апреля 2017 года

Дело № А47-11900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 по делу № А47-11900/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Товарищество собственников жилья «Городок» (далее – ТСЖ «Городок», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница» города Оренбурга (далее – ГАУЗ «ДГКБ» г.Оренбурга, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 477 835 руб. 48 коп. за период с 01.09.2013 по 31.03.2016.

        Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 12 557 руб. (л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 388 956 руб. 09 коп. за период с 01.12.2013 по 31.03.2016. (л.д. 96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 исковые требования ТСЖ «Городок» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 779 руб. (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе ГАУЗ «ДГКБ» г.Оренбурга просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 118-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГАУЗ «ДГКБ» г.Оренбурга ссылалось на то, что исковое заявление рассмотрено неправомерно в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление о взыскании обязательных платежей рассматривается в общем порядке, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от 100 000 руб. до 200 000 руб. В настоящем случае сумма, подлежащая к взысканию, составляет 388 956 руб. 09 коп. Указывает, что истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном доме о выборе способа управления – создание ТСЖ «Городок». Податель апелляционной жалобы утверждает, что заявление о вступлении в ТСЖ «Городок» не подавалось и членом товарищества не являлось. Договор о содержании и ремонте общего имущества также не заключался. Поясняет, что для оказания услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, поставки электроэнергии для нужд территориальной поликлиники № 3, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу ул.Алтайская, 2 с 2014 года по 2016 год ответчиком были заключены договоры с соответствующими организациями, а для горячего водоснабжения самостоятельно установлены водонагреватели в количестве двух штук. Уборка и санитарно-гигиеническая очистка, очистка от снега земельного участка, входящего в состав общего имущества, осуществляется дворником и уборщицами учреждения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 680,6 кв.м по адресу: 

<

...>, находится на праве оперативного управления ГАУЗ «ДГКБ» г.Оренбурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015 (л.д. 10).

        Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.12.2005 до 01.04.2016 осуществляло ТСЖ «Городок» на основании решения общего собрания и Устава Товарищества.

        В период с 01.12.2013 по 31.03.2016 истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, оказывал услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платежей на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Вместе с тем толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 17 Правил № 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

      Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения тариф за 1 кв. м. площади с 01.12.2013 по 30.06.2014 составляет 23 руб., с 01.07.2014 по 30.06.2015– 18 руб. 81 коп., с 01.07.2015 по 30.03.2016 –20 руб. 53 коп. (л.д. 97).

Указанный расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления. Судебная коллегия не установила оснований для критической оценки представленного расчета, так как он произведен, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, с применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования в размере 388 956 руб. 09 коп. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в порядке упрощенного производства рассмотрено неправомерно, поскольку сумма иска превышает 200 000 руб., что противоречит пункту 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, подлежит отклонению.

 Пункт 5 части 1 статьи 227 АПК РФ не подлежит применению, так как обязательные платежи и санкции в рассматриваемом случае не предъявлены.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном доме о выборе способа управления – создание ТСЖ «Городок» опровергается уставом истца, содержащим ссылку на спорный дом, а также протоколами общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования от 03.06.2013, от 02.06.2014, от 25.05.2015, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией не представлено.

       Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ГАУЗ «ДГКБ» г.Оренбурга с истцом не заключало, подлежит отклонению, поскольку незаключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома, а равно договора управления с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.

Утверждение ответчика о том, что для оказания услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, поставки электроэнергии для нужд территориальной поликлиники № 3, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу ул.Алтайская, 2 с 2014 года по 2016 год ответчиком были заключены договоры с соответствующими организациями, а для горячего водоснабжения самостоятельно установлены водонагреватели в количестве двух штук, а уборка и санитарно-гигиеническая очистка, очистка от снега земельного участка, входящего в состав общего имущества, осуществляется дворником и уборщицами учреждения, подлежит отклонению, поскольку ведение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 по делу № А47-11900/2016 ставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова