338/2017-247755(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-58496/2017 

город Москва  27.11.2017 дело № А40-143232/17 

резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2017  постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зебра на  Вернадского» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017  

по делу № А40-143232/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.  по заявлению ООО «Зебра на Вернадского» (ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве  ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП 304770000334877)  о признании незаконным и отмене акта;  

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.03.2016; 

установил:

определением от 29.09.2017 судом первой инстанции прекращено  производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель  ФИО3  

Представитель общества и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание  не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте  http://9aas.arbitr.ru.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что  судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.  

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Оспоренный обществом акт о наложении ареста от 19.07.2017 не является  ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному обжалованию в  судебном порядке. По своему содержанию данный акт не содержит властно- обязывающих предписаний в отношении общества и не влечет для него каких-либо  иных неблагоприятных последствий, а фиксирует лишь факт ареста имущества и  перечень арестованного имущества.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным,  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40- 143232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

  О.С. Сумина