Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9914/2021

г. Чита

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2023 года  по делу № А78-9914/2021 по заявлению финансового управляющего кредитора  ФИО4 ФИО5 о признании недействительной сделкой  - договора дарения от 09.11.2018, заключенного между ФИО3 и  индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении  последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия ее правовых  последствий, прекращения залога, возвращения имущества в конкурсную массу без  обременения,  

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,  

в деле по заявлению финансового управляющего ФИО4  ФИО5 о признании гражданки ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирована по адресу:  Забайкальский край, г. Чита, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

 при участии:  

финансового управляющего ФИО4- ФИО5; финансового  управляющего ФИО3 - ФИО7  

установил:

производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено  18.11.2021 на основании заявления финансового управляющего ФИО4.  

Определением от 08.02.2022 заявление должника признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО7.  

Решением суда от 06.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Финансовый управляющий кредитора ФИО4 – ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:  признать недействительной сделку - договор займа от 09.11.2018, заключенный между  ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применить последствия недействительности сделки - признать  отсутствие ее правовых последствий, прекратить залог, возвратить имущество в  конкурсную массу без обременения.  

Определением от 10.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2023 года судом  отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному  спору; в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство обособленных  споров и о приостановлении производства по спору отказано; по существу заявление  финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – удовлетворено в том  виде, как было заявлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО2 и  ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

 ИП ФИО2 и ФИО3 в апелляционных жалобах ссылаются на  отсутствие злоупотребления при заключении договора; на необоснованность применения  последствий недействительности в виде прекращения залога, на необходимость  самостоятельного оспаривания залога; на пропуск срока исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3  ФИО7 полагает определение суда обоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4  ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО7  поддержали свои позиции по спору.  

Апелляционные жалобы содержат доводы по существу спора; в части отказа в  удовлетворении ходатайств о прекращении производства по обособленному спору, об  объединении в одно производство обособленных споров и о приостановлении  производства по спору доводы не заявлены.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Настоящее дело о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании заявления  финансового управляющего ФИО4 (матери ФИО3).  

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2- 3954/2017 с  ФИО4 в пользу ООО «Домострой» были взысканы денежные  средства в размере 3 092 455,77 руб. (оплата квартиры по договору долевого участия).  Наличие соответствующей задолженности послужило основанием для признания  ФИО4 банкротом в рамках дела № А78-3855/2019. В  дальнейшем, в целях выведения имущества от возможности обращения на него  взыскания, ФИО4 было осуществлено дарение  

принадлежащих ей квартир в пользу дочери - ФИО3, в том числе  квартиры по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу 2-477/2019 сделка дарения  квартиры по адресу: 

<

...>, была  признана недействительной, признано право собственности ФИО4 на указанную квартиру.  

Также определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2021 по  делу № А78-3855/2019 суд признал недействительными как совершенные в целях вывода  имущества из под обращения взыскания договоры дарения квартир по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 2 100 000 руб.  

Требования ФИО4 в сумме 2 100 000 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО3  

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО4 оспаривается договор займа, заключенный между должником ФИО3 и  индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

ФИО4 умерла 15.06.2022, вместе с тем, как правильно указал суд первой  инстанции, указанное не является основанием для прекращения производства по  обособленному спору.  

Заявитель ссылается на ничтожность договора займа и на отсутствие принятого в  его обеспечение залога квартиры, являющейся собственностью ФИО4 и  находящейся по адресу: 

<

...>.  

Оспариваемый договор займа заключен 09.11.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 2 500 000  руб.  

Пунктом 1.2 договора установлен общий срок действия договора – 36 месяцев, то  есть 3 года. При этом установлено, что при наличии необходимости и целесообразности  стороны вправе продлить его действие.  

Пунктом 1.4 договора оговорено обеспечение исполнения обязательства по  договору залогом квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. Также указано на нахождение в собственности заемщика второй квартиры,  находящейся по адресу: 

<

...>, которая свободна от прав  третьих лиц и в отношении которой заемщик обязался не совершать каких-либо действий,  направленных на ухудшение жилищных условий, не производить отчуждение и  обременение второй квартиры.  

В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлена  расписка.  

Пунктом 3.3 договора определен порядок возврата денежных средств – путем  передачи наличных денежных средств по истечении календарного года с начислением  процентов в размере 3% годовых.  

В производстве суда первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве  находится заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО3 требования по договору займа от 09.11.2018 в размере  2 742 465,75 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – основной долг, 242 465,75 руб. – проценты  за период с 09.11.2018 по 01.02.2022.  

На текущий момент обособленный спор о включении требований в реестр  требований кредиторов не рассмотрен.  

В качестве основания оспаривания договора займа финансовый управляющий  заявил как общегражданские положения (статья 170 ГК РФ), так и основания,  предусмотренные законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Установлено, что спорный договор займа с обеспечением залогом квартиры  заключался в следующих обстоятельствах.  

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.08.2018  удовлетворены исковые требования ООО «Домострой» о взыскании с ФИО4  задолженности по договору участия в долевом строительстве, взыскано в пользу ООО  «Домострой» 3 092 455,77 руб.  

В рамках рассмотрения указанного спора определением Центрального районного  суда г.Читы от 25.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

08.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 75030/17/322233, вместе с  тем, определение по обеспечению иска исполнено не было ввиду бездействия судебного  

пристава-исполнителя, что подтверждается вступившим в законную силу решением  Центрального районного суда г.Читы от 21.11.2018.  

23.08.2017 ФИО4 подарила спорную квартиру своей дочери ФИО3  

25.07.2018 ООО «Домострой» обратилось в суд с иском о признании сделки  дарения ничтожной, применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 19.11.2018 Центрального районного суда г.Читы приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на совершение любых регистрационных  действий, связанных с отчуждением имущества – на квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>.  

Решением Центрального районного суда от 18.03.2019 сделка дарения спорной  квартиры признана недействительной, применены последствия недействительности  сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права  собственности ФИО4 на спорную квартиру.  

Договор займа, обеспеченный залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключен 09.11.2018, то есть в период действия  обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г.Читы от  25.07.2017.  

В предмет доказывания по заявлению о признании недействительной (ничтожной)  сделки входят следующие обстоятельства: установление финансовой возможности  заимодавца предоставить денежные средства по договору займа, установление факта  предоставления денежных средств по договору, экономическая целесообразность  заключения самой сделки. Обязательным условием для признания сделки мнимой,  является установление порочности воли каждой из ее сторон при заключении сделки,  поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, при этом,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Исходя из положений статей 807, 810 ГК РФ предоставлению займа на крупную  сумму физическому лиц, как правило опосредует принятие заимодавцем мер по  получению информации о реальности возврата займа, предоставлению обеспечения в счет  исполнения обязательств, достаточности предоставленного обеспечения, цели  предоставления займа, обеспечение передачи денежных средств таким образом, чтобы  сомнения относительно факта передачи денежных средств, у третьих лиц отсутствовали.  

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства,  особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче  должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником и так далее.  

В обоснование финансовой возможности предоставить заем, ФИО2  ссылается на справки об оборотах денежных средств по счету, а также выписку по счету  за август 2018 года, согласно которым в августе осуществлялись как переводы с карты,  так и поступление денежных средств на карту и снятие наличных денежных средств.  Вместе с тем, учитывая интенсивность оборота по счету и карте в августе 2018 года, суд  первой инстанции учел отсутствие доказательств финансового состоянию займодавца на  ноябрь 2019, исходя из того, что договор займа заключен 09.11.2018. Доказательств  снятия денежных средств в размере 2,5 млн. руб. непосредственно перед заключением  договора (в ближайшее к этому время) ИП ФИО2 не представлено.  

Соответственно, займодавцем не представлено доказательств наличия у него  финансовой возможности предоставить заем на дату предоставления займа.  Расшифрованные выписки и пояснения, с указанием источников получения дохода и  движения денежных средств, отсутствуют.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности  договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях  должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или  банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.  

В обоснование экономической целесообразности получения займа должник  ФИО3 ссылается на то, что ФИО3 являлась индивидуальным  предпринимателем, кроме того, ее супруг являлся учредителем коммерческой  организации (представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЗабайкалАЗСсервис»),  арендовавшей имущественный комплекса АЗС (представлен договор аренды от  05.12.2018). Таким образом, должник ссылается на пополнение заемной суммой  оборотных средств коммерческой деятельности своей семьи. Вместе с тем, конкретных  целей, на которые были израсходованы заемные денежные средства, не указано,  доказательств не представлено.  

Апелляционный суд не усматривает раскрытия сторонами экономической  целесообразности предоставления займа.  

При таких обстоятельствах экономические мотивы вступления в сторон в спорные  правоотношения при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о конечной цели,  необходимость предоставления займа в крупной сумме наличными денежными  средствами по расписке, сторонами не раскрыты, что не соответствует стандартному  поведению лиц, находящихся в схожих условиях и отвечает признакам, характерным для  действий дружественного кредитора по отношению к должнику, когда последний  находится в кризисной финансовой ситуации.  

Также установлена аффилированность на основании фактических отношений лиц. 

ИП ФИО2 и ФИО3 являются участниками одного юридического  лица – ООО «Сеан» (ОГРН 

<

***>) с 30.05.2018, соответственно ИП ФИО2 не может относиться к незаинтересованным лицам.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников гражданско-правовых  отношений злоупотребления своими правами при совершении сделок подлежит  разрешению исходя из оценки специфики их поведения с точки зрения возможного  наступления негативных последствий, обуславливающих нарушение чьих-либо прав и  законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в  том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой  сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки  перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на  третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости  сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении  данной сделки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной  целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой  категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта  того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  недобросовестности поведения сторон, поскольку независимый кредитор заинтересован в  защите своих прав и возможности возврата переданных денежных средств, в то время как  доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности надлежащего исполнения  обязательств должником, раскрывающих экономическую целесообразность  предоставления займа, источники происхождения дохода, расходования денежных  средств должником, материалы дела не содержат. Несмотря на неисполнение обязательств  должником по договору займа, займодавец не предпринимал мер к взысканию долга.  

Оспариваемый договор был заключен в период действия обеспечительных мер в  виде наложения ареста на квартиру и после взыскания долга с ФИО4 в пользу  ООО «Домострой».  

Подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление  соответствующих ей правоотношений, спорная сделка заключены без цели реального  исполнения.  

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о  том, что рассматриваемые сделки в совокупности направлены на достижение единой цели  - обременение имущества должника залогом в отсутствие реальной задолженности  должника перед кредитором.  

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления  финансового управляющего о признании сделок недействительными.  

При таких обстоятельствах оспариваемый договор займа совершен лишь для вида,  без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о  недействительности сделки в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Заявитель просил в качестве применения последствий недействительности сделки  признать отсутствие ее правовых последствий, прекратить залог, возвратить имущество в  конкурсную массу без обременения.  

Обжалуемым определением требования удовлетворены в полном объеме так, как  они заявлены: суд, признав оспариваемую сделку займа недействительной, указал:  «применить последствия недействительности сделки - признать отсутствие ее правовых  последствий, прекратить залог, возвратить имущество в конкурсную массу без  обременения».  

Суд первой инстанции в резолютивной части не указал предмет залога, не указал, в  конкурсную массу какого должника возвращается имущество.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к  следующему.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного  обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.  

В рассматриваемом случае, поскольку заемные отношения между сторонами  фактически не возникли, соответственно, договор залога заключен в обеспечение  несуществующего основного обязательства по договору займа.  

Отсутствие основного обязательства по возврату займа влечет прекращение  обеспечивающего его обязательства залога, в результате чего суд признает  недействительность основного обязательства и обязательства, обеспечивающего его  исполнение.  

Ввиду признания договора займа недействительным в силу ничтожности признается  отсутствующим само заемное обязательство, соответственно, отсутствует и обеспечение в  виде залога имущества (из договора займа обременение в виде залога не возникло). В  связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о признании отсутствующим  обременения в виде залога квартиры.  

Указание суда на прекращение залога (в отсутствие оснований для его  возникновения) и отсутствие конкретизации предмета залога (квратиры) в резолютивной  части определения признается ошибочным.  

Кроме того, относительно заявленного требования о возвращении имущества в  конкурсную массу без обременения (где также не указано, в конкурсную массу какого  должника), апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Решением Центрального районного суда от 18.03.2019 сделка дарения спорной  квартиры признана недействительной, применены последствия недействительности  сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права  собственности ФИО4 на спорную квартиру.  

Как видно из выписки из ЕГРН, спорная квартира находится в собственности  ФИО4 и, как указал финансовый управляющий ФИО4, включена в  конкурсную массу должника ФИО4  

Заявленное требование о возвращении имущества в конкурсную массу ФИО4 признается излишним, как и требование о возврате «без обременения». Сведений о  том, что квартира находится во владении залогодержателя или другого лица, не имеется.  Обременение признано отсутствующим.  

На основании изложенного определение суд подлежит отмене в указанной части на  основании пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ..  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом и отклоняются  по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. В рассматриваемом случае  установлен факт злоупотребления правами, договор займа признан ничтожным по статье  170 ГК РФ; залог при ничтожности обеспеченного им обязательства признан  отсутствующим. Оснований для применения к нему трехлетнего срока исковой давности,  исчисляемого заявителями жалоб с момента заключения договора займа, не имеется.  

Апелляционным судом с заявителя апелляционной жалобы ФИО3 в  порядке статьи 110 АПК РФ взыскивается госпошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы, так же как и судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы ФИО2 остаются на заявителе. Апелляционные жалобы  по существу оставлены без удовлетворения. Определение суда частично отменено  апелляционным судом по изложенным выше основаниям.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года по  делу № А78-9914/2021 отменить в части, изложив абзацы четвертый и пятый  резолютивной часть определения в следующей редакции.  

Заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 удовлетворить частично.  

Признать недействительной сделку - договор займа от 09.11.2018, заключенный  между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу  ФИО2 в отношении жилого помещения (квартиры),  расположенной по адресу: 

<

...>. В  удовлетворении остальной части требований отказать.  

В остальной части определение оставить без изменения.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.А. Корзова  

О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА