ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-17898/2019

21 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу  

 № А11-17898/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3  о признании недействительной сделки, совершенной между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 в виде  заключения договора об оказании юридических услуг и применении последствий  недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО4,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК  «Доверие», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился  конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной  сделки, совершенной между должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2,  ответчик) в виде заключения договора об оказании юридических услуг  от 01.08.2017 № 11-У на сумму 420 740 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший  генеральный директор должника ФИО4 (далее – ФИО4).  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.09.2023  удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным  договор на оказание услуг от 01.08.2017 № 11-У, заключенный между ООО «УК  «Доверие» и предпринимателем ФИО2; применил последствия  недействительности сделки в виде возврата предпринимателем ФИО2 в  конкурсную массу ООО «УК «Доверие» денежных средств в размере 420 740 руб.;  взыскал с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указал, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг был  заключен в порядке обычной хозяйственной деятельности общества и был  направлен на правовое обеспечение заказчика по его запросам. Полагает, что  учитывая, что ООО «УК «Доверие» было создано в 2017 году, ссылка конкурсного  управляющего лишь на оборотно-сальдовые ведомости общества в период начала  его хозяйственной деятельности, а также исключение из анализа хозяйственного  состояния общества дебиторской задолженности (актива), носит необоснованный  характер. Пояснил, что согласно представленной в материалы дела конкурсным  управляющим бухгалтерской отчетности на промежуточную отчетную дату –  31.07.2017 цена оспариваемого договора не превышала и 7% балансовой стоимости  активов должника; конкурсным управляющим не принято во внимание, что  согласно финансовой отчетности ООО «УК «Доверие» за 2018 год, то есть после  совершения оспариваемой сделки, чистая прибыль общества составляла  3 581 000 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего об ухудшении  финансового состояния должника в результате совершения оспариваемой сделки.  Также указал, что стоимость переданного в результате совершения сделки  имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным  интересам кредиторам не предполагается. По мнению заявителя, на момент  совершения сделки (01.08.2017) ООО «УК «Доверие» не обладало очевидными  для контрагентов признаками неплатежеспособности или недостаточности  имущества; не имело каких-либо судебных разбирательств, которые бы  свидетельствовали о наличии значительной кредиторской задолженности  заказчика; не имелось публикаций о начале процедуры банкротства должника; из  источников проверки контрагентов видно, что в период совершения оспариваемой  сделки и после нее ООО «УК «Доверие» осуществляло активную экономическую  деятельность, в частности в качестве исполнителя участвовало в государственных  тендерах на оказание услуг согласно экономической деятельности, а также  

получило лицензию Роскомнадзора; осуществление ООО «УК «Доверие» операций  по открытому расчетному счету в ПАО «МИНБАНК» г. Москва свидетельствует  об отсутствии картотеки на нем, а следовательно об отсутствии установленной  законом задолженности перед какими-либо кредиторами. Полагает, что  отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника как обязательное условие для признания цели причинения вреда  имущественным правам кредиторам; доказательства того, что при заключении  оспариваемого договора преследовалась цель причинить вред имущественным  правам кредиторов, а также факт причинения такого вреда кредиторам, поскольку  на момент совершения сделки (01.08.2017) не имелось установленных в законном  порядке кредиторов, чьи права нарушались бы совершением сделки. Отметил, что  подтверждением реальности осуществления юридических услуг со стороны  исполнителя (ответчика) является также факт отправления через личный кабинет  ФИО2 в электронной судебной системе «Мой арбитр» документов по  делам с участием дебиторов должника, указанных в п. 1.1. оспариваемого  договора, в частности по делам № А11-571/2016, А11-5614/2017, А11-5613/2017  (скриншоты сведений имеются в материалах дела); в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие факт оказания работ по договору  на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 11-У, а именно: подписанные  обеими сторонами договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 11-У и  акты выполненных работ, а также результаты правовых заключений, письменных  консультации и иными видами оказанных услуг согласно актов выполненных  работ, отсутствие претензий со стороны ООО УК «Доверие»; в штатном  расписании ООО «УК «Доверие» отсутствуют единица «юрист», в связи с чем  привлечение юриста являлось целесообразным. Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что судом первой  инстанции верно сделан вывод о притворности сделки, прикрывающей  безвозмездный вывод активов должника, поскольку предпринимателем ФИО2 не представлена первичная документация, свидетельствующая о наличии  правоотношений с должником ООО «УК «Доверие». По мнению конкурсного  управляющего, сделка совершена для создания видимости ее сторонами, а  переплата по договору в размере 240 740 руб. (превышение размера  вознаграждения, установленного договором) в отсутствие на то оснований  свидетельствует о недобросовестности обеих сторон сделки. Подробно возражения  конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную  жалобу не представили.  

05.03.2024 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц,  

участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «УК «Доверие» (заказчик) и предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг  от 01.08.2017 № 11-У, по условиям пункта 1.1 которого предусмотрено, что  заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия  настоящего договора текущее юридическое консультирование по вопросам  практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», практики применения Гражданского кодека  Российской Федерации, практики применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе в разрезе организаций находящихся в  процедурах банкротства: ООО Деловой Центр «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН  }}023301290210), место нахождения: 600001, 

<

...>,  дело о несостоятельности (банкротстве) № А11-571/2016; ООО «Ковровпроект»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), место нахождения: 601907,  

<

...>, дело о несостоятельности  (банкротстве) № А11-572/2016; ОАО «Межрегиональная научно-производственная  корпорация «Промышленно-инвестиционный капиталЪ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 601907, 

<

...>, дело о несостоятельности (банкротстве) № А11-567/2016;  АО ГТК «Заря» (ИНН 3302006357ОГРН 1023301290143, место нахождения:  600001, 

<

...>, дело о несостоятельности  (банкротстве) № A11-569/2016; финансируемых заказчиком на основании  соглашений о финансировании в порядке, определенном Постановлением Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги  исполнителя.  

При заключении договора его условиями была предусмотрена стоимость  услуг в размере не более 50 000 руб. независимо от объема оказанных услуг (пункт  3.1.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 1 к договору стороны  согласовали внесение в него изменений – пункт 3.1.1 договора изложен в  следующей редакции: размер вознаграждения исполнителя по договору в размере  не более 75 000 руб. вне зависимости от объема оказанных услуг, как в большую,  так и в меньшую сторону.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 2 к договору стороны  согласовали внесение в него изменений – пункт 3.1.1 договора изложен в  следующей редакции: размер вознаграждения исполнителя по договору составляет  

не более 180 000 руб. вне зависимости от объема оказанных услуг, как в большую,  так и в меньшую сторону.  

ООО «УК «Доверие» на счет предпринимателя ФИО2 произведены  платежи на общую сумму 420 740 руб. с указанием в назначении платежей  договора от 01.08.2017 № 11-У, в том числе: по платежному поручению  от 02.08.2017 № 267 – 21 740 руб.; по платежному поручению от 05.09.2017 № 413  – 75 000 руб.; по платежному поручению от 04.10.2017 № 536 – 75 000 руб.;  по платежному поручению от 02.11.2017 № 661 – 75 000 руб.; по платежному  поручению от 13.12.2017 № 835 – 75 000 руб.; по платежному поручению  от 26.12.2017 № 865 – 50 000 руб.; по платежному поручению от 27.12.2017 № 869  – 49 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 по  делу № А11-17898/2019 к производству суда принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «ВладСтройИнвест» о признании ООО «УК  «Доверие» несостоятельным (банкротом)  

Решением от 06.07.2020 ООО «УК «Доверие» признано несостоятельным  (банкротом) банкротом, в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  признании недействительным договора на оказание услуг от 01.08.2017 № 11-У на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателем ФИО2  денежных средств в размере 420 740 руб.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  

или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (пункт 5 постановления № 63).  

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (статья 2 Закона о банкротстве).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32) разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота  являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении  

(злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая  оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с  намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также  соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут  затронуть права третьих лиц, на что указано в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от  31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 №  305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149).  

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В  обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  

прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена  не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных  правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно  имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть  исследована на основании соответствующих норм материального права.  

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее  исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить  прикрываемую сделку.  

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее  правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной  сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять.  Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно  пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания  юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и  возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.  

Оспаривая сделку конкурсный управляющий ссылался на создание  видимости ее совершения сторонами, при этом переплата по договору в размере  240 740 руб. (превышение размера вознаграждения относительно установленного  договором) в отсутствие на то оснований свидетельствует, по мнению конкурсного  управляющего, о недобросовестности обеих сторон сделки. Кроме того, указал на  необоснованность стоимости юридических услуг, неподтвержденность факта  оказания услуг по договору, отсутствие целесообразности заключения договора.  

Предприниматель ФИО2, в свою очередь, указал, что оказание услуг  по договору от 01.08.2017 № 11-У подтверждается следующими доказательствами:  договором об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 11-У, актами  выполненных работ, а также результатами правовых заключений, письменных  консультации и иными видами оказанных услуг согласно актов выполненных  работ; отсутствием претензий со стороны ООО УК «Доверие». Полагает, что  конкурсным управляющим не принято во внимание, что согласно финансовой  отчетности ООО «УК «Доверие» за 2018 год, то есть после совершения  оспариваемой сделки чистая прибыль общества составляла 3 581 000 руб., что  опровергает доводы конкурсного управляющего об ухудшении финансового  состояния должника в результате совершения оспариваемой сделки,  следовательно, на момент совершения сделки – 01.08.2017 ООО «УК «Доверие»  очевидными для контрагентов признаками неплатежеспособности или  недостаточности имущества не обладало.  

Оригиналы документов, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не  представлены, в связи с чем суд первой инстанции отклонил заявление  конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.  

Бывший генеральный директор ООО «УК «Доверие», подписавший договор  от 01.08.2017 № 11-У, ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве  третьего лица, подтвердил, что договор на оказание юридических услуг № 11-У  был заключен формально с единственной целью – осуществления по нему оплаты  и выводу денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Доверие».  

По результатам исследования представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предпринимателем ФИО2 не представлена в  материалы дела первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг по  договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 11-У, в связи с чем  

оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей безвозмездный вывод  активов должника, прикрываемая сделка является фактическим дарением, что  нарушает запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие  дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса  участников и кредиторов юридического лица – дарителя, который состоит в том,  чтобы имущество, принадлежащее этому юридическому лицу, отчуждалось за  эквивалентное встречное представление.  

Сделки по перечислению средств во исполнение договора на оказание  юридических услуг, фактически прикрывали безвозмездное выбытие в пользу  ответчика денежных средств.  

Таким образом, предприниматель ФИО2, осознавая факт  ничтожности прикрываемой сделки, не проявил должную осмотрительность,  допуская риск наступления неблагоприятных последствий в виде необоснованного  вывода активов должника.  

Отсутствие доказательств реальности оказанных услуг свидетельствует об  отсутствии встречного исполнения по договору, и, как следствие, говорит о  безвозмездности перечисления денежных средств в пользу ответчика.  

Ссылка ответчика на подписание сторонами актов выполненных работ, сама  по себе, в отсутствие документального подтверждения совершения  предпринимателем ФИО2 действий, сопутствующих выполнению  условий договора, не является безусловным подтверждением факта оказания услуг.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт оказания услуг предпринимателем  ФИО2 на общую сумму 420 740 руб., суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что действия должника по совершению спорных  платежей и действия предпринимателя ФИО2 по безосновательному  принятию денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении  

(статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенном в ущерб  кредиторам и направленном на вывод активов должника, что является основанием  для признания спорных платежей недействительной сделкой в соответствии со  статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на  основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  предпринимателем ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Доверие»  денежных средств в размере 420 740 руб. на основании пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции, как соответствующим нормам права и представленным в  материалы дела доказательствам.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент заключения договора  на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 11-У должник обладал  признаками неплатежеспособности, что также установлено в рамках иного  обособленного спора по настоящему делу (постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.02.2023), что в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является установленными  обстоятельствами и не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора.  Судами установлено, что уже по состоянию на июль 2017 года ООО «УК  «Доверие» обладало признаками неплатежеспособности.  

Доводы заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг,  признанный судом ничтожным по признакам притворности, заключен в порядке  обычной хозяйственной деятельности общества, не подтвержден документально и  не имеет правового значения.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО «УК  «Доверие» должности юриста не свидетельствует о реальности сделки.  

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также  проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по  делу № А11-17898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина