ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» декабря 2024 года                                                     Дело № А79-5506/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко 21» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2024 по делу №А79-5506/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия», Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общества с ограниченной ответственностью                «Экосфера-Ч»

при участии:

от заявителя  – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромЭко 21» (далее по тексту – заявитель, ООО «ПромЭко 21») с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – ответчик, Минприроды Чувашии) о признании незаконными ответов, выраженных в письмах                        №031/18-1390 от 07.02.2024, №031/18-3133 от 26.03.2024, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия», Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Экосфера-Ч».

04 сентября 2024 года ООО «ПромЭко 21» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения концессионного соглашения, заключенного между Министерством Природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и ООО «Экосфера-Ч» в части строительства мусоросортировочного комплекса в Канашском районе Чувашской Республики. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 года заявление ООО «ПромЭко 21» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромЭко 21» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2024 по делу №А79-5506/2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПромЭко 21» о принятии обеспечительных мер отменить. Принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения концессионного соглашения, заключенного между Министерством Природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и ООО «Экосфера-Ч» в части строительства мусоросортировочного комплекса в Канашском районе Чувашской Республики.

По мнению ООО «ПромЭко 21», обжалуемое определение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ПромЭко21», непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ООО «Экосфера-Ч» к моменту вступления решения суда в законную силу, уже будет включено в территориальную схему в области обращения с отходами производства и потребления, следовательно, ООО «ПромЭко21» понесет значительный ущерб в виде упущенной выгоды и неспособности осуществлять деятельность в целом, будет вынуждено ликвидироваться, поскольку цель создания данной организации — делать Чувашскую Республику чище, достигнуть будет невозможно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Заявление ООО «ПромЭко 21» мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку к моменту вступления в законную силу решения суда ООО Экосфера-Ч» уже будет включено в территориальную схему в области обращения с отходами производства и потребления, следовательно, ООО «ПромЭко21» понесет значительный ущерб в виде упущенной выгоды и неспособности осуществлять деятельность в целом, будет вынуждено ликвидироваться.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки. 

Доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры, имеют предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. 

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены определения.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2024 по делу №А79-5506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко 21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская