ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4420/2024

22 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю.,  

Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу № А43-4420/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 656 461 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.07.2025, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 656 461 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании счета на оплату договором подряда.  

 Решением от 18.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области 

в удовлетворении исковых требований отказал.  

 Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 Заявители жалобы считают обжалуемый судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в отсутствие правовой оценки совокупности доказательств. Полагают, что ремонт ответчиком выполнен некачественно, при его выполнении повреждены иные детали и агрегаты ТС, а также во время ремонта оставлены инородные металлические изделия в узлах, деталях ТС, в связи с чем истец вынужден был понести расходы на устранение недостатков, выполненных ответчиком работ. Полагает, что правомерно воспользовался предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возмещение убытков в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком. Отмечает, что в материалах дела имеются заключение экспертизы, а также заказ-наряд, которыми подтверждается размер ущерба в заявленном размере. Обращает внимание суда, что ответчик не явился на фиксацию причин поломок по вызову истца, не представил ответ на претензию и отзыв на иск, что по мнению заявителя, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнении своих обязательств. Кроме того, обратил внимание суда, что после ремонта транспортное средство прошло всего 394 км, в то время как завод-изготовитель дает гарантийный ресурс на 200 000 – 300 000 км.  

Ответчик в отзыве возразил в отношении доводов заявителей жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Считает, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, возложив на последнего расходы по капитальному ремонту ТС. Отмечает также, что ремонт необходимо выполнять до начала рейсового пути с учетом эксплуатационных показателей (пройденного километража с момента последнего ТО). Считает, что по второму наряд-заказу ремонтировалось иное транспортное средство.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворение исковых требований, выразил несогласие с проведенной экспертизой.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство МАЗ 5440, государственный регистрационный номер 

<

***>, V1N: y3m544018Ь0000272, 2011 года выпуска (далее - ТС), принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 730466 (л.д. 24, т. 1).  

По договору аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2022 (л.д.21-23, т. 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 принял от ФИО3 во временное владение и пользование ТС (пункт 1.1 договора) и обязался содержать ТС в технически исправном состоянии (пункт 2.2.2 договора).  

В связи с неисправностью транспортного средства, которая обнаружена на территории Нижегородской области, ИП Рева А.Б. обратился к ответчику для его ремонта. Договор в письменной форме сторонами не заключен.  

Согласно акту от 10.03.2022 № 35 (л.д.31, т.1) ответчиком выполнены: замена распредвала стоимостью 55 000 руб.; полировка распредвала - 2750 руб., запасные части - 69 337 руб. Истцу выставлен счет на оплату от 10.03.2022 № 35 на 127 087 руб. (л.д. 32, т. 1). Платежным поручением от 10.03.2022 № 10 ИП Рева А.Б. произвел оплату счета.  

Как следует их позиции истца, поскольку транспортное средство по дороге в г. Казань вновь сломалось, ИП Рева А.Б. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, который осуществил транспортирование ТС до места ремонта: Республика Татарстан, 

<

...> км, а/д М-7 «Волга», Рембат. ИП Рева А.Б. направил ответчику информацию о поломке и предложение 16.03.2022 к 09:00 прибыть по указанному адресу для документального оформления причины поломки ТС, иных документов (л.д. 34, т. 1).  

Ответчик к месту осмотра ТС не явился, осмотр и ремонт транспортного средства произведен без участия ответчика либо его представителя.  

Согласно акту № 033 (л.д.40, т.1), составленному начальником агрегатного цеха общества с ограниченной ответственность «Казань – Шинторг» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 обратился по причине обрыва толкателя на третьем цилиндре. При первичном осмотре выявилось - разсухарен впускной клапан ГБЦ третьего цилиндра, течь охлаждающей жидкости под ГБЦ шестого цилиндра; замер высоты выступания штанги данного клапана показал, что присутствует неисправность шганготолкателя данного клапана. При разборке двигателя  

выявились следующие неисправности: маховик поврежден, выломан край маховика, на наружной поверхности которого находятся задающие насечки датчика положения коленвала - на корзине сцепления имеются соотносящиеся с повреждениями маховика, следы, вмятины, что говорит о поломке края маховика во время монтажа. Распредвал - поврежден кулачок впускного клапана третьего цилиндра, на остальных поверхностях распредвала следы коррозии и износа. Штанготолкатель впускного клапана третьего цилиндра разрушен, на боковой стороне 11 штанготолкателей имеется износ, ролики износ, выкрашивание. Ролики топливных секций - износ, выкрашивание. Блок цилиндров – значительное разрушение шпоночного паза третьего цилиндра, а также в данном шпоночном пазе находилась еще одна поврежденная шпонка толкателя, в остальных направляющих отверстиях штанготолкателей боковой износ. Вкладыши имеют царапины от попадания металлической стружки от разрушения распредвала и штанготолкателя 3-го цилиндра. Масляный фильтр заполнен металлической стружкой. Масляный насос имеет следы попадания инородных частиц и износ. В радиаторе теплообменника имеются металлические частицы. В ГБЦ - выпускные клапаны имеют аварийный износ тарелки клапана, седла клапанов - износ, направляющие втулки клапанов - износ.  

По мнению истцов, ремонт ответчиком выполнен некачественно, при выполнении ремонта повреждены иные детали и агрегаты ТС, а также во время ремонта оставлены инородные металлические изделия в узлах, деталях ТС, в связи с чем ИП Рева А.Б. был вынужден нести расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, размер которых составил 656 461 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 19 от 21.03.2022 на 656 461 руб. (л.д.41, т. 1). По мнению истцов, понесенные расходы являются убытками, обусловленными восстановительным ремонтом ТС (заказ-наряд № 0000461551 от 15.03.2022, л.д. 35-38, т. 1) из-за некачественно выполненного ответчиком ремонта.  

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия б/н от 15.03.2023 (л.д. 11-14, т.1) о возмещении убытков. Ответа на претензию не последовало, убытки ответчиком добровольно не возмещены. Данное обстоятельство послужило истцам основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий причинения ответчиком спорных убытков. При этом исходил из того, что ответчик выполнил работы по замене и полировке распредвала в автомобиле. При этом суд указал, что подписанный ответчиком акт от 10.03.2022 № 35 подтверждает факт выполнения работ. При этом, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо замечаний заказчика в акте в отношении объема, качества и сроков работ. Принял во внимание акт № 033 и заказ - наряд от 15.03.2022 № 0000461551 по работам, выполненным ООО «Казань – Шинторг». В указанных акте и заказ - наряде перечислены выявленные дефекты транспортного средства. Причины возникновения выявленных дефектов не установлены. Из анализа представленных истцом документов суд пришел  

к выводу, что недостатки устранены, неустранимыми не являются. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенности недостатков (повторности и т.д.), истцами не представлено. Исходя из вышеперечисленных документов, суд первой инстанции не усмотрел причинно - следственную связь между убытками и действиями ответчика.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 723, статьей 397 ГК РФ, исходил из того, что договор сторонами в письменной форме не заключался. Указал на отсутствие доказательств обращения истцов к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, как и требований об уменьшении цены работ ответчика.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной наличия в транспортном средстве дефектов явился некачественный ремонт, выполненный ответчиком.  

Учитывая изложенное, посчитав, что истцами не представлены доказательства виновных действий ответчика и причинения им убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

 Вместе с тем, подлежит учету следующее. 

В силу частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

 В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).  

Факт выполнения ремонтных работ по акту от 10.03.2022 и их оплаты (л.д. 31-33, т. 1) сторонами не оспаривается.  

Таким образом, усматривается, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 По утверждению истцов, причиной поломки транспортного средства явилось ненадлежащее качество ремонта, выполненного ответчиком.  

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО Научно- 

исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО6 и ФИО7, по вопросам: производились ли на автомобиле МАЗ 5440, гос. номер O693СС174, VIN у3m544018b0000272 работы, указанные в акте от 10.03.2022 № 35; если проводились, то находятся ли указанные в наряд-заказе от 15.03.2022 № 000461551 ремонтные работы в прямой причинно-следственной связи с работами по акту от 10.03.2022 № 35. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате ремонтных работ, выполненных по акту от 10.03.2022 № 35; свидетельствует ли выполнение работ по наряд-заказу от 15.03.2022 № 000461551 о некачественном выполнении работ по акту от 10.03.2022 № 35. Определить стоимость работ и материалов, указанных в наряд-заказе от 15.03.2022 № 000461551, находящихся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ по акту от 10.03.2022 № 35.  

Согласно заключению от 11.05.2025 № 346ат/03-05/25 эксперты пришли к выводам о том, что работы на автомобиле МАЗ 5440, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, указанные в акте от 10.03.2022 № 35, производились. Указанные в заказ-наряде от 15.03.2022 г. № 000461551 ремонтные работы имеют косвенную причинно-следственную связь с работами по акту от 10.03.2022 г. № 35, поскольку на СТО ИП ФИО4 производились ремонтные работы определенной запчасти (замена распредвала), а на СТО ООО «Казань-Шинторг» производился капитальный ремонт двигателя, так как при первичном ремонте выполненная диагностика транспортного средства была поверхностной и неполной. Из экспертного заключения также следует, что определить точно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате ремонтных работ, выполненных по акту от 10.03.2022 № 35, проблематично, поскольку экспертам неизвестна причина обращения на СТО ИП ФИО4 (какие жалобы/дефекты/поломки были у транспортного средства). Экспертами указано, что они могут дать оценку перечню работ и их стоимости: стоимость работ по акту от 10.02.2022 № 35 составляет: 55 000 руб.; стоимость работы по полировке распредвала по акту от 10.03.2022 № 35 составляет: 2750 руб.; стоимость запасной части следует считать заниженной в связи с состоянием запасной части, средняя стоимость нового распредвала составляет: 148 656 руб. Из экспертного заключения следует, что стоимость, указанная в акте от 10.03.2022 № 35 можно расценивать как стоимость запасной части, бывшей в употреблении, с внушительным эксплуатационным износом. Экспертом установлено, что в связи с повреждениями, выявленными при осмотре по акту от 15.03.2022 № 033 перечень работ и деталей не исчерпывающий. Из заключения экспертов следует, что выполнение работ по заказу-наряду от 15.03.2022 № 000461551 частично свидетельствуют о некачественном выполнении работ по акту от 10.03.2022 № 35, поскольку в ЗН от 15.03.2022 № 000461551, есть  

попутные работы, которые были выполнены по рекомендации специалистов данного СТО, и только косвенно связаны с работами, выполненными по акту от 10.03.2022 № 35.  

Также в заключении эксперты указали, что работы и запчасти по замене маховика, корзины сцепления можно напрямую связать с некачественным выполнением работ по акту от 10.03.2022 № 35. Неисправность ввиду обрыва толкателя клапана, связать с работами по акту от 10.03.2022 № 35 можно, так как ИП ФИО4 производились ремонтные воздействия с распредвалом. Экспертами сделан вывод, что установка заведомо некачественной детали (бывшей в употреблении, и имевшей значительный эксплуатационный износ), послужила пусковым моментом для развития цепочки последующих аварийных состояний в иных элементах транспортного средства. Таким образом, некачественно выполненные первоначальные ремонтные работы находятся в прямой причинной связи с образованием последующих многочисленных дефектов, поскольку привели к нарушению конгруэнтного взаимодействия целого ряда иных систем.  

Стоимость работ и материалов, указанных в заказ-наряде от 15.03.2022 № 000461551, находящихся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ по акту от 10.03.2022 № 35 составляет 656 461 руб. (л.д. 92, т. 2).  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводы из заключения экспертов от 11.05.2025 № 346ат/03-05/25, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов экспертов и в подтверждении довода о неправильной эксплуатации и обслуживании транспортного средства (в том числе неправильное и нечасто проводимое обслуживание двигателя, неквалифицированный ремонт, использование масла плохого качества или редкая его замена, загрязнение маслоприемника и картера, неисправный фильтр).  

 Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, судом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана подписка, обладают специальными знаниями по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает это заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебных экспертов не опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное ответчиком заключение специалиста, по сути, является рецензией, которая не опровергает выводы экспертов и фактически является правовой позицией по делу лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебных экспертов.  

Вопрос о достаточности и пригодности материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы, требует специальных познаний и относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, но не суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 14-КГ18-39, от 25.06.2019 № 23-КГ19-3, от 09.07.2019 № 4-КГ19-20).  

Доводы ответчика о недостаточной квалификации экспертов опровергаются приложенными к экспертному заключению документами.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов.  

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов экспертов.  

Желание стороны спора провести исследование с применением специальных познаний в рамках рассмотрения спора судом само по себе не  

влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной  

экспертизы. 

 Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ремонта автомобиля, принадлежащего иному собственнику, отсутствия извещения о последующей поломке автомобиля, предложения переноса им даты осмотра о фиксации причин последующей поломки. Доказательств включения в акт осмотра недостоверной информации материалы дела не содержат. Само по себе его составление в отсутствие ответчика не свидетельствует о невозможности его принятия в качестве доказательства по делу в порядке статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предоставление ответчиком документов на закупку материалов, не свидетельствует об их установке на транспортное средство истца при ремонте.  

Доказательств наличия в собственности истцов автомобиля с указанными в акте от 10.03.2022 № 35 идентификационными признаками ответчиком, вопреки требованиям стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено. При этом, последствия ошибочного и неполного отражения данных о ремонтируемом транспортном средстве в акте от 10.03.2022 № 35, не могут быть возложены на заявителя, поскольку документ оформлялся ответчиком.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 656 461 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления постановлении суда апелляционной инстанции в законную силу, по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания спорных убытков.  

Оснований для удовлетворения требований в остальной части из материалов дела не усматривается.  

При отклонении части исковых требований суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Соответственно обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает в указанной ситуации со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае просрочки уплаты должником суммы убытков.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-4420/2024 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) убытки в сумме 656 461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму с момента вступления настоящего постановления в законную силу по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 024 руб. 80 коп., 97 280 руб. 93 коп. расходов на проведение экспертизы.  

В удовлетворении остальной части требовании отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.П. Новикова 

Судьи Е.Н. Беляков 

 И.Ю. Митропан