ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10843/2018

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралькой О.Б. и                 Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» представителей ФИО2 по доверенности от 18.04.2019, ФИО3 по доверенности от 18.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» представителя ФИО4 на основании доверенности от 30.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» директора ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области и Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу № А66-10843/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (адрес: 170000, г. Тверь, Базовый пр-зд, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «СБМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (адрес: 421001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «НГМУ») о взыскании 13 219 500 руб., в том числе                                          10 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.01.2017 № 6-17 года, 2 719 500 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (далее –    ООО «ПСС»), общество с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий ООО «СБМ» ФИО7.

Решением суда от 05 февраля 2019 года с ответчика взыскано                                11 637 020 руб. 55 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга,                                   1 137 020 руб. 55 коп. неустойки, а также 88 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, установленный договором субподряда, результат работ предъявлен истцом ответчику после расторжения договора. Считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о злоупотреблении истцом правом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом, а принятые судом доказательства таковыми не являются. По мнению апеллянта, суд неверно распределил бремя доказывания. При наличии мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, указанному в акте, лежит на истце.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «ПСС» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу ответчика, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НГМУ» (Подрядчик) и ООО «СБМ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.01.2017 № 6-17 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 года), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Обустройство Усинского нефтяного месторождения 3 очередь строительства в 2014-2015гг.» работы по строительству подземного перехода методом ГНБ через р. Колва в футляре из стальной трубы диаметром 630x10 мм с затягиванием стального рабочего трубопровода диаметром 377 мм общей ориентировочной протяженностью 670 погонных метров собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых Субподрядчиком работ определена в сумме 16 700 000 руб. В пункте 2.4 договора предусмотрено внесение Подрядчиком авансовых платежей в размере 1 200 000 руб. в срок до 17.02.2017, 5 000 000 руб. – в срок до 28.04.2017.

В пункте 5.1 договора определен срок выполнения работ - до 30.05.2017, при условии своевременного перечисления Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.4 договора. При неполучении Субподрядчиком авансирования, срок окончания работ продлевается соразмерно времени задержки в выплате авансов.

Порядок приемки и оплаты работ установлен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора в течение 2-х календарных дней после окончания производства работ на объекте Субподрядчик предоставляет Подрядчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет и счет-фактуру, а также полный комплект исполнительной документации (протокол бурения, профиль бурения и акт освидетельствования скрытых работ).

Согласно пункту 3.2 договора Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1 договора, принимает выполненные Субподрядчиком работы, путем подписания этих документов, или в тот же срок направляет мотивированный отказ. В случае если Подрядчик в указанный срок не передал Субподрядчику подписанные акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не предъявил письменных претензий по качеству работ, работы считаются выполненными с надлежащим качеством, принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком с учетом ранее выплаченных авансовых платежей не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, предусмотренные договором субподряда работы им выполнены в полном объеме, по результатам выполнения работ Субподрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2017 № 1. Данные документы с сопроводительным письмом от 02.08.2017 направлены в адрес Подрядчика, однако им не подписаны.

Оплата выполненных работ произведена Подрядчиком частично, в качестве авансовых платежей ООО «НГМУ» перечислило ООО «СБМ» 6 200 000 руб. по платежным поручениям от 21.01.2017 № 21, от 07.02.2017                № 65, от 17.02.2017 № 84, от 28.04.2017 № 200, от 02.05.2017 № 204.

Из материалов дела также следует, что данный договор субподряда заключен во исполнение ООО «НГМУ» обязательств субподрядчика по договору субподряда от 21.10.2016 № 21/10/2016, заключенному с                                         ООО «ПСС», на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству подземного перехода методом ГНБ через р. Колва по объекту «Обустройство Усинского нефтяного месторождения 3 очередь строительства в 2014-2015 гг.», в том числе стального футляра диаметром 630 х 10 мм, проектной длиной 669,3 кв. м и стального рабочего трубопровода диаметром    377 мм, стоимостью 27 775 950 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу № А65-925/2018 с ООО «ПСС» в пользу               ООО «НГМУ» взыскано 26 696 285 руб. задолженности по договору субподряда № 21/10/2016.

ООО «СБМ», ссылаясь на неисполнение ООО «НГМУ» обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерными в заявленном размере, требование о взыскании пеней удовлетворил частично, перечитав период просрочки и снизив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

ООО «НГМУ» в возражениях на исковые требования истца ссылается на то, что спорные работы выполнены им самостоятельно, а договор субподряда, заключенный с ООО «СБМ», расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке уведомлением от 31.08.2017 № 87.

Оценивая обоснованность отказа ООО «НГМУ» от договора субподряда от 20.01.2017 № 6-17, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В данном случае в пункте 7.2.1 договора установлены основания одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора: задержка Субподрядчиком начала строительства более чем на две недели, по причинам, не зависящим от Подрядчика; нарушение Субподрядчиком хода подрядных работ по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на два месяца.

В уведомлении от 31.08.2017 № 87 о расторжении договора субподряда Подрядчик указывает, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, а просрочка составляет более чем два месяца.

Однако, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что работы на момент составления уведомления от 31.08.2017 Субподрядчиком не выполнены. Так, вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-925/2018 установлено, что ООО «НГМУ» предъявило спорные работы к приемке ООО «ПСС» 22.08.2017 по актам от 31.07.2017. Более того, факт выполнения спорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 208 и справкой формы КС-3 от 25.08.2017 № 26 (т. 4, л. 68-76), подписанными генеральным заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» и генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» в рамках договора генерального подряда от 08.10.2013 № 13Y1933.

Доказательств неполного и некачественного выполнения работ Субподрядчиком в деле не имеется. О расторжении договора до получения актов выполненных работ ответчик не заявлял, равно как и не заявлял каких-либо претензий относительно сроков выполнения Субподрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности одностороннего отказа ООО «НГМУ», изложенного в уведомлении от 31.08.2017 № 87, от заключенного с истцом договора субподряда.

Аргумент ответчика о том, что спорные работы выполнены Подрядчиком самостоятельно, также обоснованно не принят судом.

Факт выполнения ООО «СБМ» работ, предусмотренных договором субподряда от 20.01.2017 № 6-17, подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, протоколом бурения, буровым журналом, проектом производства работ, направлениями на работу, журналом буровых работ, журналом производства буровых работ, актом приемки перехода футляра трубопровода, письмами о согласовании ООО «СБМ» в качестве субподрядной организации от 10.03.2017 № 115, от 13.03.2017 № 380.

В частности, из буровых журналов и акта приемки перехода футляра следует, что бурение производилось с помощью установки типа «prime drilling 150-70». Наличие у ООО «СБМ» такой установки подтверждается договором купли-продажи от 17.03.2006, актом приема-передачи от 16.05.2006, актом приемки в эксплуатацию бурового комплекса.

Вместе с тем ответчик доказательств наличия технической возможности по выполнению спорных работ в материалы дела не представил.

Факт выполнения спорных работ истцом подтвердило ООО «ПСС» в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании.

Доводы ответчика и ООО «ПСС» о том, что выполненные работы оплачены истцу ООО «ПСС» по договору подряда от 13.03.2017 № 22-17, не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что указанный договор сторонами расторгнут на основании соглашения от 12.10.2018. В пункте 4 соглашения указывается, что ООО «СБМ» фактически работы для ООО «ПСС» не выполняло, а все полученные от ООО «ПСС» денежные средства в размере 16 743 000 руб. подлежат возврату. Согласно пункту 6 соглашения ООО «СБМ» признает право требования ООО «ПСС» денежных средств в размере 16 743 000 руб. С требованием о возврате денежных средств ООО «ПСС» обратилось к ООО «СБМ» в претензии от 18.10.2018. В ответе на претензию от 18.10.2018 ООО «СБМ» признало наличие задолженности перед ООО «ПСС» в полном объеме. ООО «ПСС» не лишено права на предъявление требований в судебном порядке.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела № А65-925/2018 стоимость спорных работ не исключена из стоимости работ, выполненных ООО «НГМУ» и подлежащих оплате ООО «ПСС». Таким образом, спорные работы учтены в составе работ, выполненных по договору субподряда от 21.10.2016 № 21/10/2016, заключенному между ООО «ПСС» и ООО «НГМУ», для исполнения которого ООО «НГМУ», в свою очередь, привлекло истца, заключив с ним договор субподряда от 20.01.2017 № 6-17. Доказательства того, что спорный объем работ был исключен из договора от 21.10.2016                                № 21/10/2016 и, соответственно, впоследствии из договора субподряда от 20.01.2017 № 6-17, в деле не имеется.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 20.01.2017 № 6-17.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания акта от 31.07.2017 № 1, а также не представил доказательств выполнения Субподрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал задолженность в заявленном в иске размере.

Доводы ООО «НГМУ» о злоупотреблении правом со стороны                  ООО «СБМ» рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 20.01.2017 № 6-17 и не могут служить основанием для освобождения Подрядчика от оплаты выполненных Субподрядчиком с надлежащим качеством работ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «НГМУ» неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора субподряда предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании условий договора подряда и в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НГМУ» договорных обязательств истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 719 500 руб. за период с 09.10.2017 по 25.06.2018.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательства. С учетом условий пунктов 3.2, 3.3 договора и исходя из фактического получения ответчиком акта выполненных работ и счета Подрядчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 13.10.2017. Следовательно, начисление неустойки надлежит производить с 14.10.2017.

По расчету суда размер пеней за период с 14.10.2017 по 25.06.2018 составит 2 677 500 руб.

Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, считая начисленную сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и снизил сумму пеней до 1 137 020 руб. 55 коп., исчислив неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «НГМУ» обязательств по оплате выполненных работ требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «НГМУ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу № А66-10843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Б. Ралько