АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-529/22 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А07-5080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» (далее – товарищество «Флагман») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу № А07-5080/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Флагман» – ФИО1 (председатель товарищества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по иску товарищества «Флагман» к обществу «БашРТС» об обязании за свой счет присоединить внутридомовую систему отопления многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме и обеспечить при этом подачу теплоносителя от теплообменника с температурным графиком 105/70°C, на принудительное исполнение которого судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 заявление общества «БашРТС» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.07.2021 до 01.09.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе товарищество «Флагман», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Как полагает заявитель, суды необоснованно не приняли во внимание  доводы товарищества «Флагман» о недоказанности ответчиком необходимости осуществления реконструкции и технического перевооружения действующих тепловых сетей в целях исполнения решения суда.  По мнению подателя жалобы, судами не учтены его возражения о том, что представленный обществом «БашРТС» проект ремонта тепловой сети независимого и зависимого контуров ЦО от ЦТП-726 до ж/

<

...> по сути, не является присоединением по независимой схеме, как предписано  решением суда по настоящему делу; обществом «БашРТС» в письме от 30.12.2020 указывалось, что самой надежной и гарантированной мерой для соблюдения температурного режима является установка теплообменника отопления в многоквартирном доме, для увеличения напора в системе отопления многоквартирного дома необходимо установить насосы на подающем трубопроводе, при этом в представленных ответчиком сметных расчетах мероприятия по установке нового теплообменника отсутствуют.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А07-12056/2018, товарищество утверждает, что для осуществления  технологического присоединения внутридомовой системы теплоснабжения по независимой схеме требуется введение в эксплуатацию теплообменников в ЦТП-726. Заявитель указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения влечет причинение товариществу убытков из-за поставки ресурса ненадлежащего качества,  не согласен с приведенной судами оценкой актов замера температуры в квартирах многоквартирного дома. 

По мнению товарищества, доводы общества «БашРТС», положенные в основу заявления об отсрочке, уже  являлись предметом исследования и оценки при отказе в удовлетворении заявления о приостановлении  исполнительного производства, имеют преюдициальное значение (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как полагает товарищество, вывод судов о том, что техническое перевооружение включает в себя замену агрегатов, установок и крупных узлов оборудования, а под реконструкцией тепловых сетей, следует понимать создание, либо модернизацию действующей тепловой сети, противоречит части 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о подключении теплопотребляющих энергоустановок. Истец также не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что начало отопительного сезона является объективным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БашРТС» об обязании за свой счет присоединить внутридомовую систему отопления многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме и обеспечить при этом подачу теплоносителя от теплообменника с температурным графиком 105/70°C.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

Исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.10.2021. 

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А07-5080/2021 на срок до 01.09.2023.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что предоставление ответчику отсрочки позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме и восстановления нарушенных интересов истца и, как следствие, соблюдение баланса интересов должника и взыскателя; кроме того, учитывая начало отопительного периода в г. Уфа с 27.09.2022, суд указал на наличие объективных обстоятельств, затрудняющих в течение отопительного периода проведение необходимых ремонтных работ. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой. 

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закон об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке (рассрочке) которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, общество «БашРТС» ссылалось на необходимость проведения значительного объема работ для исполнения решения суда, указывало на подготовку проекта реконструкции действующей тепловой сети, определение сметной стоимости в размере более 13 000 000 руб., затруднительность получения от собственника сетей соответствующего согласия на реконструкцию. Мероприятия по реконструкции действующей тепловой сети включены в бизнес – план, план ремонтов общества «БашРТС» на 2023 год, подлежащие утверждению в рамках корпоративных процедур в конце 2022 года, в последующем необходимо соблюдение закупочных процедур для приобретения материалов и отбора подрядчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и позиции сторон, установив, что исполнение судебного акта требует осуществление комплекса строительно-монтажных работ и организационных мер, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества «БашРТС» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.07.2021 на срок до 01.09.2023.

Кроме того, учитывая начало отопительного периода в г. Уфа с 27.09.2022, суды обоснованно указали на наличие объективных обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по реконструкции в течение отопительного периода, в связи с возможным нарушением прав и законных интересов конечных потребителей. 

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание представленный в материалы дела акт замера температуры от 09.03.2022 внутри помещений многоквартирного дома № 5/1 по ул. Братьев Кадомцевых, составленный совместно с истцом при температуре наружного воздуха – 5оC, согласно которому средняя температура воздуха в квартирах № 72, № 78 зафиксирована на уровне 24 - 25°C.

Вопреки доводам товарищества «Флагман» правовые выводы, имевшие место в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку не имеют преюдициального значения в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательства причинения взыскателю реальных убытков либо наступления для него негативных последствий в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, а равно доказательств того, что решение суда по настоящему делу может быть исполнено иным образом, товариществом «Флагман» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов обеих инстанций соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с принятыми по существу ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта определением и постановлением не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права; основано на конкретных доказательствах, правовых оснований для иной оценки которых у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Флагман» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу № А07-5080/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря