Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24849/2017

17 октября  2017  года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 04.10.2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2017 года.

 

    Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Цыреновой Е. Б., рассмотрел               в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества                                с ограниченной ответственностью «Амулет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица:   ФИО1, ФИО2,                       ПАО «СК «Росгосcтрах», о взыскании  15533,40  руб., 

без вызова сторон, о принятии заявления стороны и  третьи лица извещены надлежащим образом

 

ООО «Амулет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием                   к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения               в сумме 5533,40 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 10000,00 руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 259,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с требованиями не согласен. 

Полагает, что обязательство исполнено в полном объеме и оснований                                       для дополнительной выплаты истцу ущерба нет. 

Третьими лицами отзывы по делу суду не представлены. 

Изучив представленные в электронном виде документы, арбитражный суд установил следующее. 

01.04.2016 г. произошло ДТП, в результате которого а/м Lifan 214813,                       г/н 

<

***> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Признав указанный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия»                    составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему  страховое  возмещение. Истцом была проведена независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой согласно отчету  ООО «Квантум Сатис» с учетом износа составила  14 200,00  руб. 

17.06.2016 г. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Амулет» (Цессионарий)                          был заключен договор уступки права требования (цессии).             

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления  недоплаченного страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы, судебных расходов, которая осталась без удовлетворения. 

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением                          по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно                     к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчёт по определению стоимости восстановительных расходов, выполненный СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Lifan 214813, г/н 

<

***> составила с учетом износа 14 200,00  руб.  

Выражая несогласие с указанной суммой страхового возмещения, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 05.04.2016 № ПР6853832 выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Партнер». Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 8 666,60  руб.

Как установлено судом, при подготовке экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, экспертами использовался порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.10.2014 г.  

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики).

Согласно подпункту "в" пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с п. 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой, назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла или агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данная электронная база размещена в свободном доступе на сайте РСА.

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что разница в полученных экспертами величинах возникла в связи                      с разницей в стоимости деталей и работ.

Согласно результатам экспертизы, представленной истцом, каталожный номер                     на заменяемую деталь, а именно фары не указан. Тогда как, в заключении ответчика каталожный номер такой детали указан, верно определена его стоимость с учетом износа.

Кроме того, в экспертизе истца перечислены работы без расшифровки какие именно виды работ должны быть проведены по ремонту каждой поврежденной детали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признать                             в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Lifan 214813, г/н 

<

***>  предоставленные страховой компанией экспертное заключение от 05.04.2016 № ПР6853832, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 8 666,60  руб.

С учетом того, что страховое возмещение в размере 8 666,60 руб.                    выплачено истцу, следует признать, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства,  оснований для дополнительной выплаты истцу 5533,40  руб. не имеется.

Кроме того, суд полагает, что истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика.

Между тем, потерпевший (его правопреемник) не выразили до обращения в суд несогласия с актом, составленным экспертом страховой компании. 

Из содержания досудебной претензии усматривается, что потерпевший,                                не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком,                  не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы,                             а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Осмотр проведен ООО «Квантум Сатис»  без участия представителя  страховой компании. Таким образом, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы                               без предварительного обращения к страховщику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определенном по отчету,                       без предоставления транспортного  средства для осмотра и без обращения с заявлением отсутствовала.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правовых норм независимая экспертиза ответчика выполнена в соответствии с положениями действующего законодательства, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Партнер", суд считает обоснованными и состоятельными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований иска судом отказано, основания                               для взыскания с ответчика в пользу истца иных взыскиваемых сумм отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок,                     не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Цыренова Е. Б.