﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119657/2018

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  )  ИП Трояна С.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-119657/2018 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович   обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 181 151,75 руб., неустойки в размере 787 335,45 руб. с исчислением суммы на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петербургская лизинговая компания».

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 2 916 055,70 руб., в остальной части иска отказал. 

 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение от 28.02.2019 отменено  в части отказа во взыскании неустойки, взыскана с ООО  «ДемонтажСтройИнжиниринг» в пользу ИП Трояна С.М. договорная  неустойка за период с 07.04.2018 по 18.09.2018   в размере 721 723, 79 руб., неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, с 19.09.2018 по 28.02.2019 в размере 712 975,  62 руб.,  с начислением неустойки  по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 29.02.2019, а также  в возмещение расходов по уплате госпошлины по   иску  в размере 11 362  руб. и апелляционной жалобе 3000 руб. С ООО  «ДемонтажСтройИнжиниринг»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  15 985 руб.

Постановлением   Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019   по делу № А56-119657/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения договорной ответственности поддержаны кассационным судом. 

В апелляционной жалобе ИП Троян  С.М. просил  решение отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывал, что с момента получения уведомления о смене кредитора с ответчика подлежала  взысканию неустойка. 

Законность и обоснованность судебного акта  повторно  проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ИП Троян С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.10.2013 № 203/1905/Л-2013   (далее - договор лизинга). 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015   по делу № А56-71580/2014 лизингодатель (третье лицо)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения в соответствии  со статьями 447-449 ГК РФ, статьями 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2001  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   между третьим лицом и истцом  заключен договор купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017, в соответствии с условиями которого третье лицо передало истцу  право требования к ответчику   по договору лизинга в размере 3 181 151,75 руб., что подтверждается   актом  приема-передачи к договору купли-продажи по лоту от 29.11.2017, подписанным третьим лицом и истцом.

Права требования  перешли к истцу по делу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оплатил задолженность в размере 3 181 151,75 руб.

Истец в соответствии с п. 9.1 договора лизинга начислил ответчику неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 787 335,45 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Трояна С.М. с иском в суд. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы,  выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К  новому кредитору переходят права, права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Задолженность ответчика перед истцом  в размере 2 916 055,70  руб. подтверждена материалами дела.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с  п. 9.1 договора лизинга в случае   нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору), а также условий пунктов 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.3 настоящего договора, лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права и претензионное письмо, которое   получено ответчиком  06.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Истцом начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей от суммы задолженности  в соответствии с п. 9.1 договора лизинга за период с 07.04.2018 по 18.09.2018   в размере 787335,45 руб.,  а также заявлено требование о взыскании  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения,   с начислением неустойки  по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом  с момента получения ответчиком претензии и уведомления об уступке права требования и получения реквизитов нового кредитора - с 07.04.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Неустойка начисляется за нарушение основного обязательства, исполнение которого не зависит от смены кредитора, следовательно, неустойка может начисляться за весь период просрочки исполнения обязательства.

Уведомление конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания»   о том, чтобы должник не осуществлял платежи в адрес банкрота, не освобождает должника от исполнения обязательства, поскольку оно могло быть исполнено внесением денежных средств в депозит нотариуса, что исключило бы просрочку исполнения внесения лизинговых платежей.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, скорректирован и исчислен  за период с 07.04.2018 по 18.09.2018   в размере 721 723, 79 руб.;  неустойка, исчислена на дату вынесения решения с 19.09.2018 по 28.02.2019, в размере 712 975,  62 руб.,  с начислением неустойки  по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 29.02.2019 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 9.1  договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ,  пункт  71 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2019  по делу №  А56-119657/2018  отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Изложить абзац четвертый  резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича договорную неустойку за период с 07.04.2018 по 18.09.2018   в размере 721 723, 79 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, с 19.09.2018 по 28.02.2019 в размере 712 975,  62 руб.,  с начислением неустойки  по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 29.02.2019, а также  в возмещение расходов по уплате госпошлины по   иску  в размере 11 362  руб. и апелляционной жалобе 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 985 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов