﻿619/2021-26795(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26461/2018

г. Краснодар

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от заявителя, не привлеченного к участию в деле, – Компании Осита  Инвестментс лимитед – Резчикова А.Б. (доверенность от 07.01.2021), от истца (ответчика  по встречному иску) – акционерного общества «Фирма "Актис"» (ИНН 6165111480,  ОГРН 1036165026589) – Труфанова И.В. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика  (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Алекс трейд»  (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581) – Калининой И.В. (доверенность от 19.01.2021),  от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РНГО» –  Пендюхова В.Ю. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие третьих лиц: Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору, акционерного общества «Чешский экспортный банк», Управления  Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, общества с ограниченной  ответственностью «Эскорт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление компании  Осита Инвестментс лимитед о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.03.2021 по делу № А53-26461/2018 по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам, установил следующее.  

АО «Фирма "Актис"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Алекс трейд» (далее – общество) о выселении ответчика из помещений, ранее  арендованных на основании договора от 26.08.2017 № 210; возложении на общество  обязанности вернуть в конкурсную массу данное имущество, а также движимое  имущество, ранее арендованное по договорам от 26.08.2017 № 211 и от 31.08.2017 № 215.  Делу присвоен номер А53-26461/2018.  

Иск основан на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), пунктах 1 и 3 статьи 102, пункте 3 статьи 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований  уклоняется от возвращения имущества, ранее предоставленного по договорам аренды,  прекратившим свое действие в связи с отказом конкурсного управляющего фирмы от их  исполнения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к фирме о признании  недействительным отказа конкурсного управляющего фирмы Ботвиньева А.В.  от исполнения договоров аренды от 26.08.2017 № 210, от 26.08.2017 № 211, от 31.08.2017   № 215, договора от 04.10.2016 № 192 оказания услуг по использованию железнодорожной  инфраструктуры, а также договора от 30.09.2016 № 115 на техническое обслуживание  газопроводов и газоиспользующего оборудования. Делу присвоен номер А53-2178/2019.  

Требования основаны на статьях 155 и 168 Гражданского кодекса и мотивированы  незаконностью направленного конкурсным управляющим фирмы уведомления  об одностороннем расторжении названных соглашений в порядке статей 102 и 129 Закона   № 127-ФЗ.  

Дела № А53-26461/2018 и А53-2178/2019 объединены в одно производство  с присвоением объединенному делу номера А53-26461/2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказское управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  ООО «РНГО», АО «Чешский экспортный банк», Управление Федеральной налоговой  службы России по Ростовской области и ООО «Эскорт».  

Решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречные требования удовлетворены; распределены судебные расходы. Суды исходили  из того, что у конкурсного управляющего фирмы отсутствовали правовые основания для  расторжения спорных соглашений в порядке статей 102 и 129 Закона о банкротстве. Истец  не доказал, что сохранение договорных правоотношений сторон повлечет наступление  обстоятельств, реально препятствующих восстановлению платежеспособности должника  по делу о несостоятельности (банкротстве) – фирмы, либо увеличению (сохранению)  конкурсной массы. В рамках спорных договоров общество перечислило фирме более  500 млн рублей. Ставки арендой платы, согласованные в договорах аренды, определены  на основании соответствующего отчета, подготовленного оценочной организацией до их  

заключения. Срок исковой давности по встречному требованию не пропущен, поскольку  был прерван в порядке статьи 203 Гражданского кодекса действиями истца, давшими  основания полагать, что отношения продолжаются в рамках действующих договорных  обязательств.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2021 указанные судебные  акты отменены, между сторонами утверждено мировое соглашение в представленной ими  редакции, производство по делу прекращено. Судебная коллегия исходила из того, что  мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе  конкурсных кредиторов фирмы, и не противоречит закону. Возражения Компании Осита  Инвестментс лимитед (далее – компания) относительно утверждения мирового  соглашения, мотивированные тем, что данное соглашение является крупной сделкой,  согласия на заключение которой компания как мажоритарный участник общества не  давала, отклонены судом, поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении  мирового соглашения компания (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ,  содержащимся на официальном интернет-сайте налогового органа) не являлась  участником общества. При этом суд отметил, что спорное имущество является взрыво- пожароопасным предприятием с непрерывным циклом производства; срок договора  аренды основного имущественного комплекса истекает 31.10.2021; фактически мировым  соглашением предусмотрено поэтапное возвращение имущества из аренды, что  направлено на соблюдение интересов всех сторон.  

От компании поступило заявление о пересмотре постановления кассационного суда  от 05.03.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по  следующим основаниям. Компания является участником общества с долей в уставном  капитале 99%. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу   № А53-23902/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021, удовлетворен иск Фоминой А.И. к  компании и обществу о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном  капитале общества, подписанного Фоминой А.И. и компанией (удостоверен нотариусом  Карпенко И.В. 21.02.2017 под реестровым номером 2-365), и возврате Фоминой А.И. как  неосновательно приобретенного имущества доли в уставном капитале общества  номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющей 99% от уставного капитала.  На основании указанных судебных актов сведения о компании как участнике общества  были исключены из ЕГРЮЛ. Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.03.2021 решение от 02.11.2020 и постановление от 23.01.2021  

по делу № А53-23902/2020 отменены, в удовлетворении требований Фоминой А.И.  отказано. Таким образом, с момента принятия судом кассационной инстанции  постановления от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020 компания восстановлена в правах  мажоритарного участника общества с долей в уставном капитале, равной 99%.  Утвержденное судом кассационной инстанции мировое соглашение в рамках дела   № А53-26461/2018 является крупной сделкой, порядок заключения которой  предусматривает получение согласия ее участников. Компания как мажоритарный  участник общества не давала согласия на заключение мирового соглашения.  Утверждением мирового соглашения нарушены права компании, поскольку его  исполнение приведет к прекращению деятельности общества и, соответственно, к  отсутствию доходов компании как его участника.  

В отзыве на заявление фирма и общество указали на его несостоятельность, а также  на отсутствие правовых оснований для отмены постановления суда кассационной  инстанции в порядке главы 37 Кодекса.  

От компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  которое рассмотрено и отклонено судом в связи с отсутствием препятствий для  рассмотрения заявления в данном судебном заседании, а также с учетом необходимости  соблюдения процессуальных сроков.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что постановление от 05.03.2021 подлежит отмене по новым  (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Согласно статье 309 Кодекса судебный акт, вступивший в законную силу, может  быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и  определений суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора  постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми  изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо  принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или  принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).  

Основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся  обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в  части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  

существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1  статьи 311 Кодекса).  

К числу новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но  имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, относится отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу  (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).  

Пункты 3, 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) содержат  следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том  случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу. Под отменой постановления другого  органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и  применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных  актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном  порядке.  

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может  быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону.  

В соответствии со статьей 141 Кодекса мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении  мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.  

В части 6 статьи 141 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований,  при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими  основаниями являются противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим  соглашением прав и законных интересов иных лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) ввиду того, что в основе  мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм  процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об  одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее –  Закон № 14-ФЗ; статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1996 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах»). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2  статьи 166 Гражданского кодекса суд не вправе признавать оспоримую сделку  недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового  соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с  заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное  злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса). Судам следует учитывать, что в случае  заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения  участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение  было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить  требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь  открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение такого  заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление  об оспаривании мирового соглашения как сделки.  

Отменяя судебные акты по рассматриваемому делу, и утверждая мировое  соглашение в предложенной сторонами редакции, суд кассационной инстанции исходил  из того, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе  конкурсных кредиторов фирмы, и не противоречит закону. Возражения компании  

отклонены судом с учетом отсутствия у данного лица, не являвшегося на момент  разрешения спора участником общества, легитимации на их предъявление.  

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020 отменены решение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2021 по тому же делу, которыми удовлетворен иск  Фоминой А.И. к компании и обществу о расторжении договора купли-продажи части доли  в уставном капитале общества, подписанного Фоминой А.И. и компанией (удостоверен  нотариусом Карпенко И.В. 21.02.2017 под реестровым номером 2-365), и возврате  Фоминой А.И. как неосновательно приобретенного имущества доли в уставном капитале  общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющей 99% от уставного  капитала; в удовлетворении заявленных требований отказано.  

То есть, с момента принятия судом кассационной инстанции постановления  от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020 компания восстановлена в правах  мажоритарного участника общества с долей в уставном капитале, равной 99%.  

Поскольку в данном случае участник общества – компания, наделенная  корпоративным законодательством правом на оспаривание крупных сделок и сделок  с заинтересованностью, не была привлечена к участию в настоящем деле; ее возражения  на стадии утверждения мирового соглашения о его заключении с нарушением требований  Закона № 14-ФЗ не проверены; право предъявить требование о пересмотре такого  судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса прямо предусмотрено  постановлением № 28, суд кассационной инстанции считает, что заявление компании  подлежит удовлетворению.  

Следовательно, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.03.2021 по делу № А53-26461/2018 подлежит отмене по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).  

Принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей третьих  лиц: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, АО «Чешский экспортный банк», Управления  Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, ООО «Эскорт», которые  не высказали мнения относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном  

заседании (часть 3 статьи 317 Кодекса), окружной суд приходит к выводу о  невозможности повторного рассмотрения заявления по делу непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании. В связи с этим суд округа считает  необходимым назначить судебное заседание по его рассмотрению на иную дату.  

Руководствуясь статьями 284, 309 – 311 и 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства компании Осита Инвестментс лимитед об отложении  судебного заседания отказать.  

Заявление компании Осита Инвестментс лимитед о пересмотре постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по делу № А53-26461/2018  по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по делу № А53-26461/2018.  

Повторное рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Фирма  "Актис"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу   № А53-26461/2018 назначить на 24 июня 2021 года в 16 часов 20 минут в помещении суда  по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал № 3.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок и порядке, предусмотренными Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи Н.С. Мазурова   И.В. Сидорова