АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5697/2018

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения»:

ФИО1 по доверенности от 10.09.2019,

ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

от администрации города Иванова:

ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 № 02-26-62,

ФИО4 по доверенности от 24.07.2019 № 02-26-107

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2019,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-5697/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Иванова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску администрации города Иванова

к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения»

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иваново (далее – Администрация) о взыскании 808 477 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, возникшего со второго квартала 2017 года по первый квартал 2018 года.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Администрации от 12.10.2016 № 1842 «О схемах размещения рекламных конструкций на территории города Иванова» (далее – Постановление № 1842) и мотивировано неправильным начислением ответчиком платы за использование муниципальных рекламных мест для установки и эксплуатации отдельно стоящих рекламных конструкций по договору от 22.08.2016 № 33 без учета изменений, внесенных в Схему размещения на территории города Иванова рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности города Иванова, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ивановской области, либо на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, утвержденную решением Ивановской городской Думы от 26.03.2014 № 719 (далее – Схема размещения № 719), что привело к внесению истцом платежей в большем размере.

Определением от 25.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании 3 418 017 рублей 11 копеек задолженности, возникшей с 22.08.2016 по 30.09.2018 по договору на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33.

Встречное требование основано на статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядке расчета размера оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в собственности или ведении муниципального образования городской округ Иваново, утвержденном решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 (далее – Порядок № 315) и Порядке расчета размера оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или ведении городского округа Иваново, утвержденном решением Ивановской городской Думы от 26.04.2018 № 541 (далее – Порядок № 541), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате договора от 22.08.2016 № 33 с учетом начала возникновения обязательств – с даты заключения договора и повышающего коэффициента 2, применяемого при отсутствии подсветки рекламных конструкций до 01.07.2017, – даты заключения договора энергоснабжения рекламных конструкций Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Гарант» (далее – ООО «ЭСК «Гарант»). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска. Суды сочли, что Общество со второго квартала 2017 года по первый квартал 2018 года излишне уплатило Администрации денежные средства, на удержание которых у ответчика по первоначальному иску не имелось оснований; расчет платы по спорному договору, произведенный Администрацией, с даты его заключения (22.08.2016) и с применением коэффициента 2 является необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Администрация в кассационной жалобе указала на то, что суды обеих инстанций незаконно удовлетворили первоначальный иск в заявленном истцом размере, поскольку Общество не обосновало его расчетом по каждой рекламной конструкции.

По мнению заявителя, суды незаконно отказали в удовлетворении встречного иска. Администрация при расчете оплаты по договору от 22.08.2016 № 33 правомерно применила повышающий коэффициент 2, так как до даты заключения договора энергоснабжения Обществом с энергосбытовой компанией отсутствовала подсветка рекламных конструкций. Акты приемки рекламных конструкций, свидетельствующие, по мнению Общества, о том, что рекламные конструкции с даты их установки были оборудованы автономными устройствами энергоснабжения, позволяющими эксплуатировать рекламные конструкции с подсветом в отсутствие подключения к электрическим сетям, не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке.

Администрация полагает, что суды обеих инстанций вопреки условиям договора незаконно отклонили ее позицию о необходимости начисления платы за использование муниципального рекламного места с даты заключения договора, а не с момента установки рекламных конструкций. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и Общество (рекламораспространитель) по результатам торгов заключили договор на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33, в соответствии с которым Администрация предоставила рекламораспространителю право на использование муниципальных рекламных мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности до момента разграничения прав на землю, и на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации отдельно стоящих рекламных конструкций, перечень которых указан в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае, если в период действия договора будут внесены изменения в Схему размещения на территории города Иванова рекламных конструкций, предусматривающие изменения типов и видов рекламных конструкций, разрешенных к размещению на муниципальных рекламных местах, указанных в пункте 1.1. договора, рекламораспространитель вправе по своему выбору либо установить на данных местах конструкции новых типов и видов (после оформления разрешений на их установку и эксплуатацию), либо отказаться от договора в части данных муниципальных рекламных мест.

Согласно пункту 4.1 договора расчет платы по договору производится в соответствии с Порядком № 315.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится ежеквартально в течение года равными частями на основании счета, выставляемого Администрацией. Первый платеж производится в течение 10 банковских дней после подписания договора за квартал, в котором заключен договор. В последующие периоды оплата производится за 10 дней до первого месяца квартала, за который вносится платеж.

На момент заключения договора от 22.08.2016 № 33 на территории города Иваново действовала Схема № 719.

Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова в письме от 13.10.2016 № 26-01-22-342 уведомило Общество об изменении размера платы по договору от 22.08.2016 № 33 в связи с принятием Администрацией Постановлением № 1842 новой Схемы размещения на территории города Иванова рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности города Иванова, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ивановской области либо на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (далее – Схема размещения № 1842).

Арбитражный суд Ивановской области вступившим в законную силу решением от 15.01.2018 по делу № А17-5963/2017 удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Экзо», выделенного из Общества при реорганизации, к Администрации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 22.08.2016 № 33. Суд пришел к выводу о получении Администрацией неосновательного обогащения в виде разницы между фактически внесенной платой и платой, подлежащей внесению по условиям договора от 22.08.2016 № 33. 

После оплаты счетов, выставленных Администрацией за использование муниципальных рекламных мест со второго квартала 2017 года по первый квартал 2018 года и зачета встречных требований по договору от 22.08.2016 на сумму 438 799 рублей  50 копеек, Общество сочло, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение, Обществом обязательств по внесению платы по договору от 22.08.2016, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд со встречным иском.

Из частей 5 и 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов с собственником земельного участка в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В пункте 1 Порядков № 315 и 541, действовавших в спорные периоды, предусмотрено, что размер оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в собственности или в ведении муниципального образования городской округ Иваново, определяется по формуле, учитывающей базовую ставку платы по договору, площадь информационного поля рекламной конструкции, период размещения рекламной конструкции и ряда корректирующих коэффициентов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также приняв во внимание решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2018 по делу № А17-5963/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды установили, что в соответствии с вновь утвержденной Схемой размещения № 1842 для некоторых муниципальных рекламных мест, предоставленных по договору от 22.08.2016 № 33, изменились требования к типу и виду рекламных конструкций, которые не были учтены Администрацией при выставлении счетов на оплату. Суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Администрации со второго квартала 2017 года по первый квартал 2018 года неосновательного обогащения в виде разницы между суммами фактически уплаченной Обществом платы и подлежащей уплате в соответствии с требованиями договора от 22.08.2016 № 33.

Рассматривая встречное требование о взыскании задолженности начиная с даты заключения договора, суды применили указанные нормы права, оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что пункт 4.1. договора от 22.08.2016 предусматривает начисление платы в соответствии с Порядками № 315 и 541, действовавшими с 22.08.2016 по 30.09.2018. В названных муниципальных правовых актах установлено, что оплата по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рассчитывается с учетом периода размещения рекламной конструкции, а не с момента заключения договора (формула, приведенная в пункте 1 Порядков № 315 и 541).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения данной части встречного иска.

В отношении требования Администрации о взыскании с Общества задолженности, возникшей с 22.08.2016 по 01.07.2017 (по дату заключения договора энергоснабжения Обществом и ООО «ЭСК «Гарант» как считает Администрация) с учетом повышающего коэффициента 2, применяемого при отсутствии подсвета рекламной конструкции, суды обеих инстанций установили, что согласно актам приемки рекламной конструкции, составленным Обществом с 12.09.2016 по 01.04.2017, каждая рекламная конструкция по параметру и месту размещения соответствует требованиям, указанным в разрешительной документации, технические характеристики рекламной конструкции соответствуют проектной документации, освещение внешнее (или внутреннее) смонтировано, монтаж временного блока легко сменяемых аккумуляторных батарей выполнен с соблюдением СНиП, замечаний нет. 

В соответствии с пунктом 8.13 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315, Общество в письме от 10.04.2017 № 2104 повторно направило в Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Иваново акты приемки рекламной конструкции, составленные Обществом с 12.09.2016 по 01.04.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размещенные Обществом рекламные конструкции с первого дня их установки были оборудованы подсветом и освещались. Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и отказали Администрации в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А17-5697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева