﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А56-54473/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» Будановой Е.Н. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-54473/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания "Оптима"», адрес: 188642, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 107, ОГРН 1157847201434, ИНН 7804233350,  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 713, ОГРН 1089847320221, ИНН 7813423020 (далее – Компания),                  3 328 689 руб. 17 коп. задолженности по договору от 03.11.2017 № РЭСМ-061-0102-17/СМР (далее – договор), 570 787 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018 по 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2020 с учетом определения от 15.09.2020 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 20.01.2021 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 3 328 689 руб. 17 коп. основного долга, 539 949 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 18.03.2021.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 09.07.2020 отменено, в пользу истца с ответчика взыскано 2 168 907 руб. 92 коп. долга,              351 820 руб. 51 коп. процентов, 39 643 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при определении суммы основного долга не учел произведенный ответчиком в пользу истца платеж в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2018, и необоснованно снизил по заявлению Общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер начисленной истцу неустойки (пеней и штрафов) за нарушение сроков выполнения работ, подлежащий зачету в счет оплаты работ, в отсутствие доказательств несоразмерности пеней и штрафов последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение договора выполнило работы на общую сумму 7 943 707 руб.16 коп., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 от 11.05.2018 № 1, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

С учетом частичной оплаты работ Компанией задолженность ответчика составила 3 328 689 руб.17 коп.

В этой связи Общество в претензионном порядке потребовало от Компании погашения основного долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.05.2018 по 26.06.2020 составил 570 787 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, осуществив в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца                                                  2 168 907 руб. 92 коп. задолженности и 351 820 руб. 51 коп. процентов.

Основанием для принятия постановления апелляционного суда послужили установленные им обстоятельства, свидетельствующие об уплате Компанией Обществу 4 615 017 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности, а также о прекращении денежного обязательства ответчика в сумме                                                          1 159 781 руб. 25 коп. зачетом встречных однородных требований об уплате пеней и штрафов, размер которых суд посчитал подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711). 

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компанией, принявшей от Общества результат работ по договору на основании акта от 11.05.2018 № 1 на общую сумму 7 943 707 руб.16 коп., в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ наступившая обязанность по оплате работ надлежащим образом не исполнена. 

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец ссылался на уплату ответчиком 5 000 000 руб. в счет погашения долга, в ходе судебного разбирательства  он заявил об ошибочности произведенных при подаче иска расчетов и указал на  погашение ответчиком долга только в сумме                                             4 615 017 руб. 99 коп. 

В этой связи истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Компании 3 328 689 руб. 17 коп. основного долга и 539 949 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно на ответчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что задолженность по договору погашена им в большей сумме.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, таких доказательств Компанией в материалы дела не представлено.

Неподтвержденную соответствующим платежным поручением от 25.01.2018 ссылку ответчика на перечисление Обществу 1 000 000 руб. до сдачи-приемки работ апелляционный суд посчитал несостоятельной, в том числе и потому, что авансирование работ условиями договора не предусматривалось. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства суд апелляционной инстанции суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика на момент подачи иска составляла 3 328 689 руб. 17 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком 17.02.2021 представлено в апелляционный суд заявление о частичном прекращением обязательства по оплате работ зачетом встречного однородного требования об уплате Обществом 2  780 297 руб. пеней и штрафов, предусмотренных договором, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», рассмотрел соответствующие возражения ответчика против иска и дал им правовую оценку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, заявление Компании о зачете рассмотрено апелляционным судом в совокупности с доводами заявления Общества о применении к начисленной неустойке (пеням, штрафам) положений статьи 333 ГК РФ. 

Определив баланс интересов сторон и соразмерность предъявленной Компанией к зачету неустойки последствиям нарушения Обществом договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной ответчиком неустойки (пеней и штрафов) до 1 159 781 руб. 25 коп., в связи с чем установил, что вследствие зачета указанной суммы задолженность ответчика по договору составляет 2 168 907 руб. 92 коп., а начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами – 351 820 руб. 51 коп. В указанных суммах иск удовлетворен.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем таких нарушений при применении статьи 333 ГК РФ в отношении снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, не являющегося денежным, апелляционным судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а сводятся, по сути к исследованию доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции  суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-54473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева