АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

09 апреля 2018 года

 

Дело № А36-4274/2017

Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

от истца

АО «Липецкая городская энергетическая компания»:

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 239, представителя ФИО5 по доверенности от 25.12.2017 № 243,

 

от ответчика

ОГУП «Липецкий областной водоканал»:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО6,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Липецкого областного суда кассационную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А36-4274/2017,

установил:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк;далее – АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк; далее – ОГУП «Липецкоблводоканал») о взыскании 3 698 351 руб. 76 коп. задолженности за оказанные период с сентября 2016 года по январь 2017 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 01.06.2016 № 164896 (далее –договор).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 678 888 руб. 83 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ЛГЭК» просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

Истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении части иска, поскольку ресурсоснабжающая организация подала абоненту холодную воду и рассчитала стоимость услуг по гарантированному объему подачи холодной воды.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОГУП «Липецкоблводоканал» (абонент) и АО «ЛГЭК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 1 стороны согласовали, что по объекту 

<

...> холодной воды принимается равным объему воды, указанному в Приложении № 2 к договору, до ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды.

В Приложении № 2 по объекту 

<

...> указано, что гарантированный объем водоснабжения в месяц составляет 21 057 м3.

Согласно п. 3.2 оплата полученной воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета.

Ресурсоснабжающая организация предъявила абоненту требования об оплате поставленной в период с сентября 2016 года по январь 2017 года воды на сумму 3 698 351 руб. 76 коп., объем которой рассчитан за период с сентября по декабрь 2016 года по данным гарантированного объема водоснабжения в месяц 21057 м3, а за период января 2017 года – по данным прибора учета.

Возражая против удовлетворения иска и расчета объема поставленного в период с сентября по декабрь 2016 года ресурса, абонент указал, что техническое подключение водопровода по точке поставки с. Сырское,ул. Советская произведено только 30.11.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания пп. «г» п. 17, пп. «а» п. 21, разд. IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также п. 36 (1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), следует, что поставка воды может осуществляться только после технологического присоединения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения, осуществление которого фиксируется актом о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Как указано в пп. «а» п. 21 Правил № 644, существенным условием договора холодного водоснабжения помимо предмета договора является режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» режим подачи воды, являющийся существенным условием договора водоснабжения, определяется, в том числе гарантированным объемом подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения) в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

В силу пп. «а» п. 2 Правил № 776 коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд установил, что 30.11.2016 на основании договора по заявке абонента ресурсоснабжающая организация выполнила фактическое подключение водопровода по точке поставки 

<

...> к централизованной системе водоснабжения, о чем стороны составили и руководители подписали акт о подключении (технологическом присоединении) от 30.11.2016.

Учитывая, что технологическое присоединение водопровода к объекту по ул. Советской в с. Сырское к централизованной системе водоснабжения произведено 30.11.2016, суд правомерно признал, что исполнение договора в отношении спорной точки поставки осуществляется только с момента технологического присоединения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к выводу о необоснованности заявленных ресурсоснабжающей организацией требований о взыскании стоимости воды за сентябрь, октябрь, ноябрь2016 года на объект по ул. Советской в с. Сырское, определенной расчетным способом исходя из метода гарантированного объема подачи воды (пп. «в»п. 15 Правил № 776).

Согласно акту узел учета водопровода по ул. Советской в с. Сырское ВСКМ 90-40 № 335534005 допущен в эксплуатацию 28.12.2016.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на акты снятия показаний узла учета воды, расположенного на водопроводе поул. Советской в с. Сырское за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, а также акт обследования сетей от 16.07.2016, поскольку, по утверждению самого истца, а также акта от 28.10.2016 прибор учета по данной точке поставки к коммерческому учету не принят.

Кроме того, как следует из показаний узла учета воды, его показания на указанном объекте в период с августа по октябрь 2016 года не изменялись и составляли 007738 м3 (л.д. 129-131 т. 1).

По объекту по ул. Советской в с. Сырское с учетом согласованного гарантированного объема поставки воды и корректировки по прибору учета с 28.12.2016 по 31.12.2016 суд признал требование ресурсоснабжающей организацией в части взыскания стоимости воды за декабрь 2016 года в размере 419 985 руб. 27 коп., а также за январь 2017 года в сумме7 167 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом требований истца и возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании3 698 351 руб. 76 коп. задолженности за оказанные период с сентября2016 года по январь 2017 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А36-4274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3