ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5780/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34964/2022) ООО «Автодороги-Питкяранта» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2022 по делу № А26- 5780/2022, принятое 

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2022 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, само по себе наличие дефекта не является недостатком дороги, недостатком будет является его существование более срока, установленного ГОСТами. Сотрудники Управления не устанавливали продолжительности существования дефекта на дороге, как не устанавливали сроков для их устранения в соответствии с ГОСТами. Все дефекты были устранены Обществом в срок, установленный действующими нормативно-правовыми актам. Таким образом, по мнению Общества, суд необоснованно привлек его к административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 25.05.2022 № 23, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, должностными лицами Управления в отношении участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт- Петербург - Сортавала -автомобильная дорога Р-21 Кола» (далее – автомобильная дорога А-121 «Сортавала»), км. 154+450 - км 468+876, включая подъезд к МАПП «Вяртсиля», км 0+000-км 53+000, проходящих по территории Республики Карелия, проведен постоянный рейд.

В результате рейда административным органом выявлены нарушения ООО «Автодороги-Питкяранта» требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - технический регламент, TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативно-технических документов при содержании Обществом участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала», км. 298+300; км. 362+050; км. 278+350; км. 383+200; км. 297+900; км. 287+600, влекущие возникновение угрозы жизни и здоровью граждан - пользователей автомобильной дороги, а именно: 

1. Отсутствие сигнального столбика у водопропускных труб (над трубой) на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала» км. 298+300 (слева, справа), что является нарушением пункта 13.15 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пунктов 6.5.1, 6.5.2 ГОСТа 33220- 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 4.2.4.3 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения». 

2. Наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах автомобильной дороги А-121 «Сортавала» км. 362+050 (слева), км. 278+350 (слева), что является нарушением требования статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 13, 15 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания». 

3. Повреждение обочины (пролом) на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала», в том числе размеры которых более предельно допустимых при отсутствии соответствующих временных дорожных знаков и других технических средств организации дорожного движения на участках км. 383+200 (справа), населенный пункт Ляскеля, км. 297+900 (слева), что является нарушением подпункта «д» пункта 13.2. TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания». 

4. Занижение обочины относительно уровня кромки проезжей части более чем 4 см. на участке автомобильной дороги А-121 «Сортавала» км. 287+600 (слева), что является нарушением подпункта «г» пункта 13.2 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Выявленные нарушения отражены в протоколах осмотра с приложением  фото- и  видеоматериалов, составлены акты постоянного рейда от 07.06.2022 № 19, от 09.06.2022 №23.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления 22.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» был принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15.02.2015, в соответствии с которым должны содержаться автомобильные дороги.

В соответствии с пунктом 13 технического регламента мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, в числе прочего, путем: 

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; 

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; 

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; 

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; 

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами. 

Нарушение требований подпункта «г» пункта 13.2, подпункта «г» пункта 13.5. TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» установлено административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента и ГОСТов в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы Общества о том, что выявленные недостатки  возникают не по воле лица, обслуживающего автодорогу, и нарушением в данном случае будет являться их неустранение в сроки, установленные в предписании контролирующего органа, подлежит отклонению, поскольку предусмотренная действующим законодательством возможность устранения исполнителем недостатков при содержании автодороги путем выполнения соответствующего предписания не влияет на существо правонарушения, поскольку само по себе не исключает возложения ответственности за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции также правомерно не установил.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку отраженные в акте проверки правонарушения не являются впервые совершенными, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении. 

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 сентября 2022 года по делу №  А26-5780/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас