АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9444/2022

14 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр домофон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ООО «Центр домофон»: ФИО3 по доверенности от 22.09.2022, ФИО4 по доверенности от 12.08.2022,

от МАУ «СИИЦ «Панорама Столицы»: ФИО5, паспорт, ФИО6 по доверенности от 26.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр домофон» (далее – ООО «Центр домофон», ответчик), к муниципальному автономному учреждению «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» (далее - МАУ «СИИЦ «Панорама Столицы» , ответчик) о признании сведений, опубликованным в печатном издании «Панорама Столицы» (выпуск № 26 от 09.07.2022), касающиеся ООО «КЭН», не соответствующими действительности и порочащими репутацию ООО «КЭН» и обязании ответчиков опубликовать опровержение данных сведений в печатном издании  «Панорама Столицы».

Заявлением от 24.08.2022 истец уточнил исковые требования, просит:

- признать сведения, опубликованные в печатном издании «Панорама столицы»(выпуск №26 от 09.07.2022), касающиеся ООО «КЭН», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «КЭН»;

- обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, размещенных впечатном издании «Панорама столицы» выпуск № 26 от 09.07.2022, путемопубликования в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, в том же печатном издании под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые материалы, со следующим содержанием; «Информация, размещенная в печатном издании «Панорама столицы» выпуск № 26 от 09.07.2022: о том, что: с 01 января 2022 года все три упомянутые компании вдруг одновременно расторгли свои договоры с домофонщиками. Причина была названа следующая - у них нет денег, их ждет реорганизация....В таком случае, за какие же услуги взимают оплату управляющие компании с тысяч жителей своих домов весь период с начала года (после расторжения договора с домофонщиками)? По некоторым данным, ни одной заявки на ремонт домофона ими не было выполнено. Телефон диспетчерской службы по приему заявок на ремонт домофона эти компании озвучили жителям только в июне, и только после того, как люди стали требовать от них пояснений. Получается, что можно не работать, а только получать деньги. Как всегда, главными пострадавшими в таких ситуациях являются жители. Люди приобретали домофон за свои собственные средства и поэтому имеют полное право заключить прямой договор на его обслуживание с компанией, которой доверяют. За то, чтобы домофон обслуживали сами управляющие компании, никто не голосовал, но «хозяева» в лице руководителей управляющих компаний, включающие строку в единую квитанцию, решили - и платеж: остался. Потому что могут?», не соответствует действительности.

В отзыве от 20.09.2022 ООО «Центр домофон» исковые требования не признает, указав, что информация, указанная в статье, является достоверной, не порочащей ответчика, оценочным суждением; отмечает взаимозависимость между ООО «КЭН» и рядом других компаний, и то, что домофонное оборудование является общедомовым имуществом; ссылается на заключение эксперта от 12.09.2022, считает себя ненадлежащим ответчиком по второму требованию.

В отзыве от 08.09.2022 МАУ «СИИЦ «Панорама Столицы»  исковые требования не признает, поскольку вывод ООО «КЭН» о том, что опубликованные сведения являются порочащими деловую репутацию, не соответствует закону и действительности. Истцом не доказано наличие в цитате совокупности условий, в соответствии с которыми сведения, содержащиеся в цитате, могут быть признаны порочащими деловую репутацию. УООО «КЭН» наблюдается отрицательное финансовое состояние. ООО «КЭН» является убыточной организацией, которая имеет низкую платежеспособность. УказаннаяООО «КЭН» цитата является оценочным суждением (выражением субъективного мнения и взглядов), не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод ООО «КЭН» о том, что: 1) домофон является общедомовым имуществом; 2) опубликованные сведения являются порочащими деловую репутацию, не соответствует закону, сложившейся судебной практике и действительности.

В возражениях от 19.10.2022 на отзывы ответчиков истец отметил, что, приводя ссылки на некие интернет-источники (не являющиеся официальными), ответчик анализирует финансовую устойчивость компании и уровень её платежеспособности. Тогда как в действительности ответчику необходимо доказать, что ООО «КЭН» расторгло договорные отношения с ООО «Центр домофон» именно по причине отсутствия денег и грядущей реорганизации. Таких доказательств ответчик представить не может.

В подтверждение наличия денежных средств, а также отсутствия намерений реорганизации, ООО «КЭН» прилагает к возражениям копии сведений по банковским счетам, а также страницу поиска публикаций о реорганизации с официального сайта «Вестник государственной регистрации» https://www.vestnik-gosreg.ru/.

Приложенная ответчиком в обоснование своих доводов бизнес-справка получена не из официального источника. Приложенные ответчиком бизнес-справки в отношении иных компаний, некая переписка с руководителем одной из них не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат информацию о лицах, не участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что сведения из цитат являются оценочными суждениями и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением специалиста № 29 от 12.09.2022, согласно которому данные цитаты представлены в форме утверждения о фактах и носят негативный характер. Также, согласно указанному заключению специалиста, данная информация может быть проверена на соответствие действительности в процессе рассмотрения дела в суде.

В подтверждение несоответствия утверждений, содержащихся в данных цитатах, ООО «КЭН» представляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащих сведения о телефонах диспетчерской службы, а также копию журнала приема заявок, содержащего сведения о приеме и выполнении заявок по обслуживанию домофона.

Все домофоны, которые обслуживались ООО «Центр Домофон», установлены во вновь строящихся многоквартирных домах застройщиками в соответствии с проектной документацией. Источником финансирования домофонного оборудования являлись денежные средства, привлечённые застройщиками от участников долевого строительства. В связи с чем все домофоны являются общим имуществом собственников помещений. Представитель истца просит суд критически оценить данные доказательства ввиду следующего: заявителями жалоб являются собственники из разных многоквартирных домов, при этом сами жалобы выполнены на полностью идентичных формулярах;  жалобы датированы 28.09.2022 и 06.10.2022, то есть составлены уже в период рассмотрения настоящего спора в суде и никак не могли быть положены в основу газетной статьи, опубликованной в июле 2022 года; по одной из жалоб уполномоченным органом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 12.10.2022 ООО «Центр домофон» настаивает на своих возражениях, ссылается на представленные им документы: справки, переписку, жалобы граждан, договор на монтаж и установку домофона.

В письменных пояснениях от 25.11.2022 и 05.12.2022 ООО «Центр Домофон» поддерживает свою позицию, оспаривая доводы истца.

01.11.2022, 15.12.2022 истец представил в суд дополнительные документы в опровержении доводов ответчиков.

Определением от 09.01.2023 в связи с выходом судьи Митиной О.П. в отставку дело № А29-9444/2022 передано на рассмотрение судье Вахричеву Е.Н.

В дополнениях по делу от 13.01.2023 ООО «Центр домофон» указало, что представленные истцом протоколы подтверждают лишь факт того, что жители наделяли истца полномочиями в тот период, когда домофоны обслуживало ООО «Центр домофон». Ответчик отметил, что домофонное оборудование в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании истца, застройщиками не устанавливалось.

Сопроводительным письмом от 16.01.2023 истец направил в адрес суда копию дополнительного соглашения с ИП ФИО7 от 01.04.2022 года, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

26.06.2023 от ООО «Центр домофон» представлены дополнения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Центр домофон» в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, исковые требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель МАУ «СИИЦ «Панорама Столицы» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что статья опубликована как рекламный материал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 06.07.2023, 11.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в газете «Панорама Столицы» (выпуск № 26 от 09.07.2022) была опубликована статья под названием «Кому платить за домофон?», в которой речь идет о ряде управляющих организаций, в том числе ООО «КЭН», которые расторгли договоры с ООО «Центр домофон» и безосновательно выставляют жителям домов плату за обслуживание домофонов, заказчиком статьи, как указал истец, является ООО «Центр домофон».

По мнению истца, указанная статья содержит в себе сведения не соответствующие действительности, носит порочащий характер и негативно сказывается на деловой репутации ООО «КЭН».

В статье указано, что ООО «КЭН» с 01.01.2022 года расторгло договор по причине отсутствия денег и ожидаемой реорганизацией. Цитата: «Причина была названа следующая - у них нет денег, их ждёт реорганизация».

Как пояснило ООО «КЭН» в действительности договором на обслуживание системы контроля доступа предусмотрено право на односторонний отказ от договора без указания причин. Данное право было реализовано ООО «КЭН» путем направления соответствующего уведомления. Расторжение договоров не обусловлено проблемами финансового характера либо. Также у истца отсутствуют намерения по реорганизации.

Опубликованные не соответствующие действительности данные формируют у потребителей представление о нестабильности финансового положения ООО «КЭН», его ненадежности, что является недопустимым и подлежит опровержению. Кроме того, размещенные недостоверные сведения о предстоящей реорганизации ООО «КЭН», по мнению истца, могут дать кредиторам повод заявить о необходимости досрочного исполнения обязательств в порядке части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом отмечено, что в статье указано, что ООО «КЭН» взымает с жителей плату за обслуживание домофона, фактически не оказывая услуг. Цитата: «В таком случае, за какие же услуги взимают оплату управляющие компании с тысяч жителей своих домов весь период с начала года (после расторжения договора с домофонщиками)? По некоторым данным, ни одной заявки на ремонт домофона ими не было выполнено. Телефон диспетчерской службы по приему заявок на ремонт домофона эти компании озвучили жителям только в июне, и только после того, как люди стали требовать от них пояснений. Получается, что можно не работать, а только получать деньги?»

В действительности ООО «КЭН» сразу после расторжения договоров с ООО «Центр домофон» заключило договоры на обслуживание систем контроля доступа с ИП ФИО7, ООО «Технология», которые осуществляют непрерывное обслуживание домофонов. Прием заявок на обслуживание домофонов осуществляется по телефону диспетчерской службы, размещенной в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, на информационных стендах и информационных ресурсах в сети интернет. Каких-либо новых сведений в июне 2022 года ООО «КЭН» в квитанциях не размещало.

Опубликованные не соответствующие действительности данные о сборе денежных средств без фактического оказания услуг, дискредитируют ООО «КЭН» в глазах жителей многоквартирных домов, подрывают доверие к ООО «КЭН» и негативно влияют на его деловую репутацию.

Кроме того, ООО «КЭН» обратил внимание, что в статье указано, что жителей лишили права самостоятельно выбирать обслуживающую домофон компанию. Цитата: «Как всегда, главными пострадавшими в таких ситуациях являются жители. Люди приобретали домофон за свои собственные средства и поэтому имеют полное право заключить прямой договор на его обслуживание с компанией, которой доверяют. За то, чтобы домофон обслуживали сами управляющие компании, никто не голосовал, но «хозяева» в лице руководителей управляющих компаний, включающие строку в единую квитанцию, решили - и платеж: остался. Потому что могут?»

Вместе с тем, как указало ООО «КЭН», домофоны в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и должны обслуживаться управляющей компанией (в том числе с возможностью привлечения третьих лиц).

На общих собраниях собственниками было принято решение «Поручить управляющей компании ООО «КЭН» заключить договор с обслуживающей организацией на техническое обслуживание подъездных домофонов. Начисление платы за техническое обслуживание производить ежемесячно в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, путем формирования дополнительной строки, исходя из цены, установленной обслуживающей организацией».

Таким образом, опубликованные не соответствующие действительности данные вызывают у жителей презумпцию недоверия к управляющей компании, дискредитируют её руководство и наносят очевидный ущерб деловой репутации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Возражая относительно заявленных требований ответчики пояснили, что информация, указанная в статье, является достоверной.

Цитата «ООО «КЭН» с 01.01.2022 расторгло договор по причине отсутствия денег и ожидаемой реорганизацией» не содержит порочащего характера. Данный фрагмент текста, который истец считает порочащим, не содержит утверждений о совершении ООО «КЭН» нарушений закона или каких-либо других нечестных поступков. Следовательно, данная цитата не может рассматриваться как не соответствующие действительности сведения и не является предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того согласно бизнес-справке от 25.08.2022 из СБИС ООО «КЭН»:

1) не располагает средствами на погашение текущих долгов;

2) на имущество компании наложен арест (по данным исполнительного производства № 31441/21/11022-ИП от 07.04.21);

3) обязательства в балансе составляют 159,8%, следовательно, возможны перебои с оплатой;

4) имеет высокий риск задержки платежей (90%);

5) вероятность банкротства (найден риск по 3 методикам из 5);

6) имеет рентабельность (1,3%) ниже среднеотраслевой (24,3%);

7) отсутствует возможность получения кредита;

8) является убыточной организацией (чистая прибыль за 2021 год составляет - 1,4 млн. руб.);

9) платежеспособность низкая: оборотные активы (источники погашения обязательств) на 41% меньше суммы обязательств.

По мнению ответчиков, цитаты «В таком случае, за какие же услуги взимают оплату управляющие компании с тысяч жителей своих домов весь период с начала года (после расторжения договора с домофонщиками)? По некоторым данным, ни одной заявки на ремонт домофона ими не было выполнено. Телефон диспетчерской службы по приему заявок на ремонт домофона эти компании озвучили жителям только в июне, и только после того, как люди стали требовать от них пояснений. Получается, что можно не работать, а только получать деньги?», «Как всегда, главными пострадавшими в таких ситуациях являются жители. Люди приобретали домофон за свои собственные средства и поэтому имеют полное право заключить прямой договор на его обслуживание с компанией, которой доверяют. За то, чтобы домофон обслуживали сами управляющие компании, никто не голосовал, но "хозяева" в лице руководителей управляющих компаний, включающие строку в единую квитанцию, решили - и платеж: остался. Потому что могут?» являются оценочными суждениями.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Отмечаем, что информация, изложенная в статье, представлена в виде вопросов и является оценочным суждением, мнением автора. Указанные сведения, в их общем смысловом значении, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и носят только предположительный характер (используются такие фразы как: «по некоторым данным», «получается» и т.д.).

Доводы истца о том, что домофон является общедомовым имуществом опровергнуто ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, право собственности на вещь может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.

ООО «Центр домофон» известно, что жители многоквартирных домов приобретали домофонное оборудование по договору купли-продажи на свои личные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, бремя содержания домофонного оборудования несут граждане, которые приобрели данное оборудование.

Следовательно, домофонное оборудование является совместной собственностью граждан, которые приобрели данное оборудование.

Кроме того, между ООО «Центр Домофон» и жителями многоквартирных домов заключены договоры технического обслуживания.

В пункте 1.3 каждого из договоров технического обслуживания (Приложение № 2) прямо указано, что домофонное оборудование находится в собственности жителей.

Таким образом, домофонное оборудование было куплено на личные денежные средства жителей многоквартирных домов и является личной собственностью данных жителей.

Кроме того, домофонное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как при проектировании многоквартирного дома установка домофонов не была предусмотрена, данное оборудование было установлено позднее.

Сведения, как указали ответчики, изложенные в статье, не являются порочащими.

В соответствии с представленным ООО «Центр домофон» заключением специалиста от 12.09.2022 негативная информация не является порочащей. Порочащей негативная информация становится только в том случае, если она не соответствует действительности.

Приведенные фразы являются не утверждениями о фактах, а оценочными суждениями.

При этом, в заключении специалист-лингвист также указывает, что если изложенные об ООО «КЭН» сведения являются соответствующими действительности (достоверными), то данные сведения не будут являться порочащими деловую репутацию ООО «КЭН».

Так, в заключении специалиста указаны следующие цитаты, содержащие негативную информацию:

1.   «Но с 1 января 2022 года все три упомянутые компании вдруг одновременно расторгли свои договоры с домофонщиками. Причина была  названа следующая  —  у них нет денег, их ожидает реорганизация».

При этом, как пояснило ООО «Домофон», подтверждением того, что вышеуказанная информация достоверна, являются:

1) бизнес-справки ООО «КЭН»;

2) пояснения сотрудников ООО «Центр домофон»;

3) скриншоты переписки из приложения WhatsApp.

2.   «В таком случае, за какие же услуги взимают оплату управляющие компании с тысяч жителей своих домов весь период с начала года (после расторжения договора с домофонщиками)? По некоторым данным, ни одной заявки на ремонт домофона ими не было выполнено. Телефон диспетчерской службы по приему заявок на ремонт домофона эти компании озвучили жителям только в июне, и только после того, как люди стали требовать от них пояснений. Получается, что можно не работать, а только получать деньги?».

Подтверждением достоверности данной информации являются:

1) договоры ТО с ООО «Центр домофон»;

2) копии жалоб жителей в государственные органы;

3) копии жалоб жителей в управляющие компании.

3.   «За то, чтобы домофон обслуживали сами управляющие компании, никто не голосовал, но «хозяева» в лице руководителей управляющих компаний, включающие строку в единую квитанцию, решили - и платеж: остался. Потому что могут?».

Подтверждением вышеуказанной информации являются:

1) копии жалоб жителей государственные органы;

2) копии жалоб жителей в управляющие компании;

3) запросы дополнительной информации Роспотребнадзором;

4) ответы Прокуратуры, что жалобы направлены в государственный жилищный надзор.

4.  «На данный момент получить комментарии руководителей управляющих компаний не удалось. Они пока на связь не выходят».

Подтверждением достоверности данной информации являются:

1) свидетельские показаниями сотрудников;

2) скриншоты переписки из WhatsApp;

3) отсутствие ответа жителям на их претензии.

Поскольку все сведения, указанные в статье, являются достоверными, они не являются порочащими деловую репутацию ООО «КЭН». Более того, истцом не доказано, что появление данной статьи каким то образом негативно отразилось на хозяйственной деятельности и его деловой репутации.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков. Достоверность данных сведений истцом документально не опровергнута. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       Е.Н. Вахричев