АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13910/2021

Дело № А12-6728/2021

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская медицинская компания»  – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская медицинская компания» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А12-6728/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская медицинская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании убытков и неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа город-герой Волгоград, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская медицинская компания» (далее – ООО «ВМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 273 636,80 руб., неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.08.2012 № М-1 за период с 20.01.2012 по 31.07.2017 в сумме 1 355 414,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВМК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «ВМК», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО «ВМК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2012 № М-1, в редакции изменения от 26.06.2015, по условиям которого обществу в аренду сроком до 25.03.2018 предоставлен земельный участок площадью 15 461 кв.м с кадастровым номером 34:34:030073:53, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.им. Землячки, д. 74л, для строительства лечебно-профилактического учреждения.

Администрацией Волгограда выдано истцу разрешение от 25.05.2015 № 34-RU304301000-184/Д-2015 на строительство трехэтажного здание лечебно-профилактического учреждения общей площадью 4 900 кв.м, сроком действия до 25.03.2018, которое было продлено до 25.03.2021.

По истечению срока действия договора аренды от 23.08.2012 № М-1 ООО «ВМК» продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 34:34:030073:53, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес общества уведомление от 03.10.2018 № 18836-юои об одностороннем отказе от договора аренды от 23.08.2012 № М-1, а также с требованием возвратить земельный участок.

ООО «ВМК», указывая, что в результате незаконного одностороннего отказа  ответчика от договора аренды от 23.08.2012 № М-1 в период действия разрешения на строительство у него возникли убытки в сумме 17 629 051,25 руб., состоящие из затрат на осуществление изыскательских работ в размере 530 416 руб., затрат на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 84 480,75 руб., затрат на компенсацию уничтожения зеленых насаждений в размере 271 954 руб., затрат на оплату услуг технического заказчика, а также возмещение затрат технического заказчика на проведенные работы в сумме 15 386 786 руб., уплаченных арендных платежей за период действия договора аренды в сумме 1 355 414,50 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ВМК» по договору аренды от 23.08.2012 № М-1 приняло земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:53 и не представило доказательств, подтверждающих невозможность его использования по целевому назначению, в связи с чем обязано было оплачивать арендную плату за пользование данным земельным участком, учитывая, что общество в период действия договора  аренды от 23.08.2012 № М-1 не осуществляло строительство на спорном земельном участке, при этом должно было предполагать возможные последствия, которые могут наступить при прекращении договора аренды, пришли к выводу об отсутствии в действиях Департамента противоправного поведения, в результате которого истцу были причинены убытки, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку односторонний отказ Департамента от договора аренды от 15.09.2016 № 30-10-02-4574 в период действия разрешения на строительство является недействительной сделкой, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указывалось выше, договор аренды от 23.08.2012 № М-1, по условиям которого обществу в аренду сроком до 25.03.2018 предоставлен земельный участок площадью 15 461 кв.м с кадастровым номером 34:34:030073:53, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.им. Землячки, д. 74л, для строительства лечебно-профилактического учреждения, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Департамент на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес общества уведомление от 03.10.2018 № 18836-юои об одностороннем отказе от договора аренды от 23.08.2012 № М-1, а также с требованием возвратить земельный участок, которое было получено истцом, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе отказ от договора аренды от 23.08.2012 № М-1, оформленный уведомлением от 03.10.2018 № 18836-юои, представляет собой одностороннюю сделку, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовой позиция, согласно которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель имеет право отказаться от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, известив об этом другую сторону любым доступным способом в сроки, установленные законом или договором.

Реализованное Департаментом право на односторонний отказ от договора аренды от 23.08.2012 № М-1 предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом порядок уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора аренды ответчиком соблюден.

Также судами принято во внимание, что общество в период действия договора аренды от 23.08.2012 № М-1 к строительству лечебно-профилактического учреждения не приступило, на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости и (или) объект незавершенного строительства.

ООО «ВМК», как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

 Как правильно отмечено судами, общество, продолжительный период времени (более пяти лет) не осуществляя строительство в период действия договора аренды от 23.08.2012 № М-1, должно было и могло предполагать возможные последствия прекращения договора аренды.

При этом, как указывалось выше, истец принял земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:53, предоставленный ему для строительства лечебно-профилактического учреждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий арендодателя оно было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением земельного участка.

Напротив, в рамках рассмотрения дела № А12-18015/2018 ООО «ВМК» не оспаривало пользование спорным земельным участком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Департамента противоправных действий, в результате, которых обществу были причинены убытки, а также об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО «ВМК» от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 23.08.2012 № М-1.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А12-6728/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

С.Ю. Муравьев