﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6863/2019

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32673/2020) индивидуального предпринимателя Бохана Евгения на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу № А21-6863/2019 (судья Шкутко О.Н.), 

по иску индивидуального предпринимателя Бохана Евгения

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» 

о взыскании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Бохан Евгений (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 435 249 руб. неосновательного обогащения и 4 385,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 31.03.2019.

Суд первой инстанции решением от 18.09.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда изменено – с банка в пользу предпринимателя взыскано 435 249 руб. неосновательного обогащения и 3 604,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В счет исполнения судебного акта по платежному поручению от 18.02.2020 №914 банк перечислил на счет предпринимателя 438 853,22 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 по делу № А21-6863/2019 судебные акты отменены в части взыскания с банка 76 986 руб. неосновательного обогащения и 637,5 руб. процентов.

Банк обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 06.10.2020 с предпринимателя в пользу банка взыскано 77 623,5 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта по делу № А21-6863/2019.

Не согласившись с принятым по делу определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в размере 50736,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что постановлением от 15.05.2020 суд кассационной инстанции признал обоснованным начисление банком комиссии в размере 1% от суммы перевода, то есть в размере 76986 руб., комиссия списана банком в размере 461 916 руб., но обращаясь с иском в суд, предприниматель с комиссией в части 26666,28 руб. был согласен, в связи с чем иск заявлен о взыскании 435 249 руб. Таким образом, с учетом выводов суда кассационной инстанции, с предпринимателя в пользу банка подлежит взысканию 50736,40 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Решение от 18.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, на основании которых банк перечислил на счет предпринимателя 438 853,22 руб., отменены в части взыскания с банка в пользу предпринимателя 77 623,5 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения от 18.09.2019 и взыскания с истца в пользу ответчика суммы в размере 77 623,5 руб.

Довод предпринимателя о том, что сумма взысканных с истца в пользу ответчика денежных средств должна составлять 50736,40 руб., подлежит отклонению.

При повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о размере исковых требований рассматривается судом при рассмотрении искового заявления по существу, либо при обжаловании решения, и не может быть предметом исследования при повороте исполнения судебного акта.

В данном случае предприниматель не лишен возможности подать к банку иск на сумму комиссии в размере 26666,28 руб., которая не была предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оснований для отмены или изменения определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.10.2020 по делу №  А21-6863/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина