ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А65-21497/2015

г. Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 5 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  июня 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-21497/2015 (судья Королева Э.А.), 

по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань»,            г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», Ютазинский район, пос. Алабакуль, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 738 088 руб. 56 коп. долга, 89 071 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», Ютазинский район, пос. Алабакуль, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2017 года в заявлении общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», Ютазинский район, пос. Алабакуль, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  июня 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-21497/2015, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом, вследствие чего, решение по делу формально законное, фактически вынесено без исследования всех обстоятельств дела и нарушило право ответчика и ФИО2 на эффективное правосудие. Кроме того, по мнению заявителя, решение Ютазинского районного суда от 24.01.2017 и договор поручительства № 13284-ДП/16/КИР от 16.02.2016, заключенный между истцом и ФИО2 являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку решение арбитражного суда от 06.12.2016 затрагивает права, не привлеченного к участию в деле, поручителя – физического лица ФИО2

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2015 года) принят отказ закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от иска к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», Ютазинский район, пос. Алабакуль, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части взыскания долга в размере 12 430 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, и с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», Ютазинский район, пос. Алабакуль, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскано 4 725 658 рублей 56 копеек долга, 89 071 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 073 рубля 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 62 рублей 35 копеек.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Во исполнение судебного акта 11 декабря 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС №007041019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу №А65-21497/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: 

1. Стороны достигли соглашения об урегулировании спора на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу №А65-21497/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» 4 725 658 рублей 56 копеек долга за газ, потребленный в период с апреля 2015 года по июль 2015 года по договору №13284 от 17 сентября 2014 года, 89 071 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 073 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Истец и ответчик подтверждают, что на день заключения настоящего мирового соглашения по указанному решению суда ответчиком не оплачен долг за газ в размере 2 772 732 рублей 21 копейки за период май - июль 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 071 рубля 41 копейки. Госпошлина в размере 47 073 рублей 65 копеек оплачена.

2. В соответствии с данной договоренностью ответчик обязуется оплатить истцу долг за газ, установленный решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22 октября 2015 года по делу №А65-21497/2015, в сумме 2 772 732 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 071 рубля 41 копейки в следующие сроки:

срок оплаты 

период задолженности 

и сумма задолженности, руб.

сумма оплаты, руб.

до 21 марта 2016 года 

май 2014 - 910 244,07 

910 244,07 

до 15 апреля 2016 года 

май 2015 - 140 327,62, июнь 2015 -790 916,45 

931244,07 

до 16 мая 2016 года

июнь 2015-689 792,41 июль 2015- 241451,66 

931 244,07 

до 17 мая 2016 года 

Проценты за пользование чужими денежными средствами - 89 071,41 

89 071,41 

Оплата указанных сумм может быть произведена досрочно.

3. Настоящее мировое соглашение определяет порядок оплаты долга за газ, заявленного истцом в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-21497/2015 и не касается порядка оплаты текущих платежей по договору поставки газа №13284 от 17 сентября 2014 года, которые подлежат оплате в сроки, указанные в договоре.

4. При поступлении денежной суммы от ответчика, недостаточной для погашения обязательств по настоящему соглашению и по договору поставки газа №13284 от 17 сентября 2014 года, уплаченная сумма будет засчитываться в первую очередь в счет исполнения обязательств по настоящему соглашению, а затем по договору поставки газа №13284 от 17 сентября 2014 года вне зависимости от назначения платежа, указанного плательщиком.

5. С момента утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего мирового соглашения взыскание денежных средств с ответчика по исполнительному листу серии ФС №007041019, выданному 11 декабря 2015 года прекращается.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для представления в арбитражный суд Республики Татарстан.     

8. Мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и утверждения судом.     

Производство по делу прекращено.     

В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, и выданный на его основании исполнительный лист серии ФС №007041019 от 11 декабря 2015 года исполнению не подлежат.     

28 сентября 2016 года выдан исполнительный лист Серии ФС.       

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.     

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.      

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.     

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.     

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.     

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.     

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.     

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу №2-8/17 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу акционерного  общества «Газпром межрегионгаз Казань» в порядке солидарной задолженности взыскано 3 780 819 рублей 92 копейки сумма задолженности по договору, 136 663 рубля 44 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 965 рублей  в счет судебных  издержек по оплате государственной пошлины - с учетом  взыскания указанных сумм с солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года, 12 октября 2016 года, 29 ноября 2016 года.       

Решение Ютазинского районного суда РТ от 24 января 2017 года и договор поручительства №13284-ДП/16/КИР от 16 февраля 2016 года, заключенный между акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Казань» и ФИО2 является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, поскольку  решение арбитражного суда  затрагивает права не привлеченного к участию в деле поручителя - физического лица ФИО2     

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-21497/2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года установлено, что между ФИО2 и акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Казань» был заключен договор  поручительства №13284-ДП/16/КИР от 16 февраля 2016 года в обеспечение исполнения  обязательств покупателя, ООО «МегаСтрой» перед истцом по договору поставки газа №13284 от 17 сентября 2014 года.     

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.     

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается  принадлежащим ему  процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя  объем испрашиваемой у суда защиты.     

Как усматривается в рамках рассматриваемого дела, акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» предъявило исковые требования к основному должнику, и не заявляло о солидарном взыскании с должника и поручителя, что является правом истца.     

Из содержания решения от 22 октября 2015 года следует, что непосредственно на ФИО2  какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте отсутствуют.     

Следовательно, само по себе обращение продавца к покупателю с требованием об исполнении обязательств по оплате не влечет нарушения прав поручителя или возложение на него каких-либо обязанностей в связи с  принятием решения.     

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12 июля 2012 года, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, в связи с чем привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника является правом, а не обязанностью суда. Указанная правовая позиция не содержит исключений и/или специальных указаний в отношении подаваемых иными лицами либо сторонами заявлений о вступлении (привлечении) в дело в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц.     

Из указанных разъяснений следует, что  привлечение поручителя  к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству  является правом, а не обязанностью  суда, рассматривающего данный спор.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.     

Решением Ютазинского районного суда от 24 января 2017 года задолженность с ФИО2  взыскана с указанием на солидарность взыскания с учетом  принятых арбитражным судом судебных актов, в том числе,  решения по настоящему делу.     

Между тем, решение районного суда и договор поручительства, на которые ссылается заявитель,  не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 по делу № А65-21497/2015.     

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу № А65-21497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья 

Судьи

    К.К. Туркин

    В.Т. Балашева

    С.А. Кузнецов