Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23595/2019

13 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     06 февраля 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен              13 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН 

<

***>, г. Пласт,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Энергосбыт», ОАО «МРСК-Урала» – филиал «Челябэнерго»,

о взыскании 85 595 048 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 07 от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 04 от 09.01.2020, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт, ФИО4 - представителя по доверенности № 03 от 09.01.2020, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН 

<

***>, г. Пласт обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании убытков в размере 169 398 291 руб. 83 коп.

Определением от 26.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Энергосбыт», ОАО «МРСК-Урала» – филиал «Челябэнерго».

Определением от 12.11.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 122 494 580 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение требований до 85 595 048 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 отказано в  удовлетворении ходатайства акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН 

<

***>, г. Пласт, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23957/2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д.69-78, т.3, л.д.108-110, 111, т.4, л.д.54-56), считает, что истцом не предоставлены доказательства и нормативно-правовое обоснование наличия состава деликтной ответственности, а именно: наступление убытков; документальное подтверждение убытков; противоправность поведения ответчика, а именно нарушение ответчиком условий договора; наличие вины ответчика; наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика со ссылкой на доказательства; расчет убытков со ссылкой на доказательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Энергосбыт», ОАО «МРСК-Урала» – филиал «Челябэнерго», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новатэк-Челябинск», представителя не направило, представило мнение (л.д. 145, т. 3), согласно которому между АО «ЮГК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заключены договоры на поставку и транспортировку газа №3-04-26-0812 от 15.11.2012 и №3-15-26-2668 от 15.11.2012. Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода. За единицу измерения объема принимается 1 куб.м. газа при стандартных условиях: температура +20 С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст.). Количество поставляемого газа определяется по ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 и другим действующим в РФ нормативно-техническим документам для соответствующего принципа измерения расхода и количества природного газа во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом межгосударственных стандартов ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997). В период с 01.09.2018 по 05.02.2019 по договорам на поставку и транспортировку газа №3-04-26-0812, №3-15-26-2668 от 15.11.2012, АО «ЮГК» фактически был потреблен газ. В  настоящее  время по договорам  №3-04-26-0812  и №3-15-26-2668  от 15.11.2012 поставка газа продолжает осуществляться

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт», представителя не направило, представило мнение (л.д. 151, т. 3), в соответствии с которым между АО «Энергосбыт» (продавец) и АО «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «ЮГК», потребитель) заключен договор энергоснабжения № 25/ДЭ от 01.07.2018, в соответствии с которым Потребитель приобретает у Продавца электрическую энергию, необходимую для осуществления деятельности предприятия. В свою очередь, в целях энергоснабжения своих потребителей, в том числе истца, АО «Энергосбыт» заключило договор с ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» (Гарантирующий поставщик), в котором АО «Энергосбыт» выступает в качестве покупателя. В период с 01.09.2018 по 01.02.2019 истец оплатил в адрес АО «Энергосбыт» 308 000 000 рублей в счет потребленной электрической энергии. В случае введения в эксплуатацию оборудования газопоршневых установок подлежащих монтажу по договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец получил бы существенную экономию потребления электрической энергии, в связи с генерацией ее на собственном оборудовании, в связи с чем считаем исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК-Урала» – филиал «Челябэнерго», представителя не направило. 12.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области представило ходатайство (л.д. 20, т. 3), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Челябинск»,, представителя не направило. 12.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области представило ходатайство (л.д. 18, т. 3), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ответчиком самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено, с учетом того, что до обращения в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между АО «ЮГК» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «МКС» (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда №04/06-2018/ПР от 15.06.2018 (л.д. 11-14, т. 1), согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на Объекте -Энергокомплекс на КГУ марки MWM TCG 2032В VI6 блочно-модульного исполнения в количестве 4 единиц оборудования.

Согласно п.4.1.2.,4.1.4., 4.4. Договора дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018. Срок проведения пусконаладочных работ (ПНР) - 30 рабочих дней от даты их начала. Согласно п.4.4. Договора датой выполнения ПНР является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки ПНР.

Пунктом 5.1.3. Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан выполнить ПНР на Объекте. Положительным результатом выполнения Генподрядчиком комплекса работ на Объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4500 кВт. Согласно п.7.3. Договора передача Заказчику ПНР оформляется Актом сдачи-приемки ПНР

До настоящего времени ПНР Генподрядчиком не закончены, Акты сдачи-приемки ПНР сторонами не подписаны. Результат ПНР на сегодняшний день находится в зоне ответственности Генподрядчика, так как согласно п. 8.1. Договора Генподрядчик несет риск случайной гибели или повреждения результата ПНР от даты начала ПНР до даты подписания Акта сдачи-приемки ПНР.

Согласно п.7.4. Договора Результатом выполнения пусконаладочных работ является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4500 кВт.

Генподрядчик не выполнил обязательство по выходу каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры – 4 500 кВт, в результате чего Заказчик понес убытки в связи с дополнительным приобретением недостающего количества электроэнергии в сетевой организации АО «МРСК Урала-Челябэнерго», а также убытки, связанные с приобретением дополнительного объема газа для производства теплоэнергии.

Затраты на приобретение недостающего количества электроэнергии в и приобретение дополнительного объема газа для производства теплоэнергии, подтверждаются счетами-фактурами.

В судебном заседании истец пояснил, что первоначально истец заявил требование о взыскании убытков, предоставив в обоснование расчеты, произведенные собственными силами. Однако в процессе рассмотрения дела истец обратился в специализированную организацию ООО «Антей-эксперт» для корректировки расчетов понесенных убытков. По результатам расчетов, отраженного в заключении специалиста ООО «Антей-эксперт» № 3/1219 от 09.12.2019 «О величине убытков, возникших из-за простоя генерирующего оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В VI6 блочно-модульного исполнения в количестве 4-х единиц оборудования» сумма убытков, предъявленная в исковых требованиях к ООО «Группа компаний «МКС» подлежит уменьшению до 85 595 048 рублей. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР  от 15.06.2018 (л.д. 11-14). 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом от 16.04.2019 № 01.01/03-286 (л.д. 85, т. 1) ответчик уведомил истца о готовности к ПНР, и даже более того, что ПНР проводятся уже с 09.04.2019, совместно с представителями компании MWM Австрия (MWM Austria GmbH).

Данное уведомление было направлено ответчику электронной почтой 17.04.2019, что подтверждается отправлением с корпоративной почты ответчика на корпоративную почту истца.

Оригинал данного документа, а также иные документы в части готовности к проведению ПНР, направлены также 17.04.2019, что подтверждается накладной Dimex 38766584 (л.д. 86, т. 1), описью вложения к накладной Dimex 38766584 (л.д. 87, т. 1), распечаткой с сайта Dimex (открытая информация, размещаемая на сайте Dimex по ссылке http://www. dimex. ws/otslezhivanie-nakladnyh/?t=l&nomer=38766584), подтверждающей доставку получателю, то есть истцу, корреспонденции 23.04.2019г.

Смонтированное в рамках Договора оборудование произведено компанией MWM Австрия ГмБХ (являющейся частью Кэтерпиллар Энерджи Солюшнз ГмбХ), что подтверждается п. 1.1 Договора: «Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на Объекте - «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM». 

В соответствии с официальным сайтом производителя (https://www.mwm.com.ru/gazovye-dvigateli-blochnye-tehc/o-mwm/istoria/): «Компания «MWM GmbH» в 2011-2013г.г. становится частью компании «Caterpillar Inc» («Катерпиллар Инк»). На основании компании «MWM GmbH» учреждена компания «Caterpillar Energy Solutions GmbH» («Катерпиллар Энерджи Солюшнс ГмбХ»)». Таким образом, компания MWM Austria GmbH, являясь производителем оборудования, позволяет (для сохранении гарантии на оборудование) проводить итоговый ПНР с выводом КГУ на номинальные технические параметры (в данном случае на 4 500 кВт каждую КГУ) исключительно в присутствии и с помощью своих сервисных представителей, а по результату ПНР оформляются соответствующие протоколы. 

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: 1) Согласно официально  размещенной на сайте компании   MWM   Австрия ГмБХ информации (https://www.mwm.com.ru/gazovye-dvigateli-blochnye-tehc/press-centr/rossijskie-novosti-mwm/vvedenie-v-ekspluatatsiyu-modulynoy-elektrostantsii-obshtey-moshtnostyyu-18-mvt-na-baze-gazoporshnevyh-agrega/):

«Дистрибутор и третий официальный дилер компании MWM на территории Российской Федерации «Группа компаний МКС» ввёл в эксплуатацию первую модульную электростанцию (МЭС) единичной мощностью 4,5 МВт полностью отечественного проектирования, производства и поставки на базе 4х газопоршневых агрегатов модели TCG 2032В V16. МЭС, смонтированная в Челябинской области, способна выдавать 18 МВт электрической мощности для снабжения близлежащей шахты. Группа МКС является инжиниринговой компанией, специализирующейся на строительстве под ключ мини-ТЭЦ и энергетических центров мощностью до 120 МВт».

Протоколом осмотра доказательств от 27.08.2019, оформленного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 (Зарегистрировано в реестре: № 74/197-Н/74-2019-4-1001) - копия Приложение №10 (л.д. 89-99, т. 1).

Письмом компании MWM Австрия ГмБХ от 29.07.2019 (л.д. 100-101, т. 1), в котором указывается информация о завершенных пусконаладочных работ на объекте ЮГК5 компании АО «ЮГК» (двигатели номер 2213894, 2213895, 2213915, 22131916). Пусконаладочные работы были окончены 30.04.2019. В этот день полный объем поставки был передан и принят компанией «Группа компаний «МКС». Все четыре двигателя прошли необходимые тесты и были выведены на номинальную мощность 4,5 МВт каждый. В приложении к данному письму направлялись подписанные протоколы, а также распечатки проведенных тестов, указывающих на выход на номинальную мощность.

Письмом компании MWM Австрия ГмБХ от 28.08.2019 (л.д. 116, т. 1), в котором указывается, что первый запуск и ПНР новых двигателей МВМ на площадке конечного заказчика всегда включены в объем поставки MWM Австрия ГмБХ и обязаны выполняться профессиональными инженерами, для соблюдения гарантийных обязательств МВМ / КЭС (Катерпиллар Энерджи Солюшнз ГмбХ - примечание переводчика). 

Кроме того, письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314 (л.д. 120-126, т. 1) ответчик направил в адрес истца: Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ №1 от 26.04.2019; Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ №2 от 26.04.2019; Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ №3 от 26.04.2019; Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ №4 от 26.04.2019, что подтверждается накладной Dimex 38766580 и опись вложения  к накладной  Dimex 38766580 (л.д. 127-128, т. 1). Корреспонденция доставлена и получена адресатом, то есть истцом, 08.05.2019 (что утверждается открытыми данными с сайта Dimex по ссылке http://www.dimex.ws/otslezhivanie-

Пунктом 7.5. спорного договора было предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения любого Акта, предусмотренного настоящим Договором, обязан направить Генподрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления Генподрядчику подписанного Акта и/или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, обязательства Генподрядчика, указанные в Акте считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, без замечаний, надлежащего качества, а Акты подписанными на дату их датирования и подлежат оплате в полном объеме.

Истец не представил в материалы дела возражения на акты сдачи приемки пусконаладочных работ, направленных ответчиком письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314.

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что при длительном отсутствии реакции со стороны истца на представленные Акты о сдаче-приемке ПНР, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, направил уведомление/письмо № 01.01/03-331 от 13.05.2019, о том, что в связи с завершением пусконаладочных работ с выходом на номинальные технические параметры на объекте «Энергокомплекс на базе КГУ MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 единиц оборудования, расположенного на производственной площадке АО «ЮГК» по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК»» ООО «Группа компаний «МКС», истцу  направлялись акты технической готовности блок-модулей и акты сдачи - приемки пусконаладочных работ. В связи с тем, что указанные акты до сих пор не возвращены, предложил провести комиссионное подписание указанных актов на объекте 14.05.2019.

По результатам комиссионной приемки полученного результата работ члены комиссии составили, подписали, утвердили - Акт приемки законченного строительством объекта. Решением приемочной комиссии установлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы на Объекте выполнены, а выявленный перечень замечании, не препятствует эксплуатации Блок-модулей на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 в количестве 4 (четырех) единиц (л.д. 133-134, т. 1).

Следовательно, ответчик не нарушал предусмотренных договором обязательств, из-за которых у истца могли бы образоваться дополнительные расходы/затраты и т.д. 

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено каких- либо доказательств подтверждающих недостаток электроэнергии у истца, в связи с чем возникла необходимость дополнительного приобретения недостающего количества электроэнергии. Не представлено доказательств того, что та электроэнергия, о которой указано в иске, была приобретена АО «ЮГК» как недостающая электроэнергия необходимая для надлежащей его работы. 

Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что --дополнительная электроэнергия, о которой указано в иске, была в полном объеме израсходована АО «ЮГК». 

Судом не может быть принято во внимание заключение специалиста ООО «Антей-Эксперт» № 3/1219 от 09.12.2019 о величине убытков, из –за дополнительного приобретения недостающего количества электроэнергии в сетевой организации вследствие вынужденного простоя генерирующего оборудования (л.д. 156-237, т. 3), поскольку выводы специалиста основаны на актах в отношении потребителя ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», тогда как истцом по настоящему делу, как и потребителем электроэнергии является АО «ЮГК». 

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование иска АО «ЮГК» истец ссылается на приобретение электроэнергии у АО «МРСК Урала - Челябэнерго», тогда как в подтверждение несения расходов представляет платёжные поручения об оплате за электроэнергию в адрес иной организации - АО «Энергосбыт». 

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии АО «МРСК Урала - Челябэнерго» суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, недоказанности противоправности его поведения, а также размера причинных убытков. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности в порядке ст.ст.15 ГК РФ. 

Следовательно, исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, оснований для их удовлетворения исковых требований не имеется. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2908 от 03.07.2019 (л.д. 8, т. 1). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН 

<

***>, г. Пласт, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru