АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4577/2022

16 мая 2022 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Крым» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Крым» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5 000,00 рублей и возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного в размере 32 434,44 рублей.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства.  

08.04.2022 в адрес суда от истца поступили письменные пояснения.

5 мая 2022 года в адрес суда от истца поступило заявление об изготовлении полного мотивированного текста судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно требований ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 1, ч. 2 ст. 228 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

1 марта 2021 года между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля» был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания (мясо говядины) в рамках государственного оборонного заказа №2121188100072000000000000/0875100003521000007. 

Согласно п. 1.1 контракта поставщик в рамках государственного оборонного заказа обязуется осуществить поставку продуктов питания (мясо говядины), далее именуемого товар, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Спецификации килограмм товара (мясо говядины) составляет 367,32 рублей.

В соответствии с п. 4.1 и 4.1 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику товар партиями, по заявке Заказчика, в течение 1-го (одного) рабочего дня, с момента поступления заявки, в комплекте с документацией, относящейся к нему надлежащего качества, в надлежащей упаковке. Поставка товара включает доставку и разгрузку товара. Приемка «Товара» осуществляется Заказчиком в рабочий день с 09:00 час. до 15:00 час. (кроме выходных и праздничных дней), по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 6.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000,00 рублей и не менее 1 000,00 рублей.

Согласно п. 6.13 Контракта при расторжении контракта в одностороннем порядке Поставщик возмещает причиненные убытки Заказчику в случае последующих закупок у иного контрагента.

Согласно п. 10.1 Контракта настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

16 марта 2021 года истец направил ответчику заявку на поставку товара.

Согласно товарной накладной № 867 от 22.03.2021 ответчик поставил товар согласно заявке истца.

01.04.2021 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуг).

Платежным поручением №199 от 13.04.2021 ответчик оплатил неустойку за просрочку поставки товара в размере 6,28 рублей.

24 марта 2021 года истец направил ответчику заявку на поставку товара.

Согласно товарной накладной № 986 от 30.03.2021 ответчик поставил товар согласно заявке истца. Товар получен истцом 01.04.2021.

02.04.2021 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуг).

Платежным поручением №200 от 13.04.2021 ответчик оплатил неустойку за просрочку поставки товара в размере 8,10 рублей.

5 апреля 2021 года истец направил ответчику заявку на поставку товара.

Согласно товарной накладной № 1052 от 05.04.2021 ответчик поставил товар согласно заявке истца. Товар получен истцом 08.04.2021.

09.04.2021 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуг).

Платежным поручением №201 от 13.04.2021 ответчик оплатил неустойку за просрочку поставки товара в размере 7,44 рублей.

15 апреля 2021 года истец направил ответчику заявку на поставку товара.

Согласно товарной накладной № 1299 от 25.04.2021 ответчик поставил товар согласно заявке истца. 

29.04.2021 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуг).

Платежным поручением №244 от 13.05.2021 ответчик оплатил неустойку за просрочку поставки товара в размере 67,34 рублей.

24.05.2021 истец в адрес ответчика направил решение № 21/1602 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

8 июня 2021 года истец направил ответчику заявку на поставку товара.

15.06.2021 государственный контракт на поставку продуктов питания (мясо говядины) в рамках государственного оборонного заказа № 2121188100072000000000000/0875100003521000007 расторгнут.

24.06.2021 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуг) в размере 5 000,00 рублей.

23.08.2021 Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Продальянс» был заключен аналогичный государственный контракт на поставку продуктов питания (мясо говядины) в рамках государственного оборонного заказа № 2121188100742000000000000/0875100003521000074.

Согласно Спецификации к государственному контракту от 23.08.2021 № 2121188100742000000000000/0875100003521000074 цена за килограмм товара (мясо говядины) составляет 403,60 рублей.

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары (работы, услуги) по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в размере 32 434,44 рублей.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании неустойки, а также убытков.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, составляющей 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) (пункт 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно п. 6.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000,00 рублей и не менее 1 000,00 рублей.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчик не оспаривал. В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, которая и была взыскана с ответчика. Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение двух видов ответственности - взыскание одновременно пени и штрафа возможно при наличии двух самостоятельных нарушений - просрочки исполнения обязательств и неисполнении обязательства в целом.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

В целом правовая позиция истца, основанная на Письме Минфина России от 13.04.2021 N 02-07-10/27529 сводится к неверному толкованию положений действующего Законодательства о контрактной системе, поскольку, нарушений, не связанных с просрочкой исполнения обязательство ответчиком не допущено. 

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Не имеется оснований для вывода о том, что условиями договора или нормами закона неустойка за просрочку исполнения обязательств сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Условия заключенного государственного контракта и приведенные нормы права указывают на то, что при обстоятельствах настоящего спора, за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 по делу N 83-12800/2020, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А83-10194/2020.

Отказ от исполнения контракта является правом истца, которое им реализовано в порядке п. 6.12 контракта и ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом, взыскание штрафа при этом, под условие не ставится. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 32 344,44 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции на момент правоотношений) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" судам даны следующие разъяснения, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Д

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 ( в редакции на момент правоотношений) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" судам даны следующие разъяснения, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно п. 6.13 Контракта при расторжении контракта в одностороннем порядке Поставщик возмещает причиненные убытки Заказчику в случае последующих закупок у иного контрагента.

В данном случае суд применяет п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", который гласит, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

То есть возмещение убытков также предусмотрено и самим договором. 

Из материалов дела следует, что с целью недопущения срыва предпринимательской деятельности истцом и третьим лицом, в рамках заключенного договора поставки №2121188100742000000000000/0875100003521000074 от 23 августа 2021 года была подписана Спецификация о поставке мяса говядины в количестве 893 кг по цене 403,60 рублей на общую сумму 360 816,00 рублей. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел выводу о том, что в настоящем иске соблюдены все условия для взыскания убытков. Замещающая сделка взамен прекращенного договора заключена на сопоставимый товар и в разумный срок. Недобросовестность и не разумность поведения истца ответчиком не доказана.

Размер суммы понесенных убытков истцом рассчитан верно, за приобретение товара по цене 328 381,56 рублей за 893 килограмма, при вынужденной цене 360 816,00 рублей за 893 килограмма рублей. 

Таким образом, разница между 328 381,56 рублей и 360 816,00 рублей составляет 32 434,44 рублей.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Цех мясного короля» в размере 2 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Крым» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Крым» (ОГРН 

<

***>) убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного в размере 32 434,44 рублей. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский