АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-64/2024

город Саранск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии

от  истца: ФИО3 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг в размере 1070270руб. 00коп., образовавшийся в связи с использованием ответчиком без договора принадлежащего истцу и третьему лицу нежилого помещения за период с августа 2022 года по декабрь 2024 года включительно, за период с 01.02.2021 по 31.12.2024 – в соответствии с договором цессии б/н от 27.10.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.01.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требований истца, злоупотребление истцом правом.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования Предпринимателя, просило удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 17 февраля 2025 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2016 (повторное взамен от 27.12.2013), сведениям из Единого государственного реестра недвижимости относительно помещения с кадастровым номером 58:29:3002007:163,  истцу - ИП ФИО1 совместно со ФИО2 на праве собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение, площадью 310 кв.м, этаж № 1, Антресоль № 2, расположенное по адресу: ул. Красная, д. 32, г. Пенза, включающее в себя: часть нежилого помещения, площадью 125 кв.м (согласно техническому паспорту на нежилое помещение, выданному МУП «БТИ г. Пензы» номер помещения по плану 44); помещения согласно техническому паспорту под номерами 36 (шкаф – 1,6 кв.м ) и 37 (подсобная – 10,2 кв.м ); помещения согласно техническому паспорту под номерами 40, 41 и 42 (места общего пользования). 

ПАО «Т Плюс» в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2016 № 868 является единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности 001 г. Пензы. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А39-7670/2022 по иску ИП ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2021 года по июль 2022 года установлено следующее.

Посредством теплосетевого оборудования, расположенного в нежилом помещении по адресу: ул. Красная, д. 32, г. Пенза, осуществляется теплоснабжение ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» на основании договора теплоснабжения от 25.01.2021 № 731808-06362, заключенного с ответчиком.

Указанное имущество приобретено ПАО «Т Плюс» у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по договору купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2020 № 115-20. Данное имущество состоит из узла учета холодной воды на ГВС с расходомером ПРП-32 и насосного агрегата к 45/55 с э/двигателем 15 кВт. То есть, с даты заключения договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» фактически использует принадлежащее истцу нежилое помещение. 

В отчете от 30.09.2021 № НЗ-27/09/2021-01 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» отражено, что рыночная стоимость права пользования (на условиях аренды) нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Красная, д. 32, г. Пенза, составляет 28116руб. 00коп. в месяц. 

Первоначально истец рассчитал неполученный доход от использования ответчиком имущества пропорционально доле в праве общей собственности за период с августа 2022 по ноябрь 2023 года, что составило 224928руб. 00коп.     (28 116 х 33 мес./2). 

Кроме того, в соответствии с договором цессии от 27.10.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.01.2024), заключенным между истцом и третьим лицом, ФИО2 передал, а истец принял право требования денежных средств с должника – ПАО «Т Плюс» за пользование спорным помещением за период с 01.02.2021 по 31.12.2024 в сумме 661877руб. 50коп.

В процессе судебного разбирательства ответчик, оспаривая, в том числе стоимость права пользования спорным имуществом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ПАО «Т Плюс» о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

В соответствии с поступившим заключением эксперта №1723/2-3-24 от 12.12.2024  по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года включительно нежилым помещением, площадью 125 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, составляет 450640руб. 00коп.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму недополученного дохода в размере 1070270руб. 00коп., из которых 408392руб. 50коп. за пользование ? доли, принадлежащей ФИО1, за период с августа 2022 года по декабрь 2024 года включительно, 661877руб. 50коп. – за пользование ? доли, принадлежащей ФИО2, за период с февраля 2021 года по декабрь 2024 года включительно.

В претензии от 22.05.2023 истец предлагал ответчику возместить неполученный доход от использования спорного имущества в добровольном порядке.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

По делу №А39-7670/2022 суд установил, что  нежилое помещение по ул. Красная, д. 32, г. Пензы, где расположено теплосетевое оборудование, предназначенное для поставки тепловой энергии в учреждение здравоохранения, до 02.12.2013 принадлежало ОАО «Пензтеплоснабжение». ОАО «Пензтеплоснабжение» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» заключили договор аренды имущества от 01.01.2012 № 211, в силу пункта 1.1 которого ОАО «Пензтеплоснабжение» передало МКП «Теплоснабжение г. Пензы» за плату во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: ул. Красная, д. 32, г. Пенза: часть нежилого помещения, площадью 125 кв.м (согласно техническому паспорту на нежилое помещение, выданному МУП «БТИ г. Пензы», номер помещения по плану 44); помещения согласно техническому паспорту под номерами 36 (шкаф – 1,6 кв.м ) и 37 (подсобная – 10,2 кв.м ); помещения согласно техническому паспорту под номерами 40, 41 и 42 (места общего пользования). Срок аренды стороны определили с 01.01.2012 и на неопределенный срок (пункт 1.2 договора аренды). Размер арендной платы определен 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора аренды). По условиям соглашения о замене стороны в договоре аренды имущества от 01.01.2012 № 211, заключенного 02.12.2013 к истцу и ФИО2 перешли все права и обязанности ОАО «Пензтеплоснабжение» по договору аренды. В дополнительном соглашении к договору аренды имущества от 01.01.2012 № 211, заключенном 09.07.2014, арендодатель по договору аренды определен ИП ФИО1 ФИО6 арендной платы изменен на 12 711 руб. 86 коп. в месяц. Соглашением от 26.11.2020 договор аренды имущества от 01.01.2012 № 211 расторгнут сторонами с 01.01.2021. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Право требования с ПАО «Т Плюс» задолженности в общей сумме 661877руб. 50коп. за пользование спорным помещением за период с 01.02.2021 по 31.12.2024 перешло истцу на основании договора от 27.10.2023, условия которого не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

В целях разрешения вопроса об определении рыночной стоимости права пользования спорным имуществом за спорный период, по делу проведена судебная экспертиза, представлено заключение №1723/2-3-24 от 12.12.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд не усмотрел оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством.

          Судом не установлено также оснований для признания заключения    №1723/2-3-24 от 12.12.2024 сомнительным или противоречивым. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, заявить отвод эксперту, стороны не воспользовались.

Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий,  в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу.

Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

  Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не представлено.

К отчету №Н3-27/09/2021-01 от 30.09.2021, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», с учетом представленных ответчиком возражений, суд относится критически, учитывая, что внесудебные заключения специалистов являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом отчет получен вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ставит под сомнение объективность его выводов.

Таким образом, проверив расчет суммы неполученных доходов от аренды, указанный в заявлении об уточнении исковых требований, арифметическая верность которого ответчиком документально не оспорена, суд признал его верным, обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт отсутствия у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств за счет истца, сумма неосновательного обогащения в размере 1070270руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему теплосетевое оборудование занимает незначительную площадь в помещениях истца, а потому размер платы за пользование нежилым помещением подлежит уменьшению пропорционально занимаемой оборудованием площади, судом отклоняется, поскольку основания к применению коэффициента пропорциональности в зависимости от площади занимаемой оборудованием в рассматриваемом случае отсутствуют. Из имеющихся в деле доказательств следует, что с 01.01.2012 перечисленные в иске помещения (номера по плану 44, 36, 37, 40, 41 и 42) использовались как комплекс помещений, необходимых для размещения теплосетевого оборудования. Доказательств возможности их раздела, выдела и тому подобного не имеется.                                    

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд не усматривает в действиях истца намерений причинить вред, а также злоупотребления правом в иных формах.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Представленные ответчиком письма о направлении истцу и третьему лицу проекта договора аренды для согласования №50600-08-05366 и №50600-08-05367 от 15.09.2023 не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 16777руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению  истцу; государственная пошлина в размере  6926руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1070270руб. 00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16777руб. 00коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6926руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва