Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4587/2019

г. Краснодар

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09 июля 2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Контур», г. Абинск 

к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ГКУ «ГУСКК»), г. Краснодар, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства Краснодарского края 

о взыскании задолженности, 833 215,24 руб.,

при участи:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

от 3-го лица: ФИО2 – доверенность. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контур», г. Абинск (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ «ГУСКК», г. Краснодар (далее ответчик, заказчик) о взыскании задолженности, 833 215,24 руб.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом № 352-14-ЕП от 13.11.2014 на общую сумму 400 350,00 руб., объем и стоимость выполненных работ не были учтены в контракте, и до настоящего момента ответчиком не оплачены.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы: по оплате повторной экспертизы проекта в размере 110 986,08 руб.; по оплате повторной экспертизы смет в размере 20 000,00 руб.; по оплате за справку фоновых концентраций в размере 25 559,14 руб.; за перерасчет основных несущих конструкций объекта в размере 100 000,00 руб., а также процент за пользование денежными средствами в размере 176 320,02 руб. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представитель ответчика и представитель Департамента строительства Краснодарского края в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о месте и времени, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2019 до 11-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Между ГКУ «ГУСКК» и ООО «Контур» был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>» (Корректировка), (далее Объект), № 352-14-ЕП от 13.11.2014 (контракт) на сумму 3 228 375,00 рублей в том числе НДС 18%, сроки выполнения работ: начало работ – дата заключения контракта, окончание работ, в том числе инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, проектная документация, прохождение государственной экспертизы, рабочая документация в срок до 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, разработать проекную документацию и выполнить изыскательские работы в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно выводам экспертного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 27.07.2015 № 23-5-5-0293-15, подготовленная исполнителем в рамках исполнения контракта проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость не является достоверной.

Согласно экспертного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»                        от 27.07.2015 № 23-5-5-0293-15, на стр. 45-114 указано множество нарушений в проектной документации исполнителя повлекших вынесение отрицательного заключения экспертизы.

В связи с изложенным заказчиком были направлены в адрес исполнителя письма о необходимости устранения замечаний.

Выполненные работы исполнителем были переданы заказчику итоговым актом выполненных работ 27.04.2017.

Данное обстоятельство исполнитель расценил как необходимость проведения дополнительных работ, которые заказчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав в полном объеме материалы дела, представленные доказательства и данные сторонами пояснения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Необходимо отметить, что  сторонами  согласован и зафиксирован акт приемки объекта  законченного строительства, объем выполненных  по контракту работ, а актом сверки  подтверждается отсутствие  задолженности Заказчика.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков. (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации)  (Постановление ФАС  Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2011 г. по делу № А32-12368/2010; Постановление ФАС  Северо-Кавказского округа                от 06.05.2010 по делу № А53-15427/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу № А32-21999/2009; Определение ВАС РФ № ВАС-9335/10 от 19.07.2010                                            по делу № А40-46989/09-15-355; Определение ВАС № ВАС-1047/10 от 16.03.2010 по делу             № А12-1746/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2011 № Ф07-5541/2011 по делу N А21-741/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 № Ф06-5557/2011 по делу N А57-3611/2010; - при отсутствии согласования на проведение дополнительных работ: Определение ВАС РФ от 23.05.2011 № ВАС-6157/11 по делу № А53-24680/09; Определение ВАС РФ от 26.07.2010 № ВАС-9782/10 по делу № А56-20017/2009; Определение ВАС РФ от 25.08.2011 № ВАС-11046/11 по делу № А57-237/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2011 № Ф07-5541/2011 по делу                 № А21-741/2010; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011       № 10АП-3174/2011 по делу № А41-1557/2011; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А40-116611/2010; - при отсутствии ответа на сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ и если работы не были приостановлены: Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 № Ф06-4402/2011 по делу № А65-14247/2008; Постановление ФАС поволжского округа от 17.06.2011 по делу № А65-16839/2010). 

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика сообщения о возникновении необходимости дополнительных работ и приостановке выполнения работ.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ). 

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В соответствии с положениями статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Следовательно, положительное заключение экспертизы подтверждает реальную возможность осуществления работ по строительству на основании разработанного проекта. 

В силу условий заключенного между сторонами контракта итоговой целью выполнения работ являлось получение ответчиком полного пакета документов по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, для получения положительное заключения государственной экспертизы, которые необходимы заказчику для строительства объекта.

Отчет, по которому невозможно получить положительное заключение экспертизы, не представляют для ответчика какой-либо ценности, не являются результатом работ и поэтому оплате не подлежат. 

Кроме того, условием оплаты 60% стоимости работ согласно пункту 4.6. является получение положительного заключения госэкспертизы. 

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Соответственно, при отсутствии положительного заключения экспертизы срок оплаты не наступил, обязательство по оплате 60% стоимости работ не возникло. 

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту произошло по причинам, зависящим от заказчика, тому, что работы выполнены с надлежащим качеством, а замечания к результату работ предъявлены необоснованно, истцом не представлено, о проведении по делу экспертизы истцом не заявлялось, несмотря на то, что бремя доказывания необоснованности замечаний к результату работ лежит на исполнителе.

Согласно пункту 3.2.9. контракта исполнитель обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям контракта, действующему законодательству РФ и нормативным актам Краснодарского края.

Пунктом 3.2.14. контракта исполнитель обязан согласовать готовую документацию с заказчиком, эксплуатирующей организацией, заинтересованными организациями и службами и в 10-ти дневной срок за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов и организаций.

Согласно пункту 3.2.14. контракта исполнитель обязан безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные проектные работы, а также возместить заказчику убытки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу и от 04.06.2013 № 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Поскольку дополнительные работы по корректировке проектной документации выполнялись исполнителем с целью исполнения условий контракта и устранения замечаний и каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о производстве дополнительных работ не заключалось, суд приходит к выводу о необходимости отказать во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 400 350,00 руб. и 100 000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за повторно проведенные экспертизы проекта и смет в размере 110 986,08 рублей и 20 000,00 рублей, также не могут подлежать удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6.7. контракта установлено, что все затраты на проведение повторных государственных экспертиз разработанной документации осуществляются за счет средств исполнителя.

Следует также отметить, что данные расходы исполнитель был вынужден произвести в результате полученного отрицательного заключения экспертизы, а свои требования в судебном заседании не обосновал. 

Требование истца по оплате за справку фоновых концентраций в размере 25 559,14 руб. предъявлено за пределами сроков исковой давности. 

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцу стало известно о нарушении своего права, 01.10.2015 из письма ГКУ «ГУСКК» от 01.10.2015 № 2145, котором последнее обязалось возместить расходы истцу по оплате за справку фоновых концентраций в сумме 25 559,14 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в данной части требований.

Поскольку иск предъявлен истцом 30.01.2019, т.е. за пределами  трехлетнего срока исковой давности, а ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, ввиду пропуска срока исковой давности.

В требовании истца о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами с ответчика суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно пункту 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Диспозиция части 4 статьи 395 ГК РФ, устанавливает следующее, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 7 части 2 статьи 145 АПК РФ, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 145 не предоставил суду расчет суммы подлежащей к взысканию в качестве процента за пользование чужими денежными средствами и никоем образом не обосновал ее исчисление.

Кроме того, следует отметить, что истец в обоснование взыскания процента за пользование чужими денежными средствами вследствие  ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в качестве доказательства приводит письмо-уведомление  ООО «Контур» от 15.08.2016 № 57, в котором последнее сообщает, что работы по контракту выполнены и просит подписать акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Однако, в тексте данного письма отсутствует сведения о приложениях направляемых в адрес заказчика, а именно о направлении в адрес заказчика актов приема-сдачи выполненных работ. 

Вместе с тем, согласно пункту 4.6. контракта, оплата осуществляется согласно актам приемки-передачи выполненных работ в течении 10 дней с момента их подписания, но не ранее получения согласований проектных решений с заинтересованными организациями. 

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по контракту за номером 10, который датирован 27.04.2017. Согласно данному акту перечень выполненных и принимаемых работ: инженерно-геодезические работы; инженерно-геологические работы; проектная документация; рабочая документация.

Доказательств направления исполнителем 15.08.2016 в адрес заказчика актов приема-сдачи выполненных работ суду не представлено, а сам по себе факт направления письма-уведомления от 15.08.2016 № 57 без приложений, не может являться доказательством направления актов выполненных работ. 

При изложенных обстоятельствах,  в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процента за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании данных фактов и доказательств требование истца о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами необоснованно и не может подлежать удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

            Взыскать с ООО «Контур», г. Абинск (ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19664 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            П.А. Дунюшкин