АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22792/2023

г. Тюмень

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии оценки и анализа» 

о взыскании  убытков в размере 3 313 000 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Департамент образования и науки Тюменской области, 

 

при участии:

при участии представителей: от прокурора: Скляренко В.И. представлено удостоверение,

от ответчика -1: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023, 

от ответчика-2: ФИО2 по доверенности № 8712 от 21.09.2023, 

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Заместителя прокурора Тюменской области (далее – истец) к Департаменту образования и науки Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик-1, Департамент), Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии оценки и анализа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик-2, Общество) о взыскании с ответчика-2 в пользу ответчика-1 убытков в размере 3 313 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В отзыве на исковое заявление Общество требования не признало, указало, что контракты № 29-ДОН и № 47-ДОН имеют существенные различия. В частности, указывает, что контракт № 47-ДОН дополнен заказчиком пунктами 5.3, 6.1.3, 6.3.2 и содержит новые требования к экспертам, в связи с чем контракт, заключенный Департаментом с ООО «Инконсалт К», не может быть признан замещающей сделкой по отношению к контракту, заключенному Департаментом с ООО «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (после смены наименования - ООО «Современные технологии оценки и анализа»).

В отзыве на исковое заявление Департамент указал, что контракт с Ответчиком расторгнут по причине несоответствия привлекаемых экспертов требованиям условий контракта, а заключение контракта с ООО «Инконсалт К» явилось необходимой мерой для обеспечения обязательств Департамента в рамках организации и проведения конкурса по отбору научных проектов на предоставление грантов.

27.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что истец просит исключить из числа ответчиков Департамент образования и науки Тюменской области и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, перевел Департамент образования и науки Тюменской области (далее – Департамент), из процессуального статуса ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Департамент свою позицию относительно исковых требований не выразил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и доводы заявления, заслушав пояснения истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом образования и науки Тюменской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (далее - Исполнитель) 24.04.2020 по итогам электронного аукциона № АЭ-1401/20 от 09.04.2020 (извещение № 0167200003420001701) заключен контракт № 29-ДОН на оказание услуг по организации и проведению экспертизы заявок, представленных на конкурс по отбору научных проектов на предоставление грантов в форме субсидий некоммерческим организациям на государственную поддержку научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых (далее -государственный контракт № 29-ДОН).

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2023 внесена запись о смене наименования юридического лица с ООО «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» на ООО «Современные технологии оценки и анализа».

Согласно приложению № 3 к документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта № 29-ДОН определена методом сопоставимых рыночных цен и составила 4 813 000 руб.

Пунктом 3 приложения № 1 к документации об электронном аукционе установлены требования к экспертам, привлекаемым к проведению экспертизы заявок (далее - требования к экспертам):

- обладать компетенцией по соответствующему научному направлению;

- иметь учетную степень кандидата наук, доктора наук или её зарубежного эквивалента;

- иметь публикации в высокорейтинговых изданиях в областях знаний, соответствующих направлению, предложенному к экспертируемой заявке;

- иметь опыт работы в ведущих образовательных и научных организациях на должностях, связанных с научной деятельностью.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 29-ДОН цена контракта по итогам проведенных торгов составила 1 500 000 руб. Срок оказания услуг: в течение 45 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта № 29-ДОН).

Потребность в услугах по организации и проведению экспертизы заявок, представленных на конкурс по отбору научных проектов на предоставление грантов в форме субсидий некоммерческим организациям, обусловлена реализацией государственной поддержки научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых в Тюменской области в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2019 № 532-п.

Проведение экспертизы было вызвано необходимостью определения победителей конкурса по отбору научных проектов на предоставление грантов. Заявки на конкурс поступали от образовательных и научных организаций различных регионов с привлечением ученых с мировым именем, в связи с чем необходим качественный, объективный и профессиональный подход к экспертизе и оценке заявок, соответствующий высокому репутационному уровню среди научно-педагогического сообщества, при этом формальный и неглубокий подход к оценке заявок недопустим.

К экспертам, привлекаемым в целях проведения экспертизы и оценки заявок, предъявлялись наукометрические требования. 

По результатам проверки и анализа соответствия экспертов, привлекаемых к экспертизе Обществом по государственному контракту от 24.04.2020 № 29-ДОН, выявлен ряд несоответствий установленным требованиям.

По указанным обстоятельствам в период с 30.04.2020 по 02.06.2020 между Департаментом и Обществом состоялась переписка (приложение к исковому заявлению).

Письмом от 29.05.2020 № 633 Общество просило выслать для ознакомления проект соглашения о расторжении контракта от 24.04.2020 № 29-ДОН.

10.06.2020 между Департаментом и Обществом заключено соглашение о расторжении контракта № 29-ДОН.

Как указано истцом, контракт № 29-ДОН расторгнут по причине несоответствия привлекаемых Обществом экспертов требованиям условий контракта и приложения № 1 к документации об электронном аукционе.

Указанные факты нашли свое подтверждение в письме УФАС по Тюменской области от 21.09.2023 № ИВ/5612/23.

Стоимость неисполненных обязательств по контракту составила 1 500 000 руб.

Ввиду сохранения у Департамента потребности в услугах по организации и проведению экспертизы заявок, представленных на конкурс по отбору научных проектов на предоставление грантов в форме субсидий некоммерческим организациям на государственную поддержку научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых, последним были приняты меры по заключению контракта на оказание данных услуг с другим исполнителем. Поскольку требования к порядку оказания услуг, установленные в аукционной документации от 09.04.2020 АЭ-1401/20, не в полной мере отражали интересы Департамента по качеству проведения экспертизы, в качестве более оптимального варианта осуществления закупки был выбран способ проведения открытого конкурса.

31.08.2020 Департаментом с ООО «Инкосалт К» по итогам открытого конкурса в электронной форме № КО-131/20 от 17.08.2020 (извещение № 0167200003420004373) заключен контракт № 47-ДОН на оказание услуг по организации и проведению экспертизы заявок, представленных на конкурс по отбору научных проектов на предоставление грантов в форме субсидий некоммерческим организациям на государственную поддержку научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых (далее - контракт № 47-ДОН).

Согласно приложению № 3 к конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта № 47-ДОН определена методом сопоставимых рыночных цен и составила 4 813 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 47-ДОН цена контракта по итогам проведенных торгов составила 4 813 000 руб. Срок оказания услуг: в течение 45 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта № 47-ДОН).

Контракт № 47-ДОН исполнен ООО «Инкосалт К» в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.10.2020. Департаментом 06.11.2020 произведена оплата в размере 4 813 000 руб. (платежное поручение № 718657).

Согласно позиции истца, неисполнение Обществом обязательств по контракту от 24.04.2020 № 29-ДОН, причинило Департаменту образования и науки Тюменской области убытки, вызванные необходимостью выделения дополнительных бюджетных средств и заключения контракта с ООО «Инкосалт К» по более высокой цене. Контракт от 31.08.2020 № 47-ДОН является замещающей сделкой по отношению к контракту от 24.04.2020 № 29-ДОН.

При этом цена по замещающей сделке превысила цену, которая была предусмотрена контрактом № 29-ДОН, на 3 313 000 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных Департаменту, по расчету истца, составляет 3 313 000 руб. (4 813 000 руб. - 1 500 000 руб. = 3 313 000 руб.).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков. 

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. 

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком обязательств по договору, причинение ущерба, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступившим вредом, с разумной степенью достоверности размер убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 24.04.2020 № 29-ДОН подтвержден представленными в материалы дела документами, контракт расторгнут по соглашению сторон, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. 

Вследствие неисполнения Обществом обязательств по названному контракту Департамент был вынужден заключить контракт от 31.08.2020 № 47-ДОН с ООО «Инкосалт К». 

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение Департаменту убытков заключением замещающей сделки вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту 24.04.2020 № 29-ДОН.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество указало, что контракты № 29-ДОН и № 47-ДОН имеют существенные различия. В частности, указывает, что контракт № 47-ДОН дополнен заказчиком пунктами 5.3, 6.1.3, 6.3.2 и содержит новые требования к экспертам, в связи с чем, контракт, заключенный Департаментом с ООО «Инконсалт К», не может быть признан замещающей сделкой по отношению к контракту, заключенному Департаментом с ООО «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (после смены наименования - ООО «Современные технологии оценки и анализа»).

При этом, как следует из пояснений Прокуратуры, с учетом опыта взаимодействия между Департаментом и исполнителем по контракту № 29-ДОН Департаментом были внесены корректировки в конкурсную документацию, в частности, предусматривающие обязательство исполнителя направлять Заказчику список экспертов для согласования. Существенные условия и предмет контракта не изменялись. Неисполнение Обществом обязательств по контракту № 29-ДОН причинило Департаменту убытки, вызванные необходимостью выделения дополнительных бюджетных средств для заключения нового контракта с ООО «Инкосалт К» по более высокой цене. Контракт № 47-ДОН является замещающей сделкой по отношению к контракту № 29-ДОН.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Увеличение стоимости услуг, согласованной в контракте с иным исполнителем не свидетельствует о недобросовестности действий Заказчика при заключении замещающей сделки.

Более того, суд отмечает, что в случае, если бы обязательства ответчиком как исполнителем были исполнены надлежащим образом, это не повлекло бы за собой необходимость заключения замещающей сделки на согласованных сторонами в ней условиях, в том числе на условиях внесенных корректировок в конкурсную документацию.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий Департамента, равно как и не представлено доказательств чрезмерности и несоответствия цены замещающей сделки текущей стоимости услуг.

Довод ответчика об определении сторонами соглашением о расторжении контракта условия, что стороны финансовых и прочих претензий по исполнению контракта не имеют, что исключает дальнейшие к нему претензии, судом отклоняется, поскольку не установлено отсутствие ограничений права Департамента по заключению замещающей сделки, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 7.

В данном случае доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у заказчика указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой, установленной в контракту № 29-ДОН, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающей сделки - контракта № 47-ДОН, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Суд признает необоснованным довод ответчика, что Департамент должен был заключить контракт с лицом, который по результатам проведения конкурса был признан вторым. Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

В частности, в соответствии с ч. 1, 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи ("Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством"), заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. При этом при расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с ч. 7 ст. 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, заключение контракта со вторым участником закупки допускается в случае, если контрольным органом принято решение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, как следует из материалов дела, такие обстоятельства не установлены.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина прокурором не уплачивалась.

Рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 39 565,00 руб.

В связи с удовлетворением иска суд полагает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии оценки и анализа» в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии оценки и анализа» в пользу Департамента образования и науки Тюменской области убытки в размере 3 313 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии оценки и анализа» в доход федерального бюджета 39 565 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.