ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-10363/2025

Дело № А49-2109/2025

г. Самара

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО1, доверенность от 25.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2025 (резолютивная часть от 30.07.2025) о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2025 гражданин ФИО2 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – Финансовый управляющий).  

Сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2025, в газете «Коммерсантъ» – 19.04.2025.  

27.05.2025 ПАО Сбербанк (далее также кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 805 437,28 руб. по договору от 19.07.2023 № 1281953, заключенному с ФИО4, в обоснование которого сослался на статьи 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заявление кредитора определением от 03.06.2025 принято к производству суда с рассмотрением в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.  

Суд обязал нотариуса ФИО5 представить сведения об имуществе ФИО4, включенном в наследственную массу в рамках наследственного дела № 86/2024, и о лицах, принявших наследство, с приложением копий документов, удостоверяющих их права на наследственное имущество.  

16.06.2025 от нотариуса поступили запрошенные сведения с приложением копий свидетельств о праве на наследство.  

30.07.2025 арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве вынес определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника путем подписания резолютивной части.  

26.08.2025 от кредитора поступила апелляционная жалоба на определение. Мотивированное определение изготовлено по выходе судьи из отпуска в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.  

02.09.2025 определение изготовлено в полном объеме. 

Суд признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 как наследника ФИО4 требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 53 193,11 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Также суд признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования кредитора в сумме 1 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.10.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов наследника ФИО2 задолженности наследодателя ФИО4 по кредитному договору.  

Суд первой инстанции, признал достаточными доказательства наличия у наследодателя должника неисполненного денежного обязательства по кредитному  

договору, в связи с чем признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в пределах стоимости перешедшего к должнику наследственного имущества.  

В апелляционной жалобе кредитор ПАО Сбербанк ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований банка, в связи с чем, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2025 подлежит отмене, поскольку:  

требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника-наследника задолженности по кредитному обязательству наследодателя являются правомерными;  

наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества;  

требования Банка могут быть удовлетворены за счет стоимости унаследованной должником доли квартиры.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № 1281953 от 19.07.2023 на предоставление кредита в сумме 1 924 901,67 руб. сроком на 60 месяцев под 13,50 % годовых с неустойкой 20 % годовых.  

Согласно пункту 10 договора обеспечение исполнения обязательств по договору не предоставлено.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами на стороне кредитора образовалась задолженность по указанному договору.  

Так, по состоянию на 08.04.2025 размер задолженности - 1 805 437,28 руб., в том числе 1 500 752,82 руб. – основной долг, 304 684,46 руб. – проценты.  

Факт смерти ФИО4 07.10.2023 подтверждается свидетельством о смерти от 09.10.2023 серии 

<

...>.  

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 09.04.2024 и 07.06.2024 (наследственное дело № 37177933-86/2024), единственным наследником ФИО4 является ФИО2.  

Наследственное имущество состоит из: 

- ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;  

- денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в размере 4 317,74 руб.;  

- недополученной пенсии, ежемесячных денежных выплат в общем размере 48 875,37 руб.  

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ включил требование кредитора в реестр требований кредиторов наследника в пределах стоимости перешедшего к должнику наследственного имущества – 53 193,11 руб. (денежные средства со вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, недополученная пенсия, ежемесячные денежные выплаты).  

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку должник ФИО2 с 16.09.2023 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, являющейся его единственным  

жильем, согласно сведениям из ЕГРН, он вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО «Сбербанк России» указал, что ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кредитора, пришла к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.  

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.  

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").  

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, следовательно, эта обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО4, то есть к ФИО2 - должнику по настоящему делу.  

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники  

умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу.  

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.  

Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 304-ЭС18-2981 (1,2).  

Принимая во внимание, что погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя ФИО4 возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, то есть после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования, отсутствие в материалах дела сведений о стоимости наследственной массы, перешедшей должнику (½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>), основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной кредитором суммы требований не является.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает отметить, что должник не лишен права на обращение в суд за разрешением разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу должника.  

Кроме того, при установлении стоимости наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, должник также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора в размере, превышающем стоимость указанного имущества, из реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном законом.  

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.  

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу о признании требований заявителя обоснованными.  

Наличие задолженности подтверждено документально, должником не оспорено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» в заявленном размере.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  

должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 11.04.2025, в газете «Коммерсантъ» – 19.04.2025.  

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» обратилось 27.05.2025 посредством системы «Мой арбитр».  

Таким образом, срок заявителем не пропущен. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.  

При таких обстоятельствах, заявленное кредитором требование к должнику о возмещении понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 582 руб. является обоснованным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 39 582 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. обоснованны, подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2025 по делу № А49-2109/2025 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (как наследника ФИО4) требования ПАО «Сбербанк России, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2025 по делу № А49-2109/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (как наследника ФИО4) требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 805 437,28 руб., из них 1 500 752,82 руб. - просроченный основной долг, 304 684,46 руб.- просроченные проценты.  

Расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 39 582 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Г.О. Попова  

 Е.А. Серова