ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38919/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Весна Д.Н. по доверенности от 01.01.2023, ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.09.2022

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

исковое заявление ООО "АБ Энерго"

к ООО "КСК Сибирь"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ Энерго", адрес: 644024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания Сибирь", адрес: 634009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 3 021 286 руб. 07 коп. задолженности, 983 766 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 04.04.2022, неустойки за период, начиная с 05.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 43 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

       Решением суда от 23.08.2022 иск удовлетворен. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь, в том числе на нарушение судом норм процессуального права.

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, определением от 24.11.2022 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

        В настоящем судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражал, считает, что сумма задолженности составляет 1 736 687,68 руб., в связи с выставлением истцом корректировочных УПД  от 03.03.2022 на общую сумму 1 284 598,39 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами 16.06.2022. Также ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

        20.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/09, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами Спецификациях. Комплектность, количество, цена за единицу продукции, сроки поставки, порядок и сроки оплаты каждой партии  продукции указываются в Спецификациях.

        В соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции протокола разногласий)  покупатель обеспечивает приемку продукции по количеству в день ее получения, по качеству (входной контроль) в течение 7  рабочих дней с даты ее получения.

       В случае соответствия продукции требованиям по качеству и количеству покупатель оформляет Акт входного контроля соответствия поставленной продукции условиям договора. После оформления Акта входного контроля о соответствии поставленной продукции условиям договора, покупатель в течение 5 рабочих дней оформляет товарную накладную со своей стороны и 1 экземпляр накладной направляет поставщику (пункт 6.8 договора).

        Во исполнение условий договора и Спецификации № 5 истец поставил в адрес ответчика по УПД № 2225 от 11.10.2021 продукцию на сумму 51 031 573,10 руб., по УПД № 2593 от 30.11.2021 – на сумму 3 399 712,97 руб.

        В  соответствии с условиями Спецификации оплата за поставленную продукцию производится покупателем  в течение 60-ти  календарных дней с  даты разгрузки судна в порту Дудинка.

        В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, подписанные  с его стороны УПД в установленный договором срок, в адрес истца не направил, оплату за поставленную продукцию не произвел, в связи с чем, ООО «АБ Энерго» 11.02.2022 направило в адрес ответчика  уведомление, в котором, указа на нарушение покупателем условий договора, уведомило последнего о подписании УПД поставщиком  в одностороннем порядке, и об исполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара (54 431 286,07 руб.).

        Повторно аналогичное  уведомление было направлено в адрес ответчика 18.02.2022.

        Ответчик 18.02.2022, 21.02.2022 произвел частичную оплату за поставленный товар, перечисли на счет поставщика 30 000 000 руб.

        24.02.2022 истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 24 431 286,07 руб., направил в адрес ООО «КСК Сибирь» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной продукции, а также уплатить неустойку за нарушение срока оплаты.

       09.03.2022 ответчик перечислил истцу  21 410 000 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленной истцом продукции в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 021 286,07 руб., послужило основанием для обращения ООО «АБ Энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

         В данном случае факт поставки товара по УПД № 2225 от 11.10.2021 на сумму 51 031 573,10 руб. и по УПД № 2593 от 30.11.2021 – на сумму 3 399 712,97 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Вместе с тем, ответчик считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена (зачтена) на сумму 1 284 598,39 руб., в связи с выставлением истцом корректировочных УПД: № 202 от 03.03.2022 к УПД № 2112 от 21.09.2021 на сумму 223 169,05 руб., № 204 от 03.03.2022 к УПД № 2302 от 12.10.2021 на сумму 1 040 060,21 руб., № 205 от 03.03.2022 к УПД № 2225 от 11.10.2021 на сумму 21 369,13 руб.

        Представитель истца факт ошибочного направления корректировочных УПД в адрес ответчика не отрицал, но указывает, что данные  корректировочные УПД были направлены ошибочно, ответчик подписанные с его стороны корректировочные УПД  в адрес истца не направлял, письмом от 17.06.2022 в связи с не подтверждением факта поставки истцом товара не в полном объеме,  просил ранее направленные корректировочные УПД считать недействительными.

        Из представленных ответчиком корректировочных УПД, следует, что корректировка произведена относительно объема поставленной продукции.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, УПД, представленные ответчиком,  установил, что  УПД № 2225 от 11.10.2021, № 2593 от 30.11.2021, № 2112 от 21.09.2021, № 2302 от 12.10.2021 подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском печати ООО  «КСК Сибирь». Указанные УПД не содержат каких-либо замечаний относительно объема поставленной продукции.

        Как указано судом выше, в соответствии с положениями пункта 6.6 договора (в редакции протокола разногласий),  покупатель обеспечивает приемку продукции по количеству в день ее получения.

        Ни из спорных УПД, подписанных ответчиком, ни из материалов дела, не следует, что истцом было поставлено продукции в меньшем объеме, чем указано в УПД.

        Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, направления последним в адрес истца претензий относительно недопоставки продукции, в том числе, поставленной по УПД № 2225 от 11.10.2021, № 2593 от 30.11.2021, № 2112 от 21.09.2021, № 2302 от 12.10.2021. Кроме того, ответчик, представив подписанные им корректировочные УПД от 03.03.2022, доказательства направления их в адрес истца не представил.

        В судебном заседании представитель ответчика подтвердил как факт получения продукции в полном объеме по УПД № 2225 от 11.10.2021, № 2593 от 30.11.2021, № 2112 от 21.09.2021, № 2302 от 12.10.2021, так и факт их подписания.

        Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком корректировочные УПД и акт сверки от 16.06.2022, сами по себе не свидетельствуют о поставке обществом «АБ Энерго» продукции в меньшем объеме.

        Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 021 286,07 руб. ответчиком не представлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

        Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктом 9.7 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок  продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.02.2022 по 04.04.2022, составил 983 766,88 руб.

Также истец просит взыскать неустойку, начиная с 05.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока оплаты подлежит взысканию с ответчика за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 971 681,73 руб., и, начиная с 01.10.2022  по дату фактического исполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ООО "КСК Сибирь" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 0,1%, являющаяся обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу №  А56-38919/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" 3 021 286,07 руб. задолженности; 971 681,73 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022; неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 42 895 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова