ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11895/2023

Дело № А41-46216/22

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Трансметаллгрупп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» – ФИО2, представитель по доверенности №Р-23/895 от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Снабжение и доставка «ООО «Снабжение и Доставка» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПК «Битумтехнолджи» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансметаллгрупп»  на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-46216/22, по иску ООО «Трансметаллгрупп» к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Снабжение и доставка «ООО «Снабжение и Доставка», ООО «ПК «Битумтехнолджи»о взыскании задолженности по договору, убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансметаллгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15 от 26.08.2021г. в общей сумме 943 243,28 руб., из них: основной долг – 19 560 руб., неустойка 5 144,28 руб., убытки, связанные с хранением товара – 422 230 руб., убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке – 496 309 руб.

            Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика основной долг – 19 560 руб., неустойку с 05.10.2021г. по 09.11.2022г. в размере 7843,56 руб., неустойку с 10.11.2022г. по день фактической оплаты долга, убытки, связанные с хранением товара – 422 230 руб., убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки – 496 309 руб.

            Определением суда от 09.11.2022г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Снабжение и доставка «ООО «Снабжение и Доставка», ООО «ПК «Битумтехнолджи».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-46216/22 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Трансметаллгрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2021г. между ООО «ТМГ» (далее - поставщик) и ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (далее -покупатель) заключен договор № 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кровельный материал (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку следующего товара:

- кровельный материал «БИЛАСТтехно» - Бизнес 100 кв.м. по цене 163,00 руб. на сумму 16 300,00 руб. без НДС (Партия № 1);

- Кровельный материал «БИЛАСТтехно» - Бизнес 9 100 кв.м. по цене 163,00 руб. на сумму 1 483 300,00 руб. без НДС (Партия № 2).

            Общая сумма договора составляет 1 799 520,00 руб., в т.ч. НДС 20% 299 920,00 руб.

            Пунктом  3.1 Договора предусмотрены следующие сроки поставки, партия № 1 в течение 7 дней рабочих с момента подписания сторонами договора и партия № 2 в течение 7 дней с момента перечисления авансового платежа. Заявка на доставку партии № 2 товара направляется заказным письмом с уведомлением  о вручении или электронной почты, факсимильной связи, заказным письмом с уведомлением о вручении или любым другим способом, позволяющим установить, что документ исходит от покупателя. Стоимость транспортировки до склада Покупателя, указанного в п.3.3 включена в стоимость товара.

            По Договору предусмотрен следующий порядок оплаты:

            - оплата Товара за партию № 1, составляет 19 560,00 руб. включая НДС (20%) в сумме 3 260,00 руб., производится в рублях, путём безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании выставленного счёта в течение 15 рабочих дней с момента передачи партии № 1 товара Покупателю и передаточного документ, получения счёта-фактуры и иных, предусмотренных договором отчётных документов (п. 2.4.1.1. Договора),

            - авансовый платёж в размере 70% от стоимости Товара партии № 2, что составляет 1 245 972 руб. включая НДС (20%) в сумме 207 662,00 руб., производится в рублях, путём безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании выставленного счёта в течение 15 рабочих дней после направления Покупателем заявки на доставку партии № 2 Товара и выставления Поставщиком счёта.

            16.09.2021 поставлена первая партия кровельного материала «БИЛАСТтехно»-БИЗНЕС в количестве 100м2, (товарная накладная № 65 от 13.09.2021).

            В соответствии с пунктом 3.8. Договора приёмка товара по качеству и комплектности осуществляется Покупателем в точном соответствии с требованиями  нормативно-правовых актов по качеству в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя. В случае, обнаружения Товара несоответствующему по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, образцам (эталонам) Сторонами составляется рекламационный акт. При этом товар считается не поставленным. Вызов представителя поставщика для участия в составлении указанного акта является обязательным. При неявке представителя Поставщика в срок, указанный в уведомлении о вызове, Покупатель вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке, который имеет равнозначную силу с двусторонним.

            Письмом от 28.09.2021 № 3528/490 ответчик сообщил истцу, что в результате работ с применением первой партии кровельного материала установлено несоответствие товара заявленным в отборочной документации требованиям- материал перегревается в процессе работы.

            Истец письмом от 10.11.2021 № 18 сообщил Ответчику, что этот факт не является показателем некачественных характеристик материала, а, следовательно, не может быть причиной отказа в его приёмке. Перегрев материала это параметр, относящийся к проведению работ, а, следовательно, он не может определять качество материалов и соответствие/несоответствие товара заявленным в отборочной документации требованиям., а также в этот период установлены нерабочие дни в октябре - ноябре 2021 сотрудники компании ООО «Трансметаллгрупп» не работали, организовать командировку уполномоченного представителя в нерабочие дни не предоставлялось возможным.

            Как указывает истец, направленное ответчиком уведомление от 28.10.2021 № 3957/490 о вызове представителя ООО «ТМГ» с 01.11.2021 - 02.11.2021 направлено за пределами срока, указанного в пункте 3.8. Договора, а, следовательно, товар считается принятым.

            Письмом от 10.11.2021 Истец сообщил Ответчику о готовности поставить вторую партию Товара и просил произвести авансовый платёж в размере 70% от стоимости второй партии товара, в соответствии с пунктом 2.4.2.1. Договора.

            Как указывалось ранее, 2-я партия товара поставляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

            В связи с отсутствием интереса к исполнению Договора со стороны Ответчика, поставщик письмом от 03.02.2022 исх. № б/н уведомил о расторжении договора поставки и потребовал оплатить задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 65 от 13.09.2021 в размере 19 560 руб., а также убытки, связанные с хранением товара.

            Ответа на уведомление не последовало.

            В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику направлена претензия 17.06.2022 о добровольном погашении задолженности.

            Поскольку ответчиком поставленная часть товара не оплачена , убытки не возмещены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств виновных действий ответчика, совершение (либо не совершение) которых повлекло к образованию задолженности и возникновению убытков, а также учел, что ответчик принимал все необходимые меры для исполнения взятых на себя по Договору обязательств.

            Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 15 от 26.08.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В то же время, статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            Нормой ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

           Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

            Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истцом 16.09.2021 поставлена первая партия кровельного материала «БИЛАСТтехно»-БИЗНЕС в количестве 100м2, (товарная накладная № 65 от 13.09.2021). Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

            28.09.2021 ответчик письмом № 3528/490 сообщил истцу, что в результате работ с применением первой партии кровельного материала установлено несоответствие товара заявленным в отборочной документации требованиям, а именно: материал перегревается в процессе работы и об отказе от приобретения его второй партии (т. 1 л.д. 21).

           Письмом №75 от 29.09.2021 истец сообщил ответчику о своем несогласии  с утверждением о ненадлежащем качестве товара, указав, что причиной недостатков покрытия является нарушение технологии его укладки.

           Письмом  №3957/490 от 28.10.2021 ответчик повторно уведомил истца о ненадлежащем качестве товара и просил направить представителя  01.11.2021-02.11.2021, время прибытия с 12-00 для проведения совместных испытаний кровельного покрытия и подписания совместного акта (т. 1 л.д. 68). 

Истец письмом от 10.11.2021 №44 (т. 1 л.д. 69) сообщил Ответчику, что указанный им в письме от 28.09.2021 №3528/490 перегрев материала в процессе работы не является показателем некачественных характеристик материала, а, следовательно, не может быть причиной отказа в его приёмке. Перегрев материала это параметр, относящийся к проведению работ, а, следовательно, он не может определять качество материалов и соответствие/несоответствие товара заявленным в отборочной документации требованиям., а также что уведомление о вызове представителя истца направлено за пределами срока, указанного в п. 3.8 договора (10 рабочих дней), а следовательно товар считается принятым. Кроме того, Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021г.» в период с 30 октября 2021г. по 7 ноября 2021г. были нерабочие дни и сотрудники компании ООО «Трансметаллгрупп» не работали, организовать командировку уполномоченного представителя в нерабочие дни  не предоставлялось возможным.

           В соответствии с пунктом 3.8. Договора приёмка товара по качеству и комплектности осуществляется Покупателем в точном соответствии с требованиями  нормативно-правовых актов по качеству в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя. В случае, обнаружения Товара несоответствующему по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, образцам (эталонам) Сторонами составляется рекламационный акт. При этом товар считается не поставленным. Вызов представителя поставщика для участия в составлении указанного акта является обязательным. При неявке представителя Поставщика в срок, указанный в уведомлении о вызове, Покупатель вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке, который имеет равнозначную силу с двусторонним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует недопустимость одностороннего отказа исполнения обязательства и изменения его условий.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара заключается в том, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент продажи, но и в течение определенного срока его использования.

Статьями 470, 477 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю товар, который будет пригоден для использования в течение разумного срока с момента передачи (пункт 1 статьи 470 ГК РФ), но в пределах двух лет, если иное не установлено законом или договором (пункт 2 статьи 477 ГК РФ). Однако стороны могут договориться о дополнительной ответственности поставщика за качество товара наряду с той, которая определена законом по умолчанию (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). Это, собственно, и есть гарантия качества товара, предоставленная поставщиком. В случаях, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, требование об устранении недостатков, замене товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок, в иных случаях - в течение семи дней со дня предъявления требования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора поставки товар должен быть исправным, новым, не бывшим в употреблении.

            По условиям п. 4.2 договора на Товар устанавливается гарантийный срок согласно нормативной документации производителя .

            Если в течение гарантийного срока выявятся дефекты, недопоставка или некомплектность Товара или технической документации, или Товар не будет соответствовать условиям Договора, Поставщик обязуется за свой счет заменить Товар согласно рекламационному акту. Поставщик несёт все расходы, связанные с возвратом и заменой некачественного Товара. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 4.3 договора).

            Если устранение недостатков Товара невозможно или не произведено Поставщиком в установленный срок, Покупатель вправе потребовать замены Товара, или возврата денежных средств, уплаченных за Товар. Настоящим Поставщик обязуется произвести возврат денежных средств Покупателю в срок, указанный в сообщении Покупателя об отказе от Договора (п. 4.4 договора).

Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует обязанность Покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Делая вывод  о непредставлении истцом надлежащих доказательств виновных действий ответчика, совершение (либо не совершение) которых повлекло к образованию задолженности  и принятии ответчиком необходимых мер для исполнения взятых на себя по Договору обязательств, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. 

          Согласно положениям ст. 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, именно на ответчика, как покупателя товара возложена обязанность доказать факт поставки товара ненадлежащего качества.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 3.8. Договора приёмка товара по качеству и комплектности осуществляется Покупателем в точном соответствии с требованиями  нормативно-правовых актов по качеству в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя. В случае, обнаружения Товара несоответствующему по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, образцам (эталонам) Сторонами составляется рекламационный акт. При этом товар считается не поставленным. Вызов представителя поставщика для участия в составлении указанного акта является обязательным. При неявке представителя Поставщика в срок, указанный в уведомлении о вызове, Покупатель вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке, который имеет равнозначную силу с двусторонним.

Судом первой инстанции установлено, что рекламационный акт в материалы дела не представлен. При этом, в материалах дела имеются : паспорт на материалы рулонные кровельные и гидроизоляционный наплавляемый ТУ 5774-0014-75620708-2005, декларация о соответствии, сертификат соответствия, характеристики товара (т. 1 л.д. 78-86).

Согласно техническому паспорту партия ТУ 5774-0014-75620708-2005 срок службы материала составляет 20-25 лет.

Возражая против иска, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на служебную записку начальника УЭЗСиС завода, главного архитектора завода ФИО3, из которой следует, что: материал перегревается в процессе работы, верхняя поверхность, покрытая сланцем- «закипает», края рулона обгорают, выступает оголенная стеклоткань и края заворачиваются вверх; наплавить материал по неровной поверхности невозможно, он сразу сползает в сторону материал не эластичный, как следствие, при попытке выровнять направление листа, образуются складки, что является недопустимым дефектом; при нагреве материала- валик расплавленного битумно-полимерного вяжущего состава образуется неравномерно - невозможно обеспечить качественное сцепление наплавляемого покрытия с основанием.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель указанного кровельного покрытия- ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИТУМТЕХНОЛДЖИ".

Указанное третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Вместе с тем, в материалы дела истцом было представлено письмо завода-производителя ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИТУМТЕХНОЛДЖИ" (т.1 л.дл. 22) , в котором 3-е лицо подтверждает позицию истца о том, что указанный ответчиком в письме от 28.09.2021 №3528/490  недостаток - перегрев материала в процессе работы не является показателем некачественных характеристик материала, а, следовательно, не может быть причиной отказа в его приёмке. Перегрев материала это параметр, относящийся к проведению работ, а, следовательно, он не может определять качество материалов и соответствие/несоответствие товара заявленным в отборочной документации требованиям.

            В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы кровельного материала «БИЛАСТтехно»-БИЗНЕС, поставленного истцом по договору поставки № 15 от 26.08.2021г.. 

            В связи с заявленным ходатайством, судебное разбирательство неоднократно откладывалось для подготовки сторонами дополнительных документов, требуемых для назначения экспертизы, а также для формирования процессуальной позиции по делу. 

            Протокольным определением суда судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с не внесением денежных средств на депозитный счет суда лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы.

            В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что провести экспертизу не представляется возможным, поскольку  кровельный материал был полностью смонтировал в 2021 году, а впоследствии демонтирован. 

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для обеспечения явки 3-го лица и представления им правовой позиции по спору.

3-им лицом явка представителя не обеспечена , направлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий информацию о качестве товара.

Согласно пояснениям производителя кровельного материала - ООО «ПК «БитумТехнОЛДЖИ» проверка качества рулонных кровельных материалов проводится в аккредитованной специализированной строительной лаборатории по ГОСТ 2678-94 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний». По данному ГОСТу проводится проверка следующих показателей: внешнего вида, линейных размеров и площади, разрывной силы при растяжении, условной прочности, условного напряжения, относительного удлинения и относительного остаточного удлинения, сопротивления раздиру, твердости по Шору А, гибкости, водопоглощения, водонепроницаемости, теплостойкости, изменения линейных размеров полимерных материалов и изола при нагревании, потери массы при нагревании, массы покровного состава и содержания наполнителя, массы абсолютно сухой основы и отношения массы пропиточного битума к массе абсолютно сухой основы, массы основы при стандартной влажности, массы вяжущего, массы вяжущего с наплавляемой стороны, массы основы и содержания наполнителя в вяжущем материале на стекловолокнистой основе, массы вяжущего и температуры размягчения вяжущего материала типа фольгоизол, массы растворимой части битумного состава, массы 1 м материала, температуры хрупкости покровного состава и вяжущего, температуры размягчения покровного состава и вяжущего для материалов на картонной, асбестовой и стекловолокнистой основах, потери посыпки, снижения разрывной силы водонасыщенного материала, цветостойкости посыпки, справочной массы рулона, полноты пропитки, горючести.

    Согласно ГОСТ 2678-94 объем выборки в зависимости от объема партии устанавливают в соответствии с ГОСТ 30547 -97. Объем выборки по ГОСТ 30547-97 при объеме партии до 500 рулонов составляет 2 рулона, таким образом для проведения экспертизы потребуется минимум 2 рулона из поставленной партии.

            При производстве материалов ООО «ПК «БитумТехнОЛДЖИ» ведет журнал выпуска готовой продукции, где вносит сведения о номере партии, наименовании выпущенного материала. При поставке материала Покупателю представляются документы на материал, в том числе паспорт на партию, где указаны фактические данные по основным техническим характеристикам по ГОСТ 2678-94, таким как: площадь рулона, длина рулона, ширина рулона, масса 1 м2, разрывная сила при растяжении, водопоглощение в течение 24 часов, водонепроницаемость в течение 72 часов, теплостойкость, температура хрупкого вяжущего, гибкость на брусе R=25 мм, масса вяжущего с наплавляемой стороны. Эти показатели производитель измеряет при выпуске партии материала в лаборатории, расположенной на территории предприятия, в которой применяется оборудование, прошедшее поверку в органах Государственной метрологической службы.

   Из представленной ответчиком служебной записки начальника УЭЗСиС завода, главного архитектора завода ФИО3 следует, что:

«- материал перегревается в процессе работы, верхняя поверхность, покрытая сланцем-»закипает», края рулона обгорают, выступает оголенная стеклоткань и края заворачиваются вверх;

-   наплавить материал по неровной поверхности невозможно, он сразу сползает в сторону

-   материал не эластичный, как следствие, при попытке выровнять направление листа, образуются складки, что является недопустимым дефектом;

-     при нагреве материала- валик расплавленного битумно-полимерного вяжущего состава образуется неравномерно - невозможно обеспечить качественное сцепление наплавляемого покрытия с основанием.»

            Все вышеперечисленные недостатки не могут охарактеризовать отклонение в технических характеристиках материала. Они выявлены при его укладке и могут быть обусловлены несоблюдением технологии укладки рулонных кровельных материалов, несоблюдением температурного режима при использовании оборудования для наплавления, использование неисправного оборудования и т.д.

  В силу пункта 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ответчик, ссылаясь на поставку некачественной партии товара в нарушение положений ст. ст. 476 ГК РФ, 65 АПК РФ данного факта не доказал, документы о проверки качества товара (рекламационный акт) согласно условиям п. 3.8 договора (в том числе в одностороннем порядке, имеющим равнозначную силу с двусторонним) не составлял, требований о замене товара, оплате штрафных санкций, как это предусмотрено п. п. 4.3, 5.3 договора истцу не направлял .

 Пунктом 2.4.1.1 договора предусмотрено, что оплата Товара за партию № 1, составляет 19 560,00 руб. включая НДС (20%) в сумме 3 260,00 руб. и производится в рублях, путём безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании выставленного счёта в течение 15 рабочих дней с момента передачи партии № 1 товара Покупателю и подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, получения счёта-фактуры и иных, предусмотренных договором отчётных документов.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, не соглашаясь с утверждением истца о правомерности его отказа от исполнения договора путем направления письма от 03.02.2022 года, настаивает на том, что расторжение договора имело место в связи с существенным нарушением  договором истцом, поскольку 29.09.2021 истцу было направлено письмо о ненадлежащем качестве товара, поставленного в первой партии и о своем отказе от получения его второй партии.

 Между тем, в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Поскольку ответчик не доказал факта поставки истцом некачественного товара, полученный ответчиком товар в силу ст.ст. 309, 310, 516, 520 ГК РФ подлежит оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости принятого ответчиком товара на сумму 19 560 руб., указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

            За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 5.2 договора за период с 05.10.2021 по 09.11.2022 начислил ответчику неустойку в размере 7 843,56 руб. Также истце просил взыскать неустойку с 10.11.2022г. по день фактической оплаты долга.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием интереса к исполнению Договора со стороны Ответчика, истец письмом от 03.02.2022 исх. № б/н (т. 1 л.д. 56) уведомил о расторжении договора поставки.

Указанное письмо получено ответчиком 08.02.2022 (т. 1 л.д. 58). Ответа на уведомление не последовало.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного в письме десятидневного срока на ответ, а также положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 19.02.2022.

   Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению за период с 05.10.2021 по 19.02.2022 в сумме 2 699 руб. 28 коп.

   В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

   Также истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с хранением товара в размере 422 230 руб.

  Требование истца о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

  Согласно позиции истца, стоимость хранения товара за период с 31.08.2021 по 28.02.2022 (181 день) составила 422 230 руб., что подтверждается договором хранения № 3/18 от 15.03.2021г., платёжными поручениями: № 447 от 17.12.2021г., № 462 от 28.02.2022г. и актами приёмки выполненных работ: № 4 от 30.09.2021г., № 5 от 31.10.2021г., № 6 от 30.11.2021г., № 7 от 15.12.2021г., № 8 от 31.01.2022г., № 9 от 28.02.2022г.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

            Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

            Согласно п. 3.10 договора в случае отказа Покупателя от приемки Товара (его части), он обязан обеспечить сохранность непринятого Товара (ответственное хранение) в течение 30 дней после направления Поставщику сообщения об отказе от принятия Товара. По истечении данного срока Покупатель не несет ответственности за хранение Товара. Поставщик обязуется вывезти непринятый Покупателем Товар за свой счет.

  Из материалов дела следует, что письмом от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 21) ответчик уведомил истца о том, что заявка на закупку второй партии кровельного материала направляться не будет, тем самым отказался от принятия второй партии товара .

  Таким образом, с учетом письма ответчика от 28.09.2021 и положений п. 3.10 договора требование истца о взыскании расходов на хранение непринятого ответчиком товара является правомерным период с 31.08.2021 по 28.10.2021.

  Стоимость хранения товара за указанный период согласно платёжными поручениями № 447 от 17.12.2021г., № 462 от 28.02.2022г. и актам приёмки выполненных работ № 4 от 30.09.2021г., № 5 от 31.10.2021г. (т. 1 л.д. 46, 49-50) составила 274 630 руб. 

  В остальной части требования о взыскании убытков , понесенных в связи с хранением товара следует отказать.

 Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке – 496 309 руб.

Указанное требование мотивировано тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору и как следствие его расторжение, истец был вынужден заключить 28.02.2022г. договор поставки № 7756 с ООО «БСС» по более низкой цене - 1 303 211 руб. 00 коп., в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, убытки Истца составили 496 309 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по цене более низкой, чем предусмотренная договором, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что с момента отказа покупателя от дальнейшего приобретения товара до момента заключения истцом договора с новым контрагентом , прошло более пяти месяцев. Такой длительный срок нельзя назвать разумным и правомерным возложение на покупателя рисков колебания рыночных цен в течении пяти месяцев.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании  убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 , 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-46216/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» в пользу ООО «Трансметаллгрупп» - 19 560 руб. - задолженности по договору  № 15 от 26.08.2021, 2 699 руб. 28 коп. - неустойки, 274 630 руб. - убытков и 9 794 руб. 89 коп. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

С.А.  Коновалов

М.И.  Погонцев