ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90619/2009

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з31

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  

заявитель: Бабкин О.П. (дов. 17.03.17)

конкурсный управляющий: Давыдов А.В. (дов. 04.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5547/2017)  конкурсного управляющего ООО «ИнвестФинанс» Екимова В.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-90619/2009/з.31 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по жалобе ЗАО КБ «Альта-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Екимова В.А. с ходатайством о его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестФинанс»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее – Банк): признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИнвестФинанс» Екимова В.А. по заключению договора купли-продажи имущества должника по результатам повторных торгов 05.05.2016. 

	Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ИнвестФинанс», что повлекло необоснованное увеличение срока реализации имущества должника с мая 2016 по январь 2017 и нарушило интересы КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) на своевременное удовлетворение предъявленных должнику требований.

	На определение суда конкурсным управляющим должником Екимовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении жалобы на его бездействие.

 	В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд рассмотрел гораздо больший круг вопросов, нежели было указано Банком при обжаловании конкретного бездействия конкурсного управляющего; процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание или предмет заявленных требований; суд ограничен пределами материально-правового требования заявителя; резолютивная часть судебного акта не соответствует его мотивировочной части и тем обстоятельствам, которые были установлены судом; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вопреки выводам суда, конкурсный управляющий своевременно и добросовестно исполнил предусмотренную пунктом 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность об обращении с предложением заключить договор купли-продажи к следующему после победителя участнику торгов после получения 15.08.2016 отказа финансового управляющего Романцова П.Г. от договора купли-продажи, в кратчайшие сроки были предприняты меры для заключения договора со следующим участником торгов – ООО «Мистраль»; 25.08.2016 в адрес последнего было направлено соответствующее письмо; имели место объективные препятствия для заключения договора в более короткие сроки, т.к. осуществлялись действия, связанные со снятием ареста в отношении отчуждаемого имущества, а также с согласованием условий мирового соглашения в целях  его заключения в деле о банкротстве в интересах всех кредиторов; основания для удовлетворения жалобы Банка отсутствовали.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции   с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт в части удовлетворения  жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником законным и обоснованным. 

	Из материалов дела, информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве ООО «ИнвестФинанс», а также сведений, опубликованных в ЕФРСБ, находящихся в открытом доступе, следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 ООО «ИнвестФинас» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Е.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Екимов В.А.

	В процедуре наблюдения в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включено требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  в размере 183 932 179 руб. с установлением требования как обеспеченного залогом имущества должника.

20.05.2016 в ЕФРСБ опубликованы сведения о том, что повторные торги по продаже предмета залога состоялись, определен победитель – Романцов П.Г.

С указанным победителем конкурсный управляющий должником договор купли-продажи не заключил по причине отказа финансового управляющего победителя, также находящегося в банкротстве, от совершения данной сделки.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должником не предпринял действий по заключению договора купли-продажи со следующим после первого победителя участником, чем нарушил права и законные интересы Банка, как залогового кредитора на своевременное и полное удовлетворение своих требований из средств, вырученных от продажи предмета залога. 

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве расчет с залоговым кредитором осуществляется конкурсным управляющим после реализации предмета залога. 

 Продажа в конкурсном производстве имущества должника, являющегося предметом залога, регулируется статьей 138 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой указано, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

Абзацем 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В силу указанных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога,  с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также в связи с возложением на конкурсного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указанные действия конкурсный управляющий должником Екимов В.А. должен был совершить в установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве срок.

	В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий, не позволивших конкурсному управляющему должником надлежащим образом исполнять в полном объеме возлагаемые на него Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества должника.

	Из материалов дела следует, что повторные торги по реализации предмета залога состоялись 05.05.2016, предложение  о заключении договора купли-продажи  с приложением проекта договора победителю торгов Романцову П.Г. конкурсный управляющий должником направил 10.05.2016, 15.07.2016 Романцов П.Г. подписал предложенный ему экземпляр договора. Вместе с тем, 29.04.2016 в отношении Романцова П.Г. было возбуждено дело о банкротстве, 19.07.2016 он был признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. 14.08.2016 финансовый управляющий имущества Романцова П.Г. заявил отказ от исполнения договора.

 С учетом осведомленности о персональных данных первого победителя торгов конкурсный управляющий должником, как минимум, по истечении разумного срока со дня подписания данным победителем торгов полученного им договора должен был выяснить его волю относительно исполнения сделки и с учетом получения отрицательного ответа незамедлительно воспользоваться правом, предусмотренным   абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве. 

	В любом случае и последующие действия конкурсного управляющего должником не отвечают принципу  разумности, т.к. со вторым участвующим в торгах участником, получившим предложение конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по итогам торгов по предложенной им цене 25.08.2016, сделка была совершена только 31.01.2017, что не отвечало интересам залогового кредитора, рассчитывающего на получение удовлетворения  своего требования за счет реализации предмета залога в разумный срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора со вторым участником фактически осуществлено конкурсным управляющим после подачи Банком настоящей жалобы на оспариваемое бездействие.  

	Датированное декабрем 2016 предложение одного из кредиторов заключить мировое соглашение  не позволяет квалифицировать обжалуемое бездействие конкурсного управляющего как разумное и добросовестное, поскольку обоснование данного бездействия указанным обстоятельством не соответствует положениям Закона о банкротстве, регулирующим процедуру заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, участие в которой должны принимать все кредиторы должника, в том числе залоговый.

Таким образом, обжалуемым бездействием нарушаются права и законные интересы Банка, поскольку в результате такого бездействия Банк лишился того, на что был вправе рассчитывать, исходя из приоритета, обозначенного в статье 138 Закона о банкротстве, при надлежащем исполнении конкурсным управляющим должником своих обязанностей, связанных с процедурой, предшествующей процедуре по  непосредственному расчету с залоговым кредитором. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы Банка на спорное бездействие конкурсного управляющего должником соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Что касается процессуальных доводов подателя апелляционной жалобы, согласно которым, по мнению последнего, судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку, как полагает управляющий, суд фактически изменил основание и предмет заявленного Банком требования в силу несоответствия просительной части жалобы Банка и резолютивной части обжалуемого судебного акта, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доводов обоснованными.

Указанное подателем апелляционной жалобы нарушение судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки мнению конкурсного управляющего, резолютивная часть обжалуемого определения во взаимосвязи с содержащимися в мотивировочной части выводами суда не свидетельствует об изменении судом основания и предмета заявленного в жалобе требования, либо о выходе суда за пределы требования. Иная формулировка жалобы Банка, изложенная в резолютивной части определения суда первой инстанции,  дословно отличная от просительной части жалобы Банка, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами, нормами права, подлежащими применению для разрешения настоящего обособленного спора,  выводами суда, содержащимися в мотивировочной части, а также аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции говорит лишь о конкретизации обстоятельств вмененного конкурсному управляющему бездействия.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ с учетом изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на то, что подлежит принятию отказ Банка от требования об отстранении арбитражного управляющего Екимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, заявленного в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2017, и прекращении производства по данному требованию, о чем в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.02.2017 по  делу №  А56-90619/2009/з31 указанием на принятие отказа КБ «Альта-Банк» (ЗАО) от требования об отстранении Екимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестФинанс» и прекращении производства по обособленному спору в указанной части.

В остальной части   определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.02.2017  по названному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева