ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018г.  Дело № А40-218701/17-63-1989

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Р-Кран» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройкласс»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 486 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.01.2018г. № б/н.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.11.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р-Кран» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройкласс» о взыскании 3 486 500 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № К-06-АБК от 30.11.2015г. истец выполнил работы. Однако, Ответчик оплату за выполненные работы в не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РКК-Энергия».

Однако, учитывая, что ОАО «РКК-Энергия» не является стороной спорного договора подряда, документального подтверждения, что судебный акт может повлиять на права и обязанности сторон по отношению к указанному лицу не представлено, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № К-06-АБК от 30.11.2015г. на выполнение механизированных работ башенным краном, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование один башенный кран «Liebherr» и предоставить свой обслуживающий персона, а также принимать на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации.  

Ответчик по условиям договора обязан был оплатить аренду крана, работу персонала Истца и выполненные работы. Цена отдельных работ и услуг в рамках договора определялась Приложением № 1 к нему.

Как указал истец всего за период с марта по сентябрь 2017 г. стоимость аренды крана и его использования составила 3 486 500 руб., однако Ответчик за указанный период платежей не производил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В обосновании возникновения задолженности, ответчик ссылается на следующие акты: Акт № 92 от 21 марта 2017 г. на сумму 553 800 руб., Акт № 129 от 30 апреля 2017 г. на сумму 540 600 руб., Акт № 144 от 31 мая 2017 г. на сумму 530 100 руб.,  Акт № 168 от 30 июня 2017 г. на сумму 420 000 руб.; Акт № 188 от 21 июля 2017 г. на сумму 284 516 руб.13 коп.; Акт № 209 от 31 июля 2017 г. на сумму 135 483 руб. 87 коп.; Акт № 236 от 31 августа 2017 г. на сумму 420 000 руб.; Акт № 258 от 30 сентября 2017 г. на сумму 420 000 руб.; Акт № 259 от 30 сентября 2017 г. на сумму 182 000 руб. 

При этом Акты № 92 от 21 марта 2017 г.,  129 от 30 апреля 2017 г., № 144 от 31 мая 2017 г. подписаны сторонами.

Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела  Акт № 168 от 30 июня 2017 г. на сумму 420 000 руб. передан ответчику на подписание 30.06.2017 и принят ответчиком по описи.

Акты №№ 188 от 21 июля 2017 г., 209 от 31 июля 2017 г. № 236 от 31 августа 2017 г., 258 от 30 сентября 2017 г., 259 от 30 сентября 2017 г направлены ответчику по почте с претензией от 13.10.2017, что подтверждается описью вложения и получены ответчиком 20.10.2017.

По условиям договора (п. 4.5.) Ответчик был обязан оплачивать услуги Истца в течение 5 рабочих дней, и аренду крана в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов.

Приёмка работ осуществлялась на основании п. 4.4. договора, в силу которого исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней по окончании отчётного месяца, а заказчик обязуется подписать их и вернуть исполнителю, либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

13 октября 2017 г. Истцом была отправлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности на сумму 3 486 500,00 рублей в срок до 31 октября 2017 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на п. 1 соглашения от 01.12.2017г. к договору № К-06-АБК от 30.11.2015г., согласно которому по состоянию на 21.07.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 329 016 руб. 13 коп., также согласно п. 2 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности: 1 000 000 руб. до 29.12.2017г., 1 329 016 руб. 13 коп. до 28.02.2018г. 

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стороны Соглашением от 01.12.2017 установили наличие задолженности состоянию на 21.07.2017г. в размере 2 329 016 руб. 13 ко. и согласовали порядок ее погашения. 

Указанное соглашение подписано после предъявления истцом претензии от 13 октября 2017 г. и актов №№ 168 от 30 июня 2017 г.,  188 от 21 июля 2017 г., 209 от 31 июля 2017 г., 236 от 31 августа 2017 г., 258 от 30 сентября 2017 г. на сумму 420 000 руб., 259 от 30 сентября 2017 г.  

Следовательно, по состоянию на 01.12.2017 стороны урегулировали взаимоотношения по договору в порядке ст. 407 ГК РФ, согласно которому стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения срок для оплаты, предусмотренный соглашением от 01.12.2017 наступил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 329 016 руб. 13 коп.

Суд отклоняет заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованное тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку после в материалах дела имеется претензия от 13 октября 2017 г. 

Истец обратился с иском в суд 20.11.2017, то есть после истечения срока, предусмотренного законом для соблюдения претензионного порядка.  Соглашение было заключено  01.12.2017, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (22.11.2017). Следовательно, на момент предъявления искового заявления истцом был соблюден претензионный порядок и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 421, 431, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 51, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Стройкласс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «РКК-Энергия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройкласс» в пользу ООО «Р-Кран» задолженность в размере 2 329 016 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 645 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова